Ухвала суду № 31211027, 14.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. м. Київ К/9991/64611/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.за участю cекретаря - Горголь І.С.представників:

позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року

у справі № 2а-6039/09/1770 (20595/10/9104)

за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради (далі по тексту - позивач, КП «Теплотранссервіс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку КП «Теплотранссервіс» за період його діяльності з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт № 1071/23-100/30841056 від 19.08.2009 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.3 п.7.2. пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0004062342/0 від 02.09.2009 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 456624,00 грн. та №000405342/0 від 02.09.2009 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 436404,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами господарських операцій КП «Теплотранссервіс» з ТОВ «Будівельно-сервісна компанія» позивачем віднесено: 41615 грн. - до складу валових витрат за 3 квартал 2008 року; 8323 грн. - до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2008 року.

За умовами укладеного між сторонами договору № 561 від 03.09.2008 року, ТОВ «Будівельно-сервісна компанія» зобов'язалася своїми силами і засобами виконувати усі роботи по ремонту турбіни Р-2,5/15-3М (м. Рівне вул. Кн. Володимира,75), а КП «Теплотранссервіс» - провести оплату таких робіт після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ - 2). Вартість робіт встановлена договором на рівні 49938 грн. в т.ч. ПДВ 8323 грн. На виконання вищевказаного договору ТОВ «Будівельно-сервісна компанія» оформлено та передано до оплати довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт № 415 за вересень форми № КБ-2в, на суму 49938 грн., в т.ч. ПДВ 8323 грн. Згідно з платіжними дорученнями № 1631 від 30.09.2008 року і № 1860 від 10.10.2008 року, КП «Теплотранссервіс» перераховано ТОВ «Будівельно-сервісна компанія» в оплату виконаних з ремонту турбіни робіт 25000 грн. В свою чергу, ТОВ «Будівельно-сервісна компанія» виписана податкова накладна №309 від 03.09.2008 року на 49938,00 грн. в т.ч. ПДВ 8323,00 грн. Згідно акту перевірки, позивачем до перевірки було надано такі первинні документи, як договір №561 від 03.09.2008 року, форми актів КБ-2 та КБ-3 за вересень 2008 року з ресурсною відомістю, кошторис, платіжне доручення, податкова накладна №309 від 03.09.2008 року.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами господарських операцій КП «Теплотранссервіс» з ТОВ «Рівне-Метал» віднесено: 342011 грн. - до складу валових витрат в 3 кварталі 2008 року та 934261 грн. в 4 кварталі 2008 року, а також до складу податкового кредиту: 68402 грн. - за вересень 2008 року, 2000 грн. - за жовтень 2008 року, 181386 грн. за листопад 2008 року, 3466 грн. за грудень 2008 року.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу №582/ТС від 14.12.2007 року та №567/ТС від 20.08.2008 року укладених між КП «Теплотранссервіс» та ТОВ «Рівне-метал», ТОВ «Рівне-метал» зобов'язалося передати у власність КП «Теплотранссервіс» лічильники тепла, запірну арматуру. Вартість продукції, згідно першого договору визначена на рівні 1500000,00 грн., згідно другого 411000,00 грн.

На виконання вищевказаних договорів контрагентом оформлено та передано до оплати видаткові накладні: №091101 від 11.09.2008 року на суму 410413,50 грн., №101401 від 14.10.2008 року на суму 12000 грн., №112601 від 18.11.2008 року на суму 25090,02 грн., №112602 від 18.11.2008 року на суму 139429,56 грн., №112603 від 18.11.2008 року на суму 40501,55 грн., №112604 від 18.11.2008 року на суму 26403,54 грн., №112605 від 18.11.2008 року на суму 25222,42 грн., №112606 від 18.11.2008 року на суму 61954,64 грн., №112607 від 18.11.2008 року на суму 167869,81 грн., №112608 від 18.11.2008 року на суму 373474,58 грн., №112701 від 18.11.2008 року на суму 228372,00 грн., №311201 від 31.12.2008 року на суму 13019,94 грн., №311202 від 31.12.2008 року на суму 7776,00 грн.

Оплата товару проведена КП «Теплотранссервіс» грошовими коштами у сумі 786581,44 грн. згідно з платіжними дорученнями №22 від 21.08.2008 року, №924 від 27.08.2008 року, № 959 від 29.08.2008 року, №991 від 01.09.2008 року, №1284 від 16.09.2008 року, №1341 від 17.09.2008 року, №1373 від 19.09.2008 року, №1707 від 02.10.2008 року, №2519 від 18.11.2008 року, №2516 від 18.11.2008 року, №2524 від 18.11.2008 року, №2933 від 08.12.2008 року, №3073 від 11.12.2008 року №473 від 26.12.2008 року, а також простими векселями серії АА №1225448 від 11.12.2008 року та серії АА №1225449 від 11.12.2008 року, які пред'явлені до оплати і оплачені ТОВ НВП «ОПЕКС Енергосистеми» на суму 85425,20 грн. та ТОВ «Енергозберігаючі технології» на суму 538000 грн.

В свою чергу, ТОВ «Рівне-метал» виписані податкові накладні №91101 від 11.09.2008 року на суму ПДВ 68402,25 грн., №9412 від 14.10.2008 року на суму ПДВ 2000 грн., №112601 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 4181,67 грн., №112602 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 23238,26 грн., №112603 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 6750,26 грн., №112604 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 4400,59 грн., №112605 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 4203,74 грн., №112606 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 10325,77 грн., №112607 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 27978,30 грн., №112608 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 62245,76 грн., №112701 від 18.11.2008 року на суму ПДВ 38062,00 грн., №311201 від 31.12.2008 року на суму ПДВ 2169,99 грн., №311202 від 31.12.2008 року на суму ПДВ 1296,00 грн.

Крім того, висновки відповідача про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Рівне-метал» спростовуються додатково наданими КП «Теплотранссервіс» документами, які останній отримав у ТОВ «Енергозберігаючі технології», офіційним дистриб'ютором якого являлося ТОВ «Рівне-метал».

Факт наявності у ТОВ «Рівне-метал» товару, який був реалізований для КП «Теплотранссервіс» підтверджується договором поставки №140708 від 14.07.2008 року, податковими та видатковими накладними з дорученнями на отримання ТОВ «Рівне-метал» від ТОВ «Енергозберігаючі технології» лічильників теплової енергії, запірної арматури, автоматики та комплектуючих для теплових пунктів та котелень.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивачем надані податкові та видаткові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Рівне-метал».

В свою чергу, за результатами господарських операцій КП «Теплотранссервіс» з ТОВ «Трім К» віднесено 18233 грн. до складу валових витрат за 3 квартал 2008 року та 3647 грн. - до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з видатковою накладною №0829-06 від 29.08.2008 року ТОВ «Трім К» відпустило КП «Теплотранссервіс» трубу ізольовану на загальну суму 21879,48 грн. в т.ч. ПДВ 3646,58 грн. На вказану суму ПДВ продавцем виписано податкову накладну № 2908/3 від 29.08.2008 року. КП «Теплотранссервіс» оплатило товар платіжними дорученнями № 638 від 13.08.2008 року та №355 від 29.07.2008 року, перерахувавши ТОВ «Трім К» кошти у розмірі 21879,48 грн.

За результатами господарських операцій КП «Теплотранссервіс» з ТОВ «Бігма-Трейд» віднесено 6667 грн. до складу валових витрат за 3 квартал 2008 року та 1333 грн. - до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2008 року.

Згідно з видатковою накладною №0723-4 від 23.07.2008 року на суму 8000 грн. ТОВ «Бігма-Трейд» відпустило КП «Теплотранссервіс» трубу ізольовану. На суму ПДВ 1333,33 грн. продавцем виписано податкову накладну №0723-4 від 23.07.2008 року. КП «Теплотранссервіс» оплатило товар на суму 8000 грн. платіжними дорученнями №337 від 28.07.2008 року, №217 від 21.07.2008 року, №248 від 22.07.2008 року, №178 від 18.07.2008 року.

Крім того, за результатами господарських операцій КП «Теплотранссервіс» з ПП «Юнісеф» своїх видатків до складу валових витрат не відносило, а віднесло лише до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2008 року - 5849 грн.

Операція між даними контрагентами оформлена договором №498/ТС від 01.04.2008 року за умовами якого ПП «Юнісеф» зобов'язалося здійснити капітальний ремонт турбіни Р-2,5/15-3М (м.Рівне вул.Кн. Володимира,75). Вартість робіт за угодою складає 35092,00 грн. На виконання вищевказаного договору ПП «Юнісеф» оформлено локальний кошторис №4-1-1 на ремонт на суму 35092 грн., в т.ч. ПДВ 5849 грн., а КП «Теплотранссервіс» перераховано ПП «Юнісеф» платіжними дорученнями №1580 від 12.06.2008 року, №1664 від 18.06.2008 року, №1723 від 20.06.2008 року, №1762 від 24.06.2008 року, №2157 від 08.07.2008 року та №9 від 10.07.2008 року кошти у розмірі 35091,60 грн. В той же час, КП «Теплотранссервіс» до складу валових витрат суму видатків не відносило, з огляду на те, що турбіна Р-2,5 /15-3М не введена в експлуатацію. ПП «Юнісеф» виписана податкова накладна №80 від 19.05.2008 року на суму ПДВ 5848,60 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов