Ухвала суду № 31210616, 16.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9022/2012

Провадження № 2/265/184/13

У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного 02 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 994, недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судові засідання призначені на 18 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року та 16 травня 2013 року позивачка та її представник ОСОБА_5, будучи повідомлені належним чином про день та час розгляду справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

18 квітня 2013 року за електронною поштою від представника позивачки ОСОБА_5 надійшли заяви з проханням розглядати справу 18 квітня 2013 року у його відсутності та у відсутності позивачки, від позивачки відповідної заяви не надходило.

Судові повістки, надіслані позивачці на 29 квітня 2013 року та 16 травня 2013 року, повернулися за закінченням терміну зберігання, а представником позивачки ОСОБА_5 отримані, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представнику позивача -ОСОБА_5 були вручені судові повістки на 29 квітня 2013 року та 16 травня 2013 року, позивачка вважається повідомленою про слухання справи в указані дати належним чином.

Таким чином позивачка, будучи належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 29 квітня 2013 року та 16 травня 2013 року до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду також не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що по справі всього було призначено 11 (одинадцять) судових засідань, 8 (вісім) із яких відкладалися по причині неявки позивачки або за заявою її представника.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, - підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 01 березня 2013 року в рамках вищевказаної справи було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, суд вважає за необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

На підстав викладеного, керуючись ч.5 ст. 75, ч.2, 3 ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.. 154 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2013 року -скасувати, знявши заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Ухвалу суду на виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя ______