22ц/775/2306/13 Головуючий в 1 інстанції: Пархоменко О.Ф.
Категорія 24 Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування шкоди,
встановив:
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримав лише 25 січня 2013 року, що підтверджено відміткою в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Апелянтом усунені недоліки та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування шкоди.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області І.В. Кішкіна
Судове рішення № 31210337, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 20.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0536/644/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: