22ц/775/2306/13 Головуючий в 1 інстанції: Пархоменко О.Ф.
Категорія 24 Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування шкоди,
встановив:
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримав лише 25 січня 2013 року, що підтверджено відміткою в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Апелянтом усунені недоліки та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 за основним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування шкоди.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області І.В. Кішкіна
The court decision No. 31210337, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 20.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 0536/644/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: