Ухвала суду № 31210291, 05.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/1997/13 Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 грудня 2012 року в задоволені позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

З зазначеним рішенням суду не погодився позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги з тих підстав, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що заява відповідача про застосування строку позовної давності не знайшла свого підтвердження та не відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 261, 264, 509, 530 ЦК України, часткова сплата заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем підтверджує визнання заборгованості, таким чином, перебіг позовної давності був перерваний і позивач не порушив при звернені до суду її строків. Постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 не зупинялось, а тому відповідач, в якого, починаючи з 24 листопада 2009 року, минув строк позовної давності щодо заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», повинен сплатити податок з безоплатно отриманих послуг по електропостачанню та до 01 квітня 2010 року подати податкову декларацію до податкового органу.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електроенергію в квартиру ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його ім'я відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 (а.с.8).

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступними змінами та доповненнями) споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом користування енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно із п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно із п. 20 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно із п. 21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 02 листопада 1998 по 15 січня 2009 року складає 794,54 грн. (а.с.5).

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 був визнаний особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що відповідач не проживав в зазначеній квартирі понад шість місяців без поважних причин (а.с.51).

Згідно із актом, складеним членами селищного комітету «Ізотова», ОСОБА_1 з травня 2002 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.61).

Відповідно до акту, складеного комісією П.П. «ОСОБА_2», за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зі слів сусідів не мешкає більше 10 років. (а.с. 62).

У зв'язку з чим, в судовому засіданні, при розгляді справи судом першої інстанції відповідач заперечував проти задоволення позову на підставі того, що не проживав в квартирі та не споживав електричну енергію, але зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності та просив його застосувати, суд застосував позовну давність.

Враховуючи наведені обставини справи, вбачається, що суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та застосував норми матеріального права, що їх регулюють. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд рішив спір відповідно до положень ст. ст. 257, 257 Цивільного кодексу України.

При цьому апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував строки позовної давності до заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла у відповідача, отже перебіг позовної давності було перервано діями ОСОБА_1, який частково сплатив заборгованість.

Позивачем на надано доказів часткового сплачення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в той час як відповідно до довідки наданої позивачем (а.с.5) заборгованість відповідача складає за період з 02 листопада 1998 року по 01 вересня 2006 року в сумі 794,54 грн.

Не ґрунтуються на законі й інші доводи апелянта щодо сплати податків відповідачем за безоплатне отримання послуг по електропостачанню, оскільки позивачем не були надані докази поважності пропуску ним строку позовної давності, а тому саме з вини співробітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до квартири АДРЕСА_1 безоплатно постачалась електрична енергія.

Безпідставними є доводи позивача в апеляційній скарзі щодо застосування до правовідносин, які виникли між сторонами ст.ст. 261, 509, 530 ЦК України.

З цим погодитись не можна, оскільки вимоги, викладені в цих статтях не застосовуються при вирішенні питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді