Ухвала суду № 31210244, 11.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-775/2968/13 Головуючий 1 інстанції Сенчишин Ф.М.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Будьоннівського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2013 року по справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Будьонівського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2013 року позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто позивачеві для дотримання порядку подачі заяв із зазначеними вимогами, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ДП «Регіональні електричні мережі» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію повинні розглядатись в позовному провадженні, нараховані суми є штрафними санкціями в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення, отже в даному випадку вбачається спір про право.

Представник позивача ДП «Регіональні електричні мережі» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2013 року ДП «Регіональні електричні мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію в сумі 6809,23 грн. відповідно до актів № 25614 від 11 травня 2010 року, № 24719 від 11 лютого 2010 року, № 21810 від 14 жовтня 2008 року про порушення Привал користування електричною енергією для населення.

Статтею 96 ЦК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема пунктом 3 частини 1 даної статті визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, відповідно до дійсного змісту наведеної норми в наказному провадженні можуть бути розглянуті вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електроенергії.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та вартість такої електроенергії визначено позивачем на підставі затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи позов та посилаючись на статтю 96 ЦПК України не визначився із характером спірних правовідносин та, оскільки вимоги позивача не входять до вичерпного переліку підстав для видачі судового наказу, до позовної заяви, поданої позивачем не застосовується положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, позивач вірно звернувся до суду за захистом своїх прав саме у позовному проваджені, а тому апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до Будьоннівського районного суду міста Донецька для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді