Вирок № 31209805, 15.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2919/13-к

Провадження №1-кп/210/130/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В. Є.

при секретарі Лейбенко В. В.,

за участі :

прокурора Шустової А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 42013040000000056 за обвинуваченням:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянин України, на даний час непрацює, на момент скоєння злочину працював начальником відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Головного відділу податкової міліції Криворізької Південної МДПІ ДПСу Дніпропетровській області, майор податкової міліції, проживає заадресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська10, кв. 68

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі наказу голови ДПС у Дніпропетровській області № 141-0 від 14.03.2012 із зазначеної дати і по 10.04.2013 обіймав посаду начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Головного відділу податкової міліції Криворізької Південної МДПІ ДПС у Дніпропетровській області та відповіднодо наказу голови ДПС у Дніпропетровській області № 244-о від 31.05.2002 року ОСОБА_1 було присвоєно спеціальне звання - майор податкової міліції.

Відповідно до п.2 Указу Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізується.

Відповідно до п.2 цього ж Указу встановлено, що у складі Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів утворюються та діють підрозділи податкової міліції.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство доходів и зборів України (Міндоходів), затвердженого Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 року Міндоходів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово або за постійним повноваженням здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

Згідно примітки 2 до ст. 368 Кримінального кодексу України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники структурних підрозділів та одиниць органів державної влади.

Відповідно до ст. 255 КпАП України, ОСОБА_1 як уповноважена посадова особа органу державної податкової служби мав право складати протоколи про адміністративні правопорушення у тому числі за ст. 164 КпАП України - Порушення порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Головного відділу податкової міліції Криворізької Південної МДШ ДПС у Дніпропетровській області, був посадовою особою, яка обіймає постійно в органах державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, та будучи особою, яка наділена правом в межах своєї компетенції давати вказівки, а також приймати рішення, що підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності, тобто особою, яка перебуває на постійній службі в державному органі, діє від його імені і в межах своєї компетенції здійснює функції цього органу і володіє владними повноваженнями та є представником влади, вчинив умисний корисливий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

01.11.2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір оренди кафе «Малібу», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 2а.

В листопаді - грудні 2012 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, під час зустрічі ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_3 з ОСОБА_1, яка відбулась біля зупинки громадського транспорту «Первыйучасток» у м. Кривому Розі, останній з ясував, що уМаксимової С.Б. відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю лікеро - горілчаними виробами та, таким чином, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України, та в кафе відбувається збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 204 КК України, являючись представником влади і службовою особою, маючи умисел на отримання хабара з використанням свого службового становища, діючи шляхом вимагання хабара з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_5 умову, що він повинен при наступних зустрічах щомісячно передавати йому в якості хабара 4600 грн. за те що ОСОБА_1 не будуть проводитись перевірки кафе «Малібу» та відповідно ОСОБА_3 не буде притягнута до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 створив умови за яких ОСОБА_5 з метою запобігання настанню для ОСОБА_3 негативних наслідків був вимушений погодитись виконати вимогу ОСОБА_1 щодо передачі йому хабара в сумі 4600 грн. щомісячно.

07.03.2013 приблизно о 12 годині 50 хвилин, начальник відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Головного відділу податкової міліції Криворізької Південної МДП1 ДПС в Дніпропетровській області майор податкової міліції ОСОБА_1І являючись представником влади і службовою особою, що займає відповідальне становище, маючи умисел на отримання хабара у значному розмірі з використанням свого службового становища, діючи шляхом вимагання хабара, відповідно до досягнутих раніше з ОСОБА_5 домовленостей, знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1, на перехресті вулиць Орджонікідзе та Тбіліській у м. Кривий Ріг, отримав від останнього хабар у сумі 4 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, 04.04.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, начальник відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Головного відділу податкової міліції Криворізької Південної МДПІ ДПС в Дніпропетровській області майор податкової міліції ОСОБА_1І являючись представником влади і службовою особою, що займає відповідальне становище, маючи умисел на отримання хабара у значному розмірі з використанням свого службового становища, діючи шляхом вимагання хабара, відповідно до досягнутих раніше з ОСОБА_5 домовленостей, знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1, на перехресті вулиць Орджонікідзе та Тбіліській у м. Кривий Ріг, отримав від останнього хабар у сумі 4 600 гривень.

Одразу після одержання хабара, 04.04.2013 року ОСОБА_1 був викритий та під час обшуку його автомобіля були знайдені отримані від ОСОБА_5 грошові кошти.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.3 ст.368 КК України за ознаками одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 27.04.2013 року у даному кримінальному провадженні між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_1, (надалі-сторони) згідно з якою останній під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5років, та з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним термін на 3 роки з позбавленням спеціального звання майор податкової міліції та покласти на ОСОБА_1І, обовязки, передбачені ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені розяснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобовязання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку розяснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

Маються передбачені законом підстави для застосування у відношенні обвинуваченого ст.ст.75, 76 КК України.

Обовязкове застосування у даному випадку судом звільнення від відбуття покарання з випробуванням передбачене ч.2 ст.75 КК України.

Неможливість призначення конфіскації майна при звільненні від відбування покарання з випробуванням передбачена ст.77 КК України.

Можливість призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання передбачена ст.ст.54, 77 КК України.

В ході вирішення вказаних питань суд ознайомився з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 під час досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення для огляду, після чого повернув їх стороні.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані до обвинуваченого застава, відсторонення від посади та тимчасовий доступ до документів підлягають залишенню без змін до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, а саме витрати на залучення експерта у сумі 490 грн 40 коп суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст.475, ст.ст.475,374, 368 КПК України суд вирішує питання про речові докази в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-грошові кошти у сумі 4600 грн, вилучені в ході обшуку 04.04.2013 року у бардачку автомобіля ВАЗ 21104, що належить ОСОБА_1 (згідно ухвали про проведення обшуку від 03.04.2013 року та протоколу обшуку від 04.04.2013 року) та передані як речові докази на відповідальне зберігання до УРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області згідно листа слідчого № 21-3/12к від 26.04.2013 року повернути до ГУБОЗ, як такі, що були отримані у якості видатків спеціального призначення для документування фактів хабарництва згідно акту № 9/23-1043 від 02.02.2013 року;

-2 купюри номіналом по 200 грн, ВД4053325 та ЕБ1481915, 2 купюри номіналом по 50 грн КС9307767 та ЗГ5839650, купюру номіналом 100 грн ГД4274039 вилучені в ході обшуку 04.04.2013 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 (згідно ухвали про проведення обшуку від 03.04.2013 року та протоколу обшуку від 04.04.2013 року) та зазначені у протоколі огляду речей від 07.03.2013 року -повернути до ГУБОЗ, як такі, що були отримані у якості видатків спеціального призначення для документування фактів хабарництва згідно акту № 9/23-1043 від 02.02.2013 року;

- службове посвідчення майора податкової міліції № 056866, вилучене в ході обшуку 04.04.2013 року у автомобілі ВАЗ 21104, що належить ОСОБА_1 (згідно ухвали про проведення обшуку від 03.04.2013 року та протоколу обшуку від 04.04.2013 року) повернути до УПМ ДПС Дніпропетровської області;

-особову справу ОСОБА_1, вилучену в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів (згідно ухвали від 03.04.2013 року та протоколу тимчасового доступу від 04.04.2013 року) - повернути до УПМ ДПС Дніпропетровської області.

Вирішуючи за клопотанням сторони захисту питання щодо інших грошових коштів, речей чи документів, вилучених під час проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, суд виходить з того, що у наданому суду для огляді кримінальному провадженні відсутні будь-які документи щодо визнання вказаних речей, документів та грошових коштів цінностями, набутими злочинним шляхом, знаряддям вчинення злочину, обєктом протиправних дій, предметами, що містять на собі сліди злочину, тощо.

В результаті ознайомлення суду з матеріалами кримінального провадження підстав вважати такі кошти, речі чи документи речовими доказами у відповідності до ст.98 КПК України не виявлено,будь-які документи щодо визнання їх речовими доказами у матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до умов угоди та ст.77 КК України конфіскація майна не призначається.

На підставі викладеного суд вважає, що вказані речі, грошові кошти, документи, тощо підлягають поверненню особі (особам, установам), у яких були вилучені без окремого прийняття щодо них рішення в порядку ч.9 ст.100 КПК України, оскільки приписи вказаної статті, а також п.12 ч.1 ст.368 КПК України, п.2 ч.4 ст374 КПК України стосуються виключно речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2013 року у даному кримінальному провадженні між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з позбавленням його спеціального звання майор податкової міліції.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані до обвинуваченого застава, відсторонення від посади та тимчасовий доступ до документів підлягають залишенню без змін до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, а саме витрати на залучення експерта у сумі 490 грн 40 коп стягнути зТатчука В.І. на користь держави.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 4600 грн, вилучені в ході обшуку 04.04.2013 року у бардачку автомобіля ВАЗ 21104, що належить ОСОБА_1 (згідно ухвали про проведення обшуку від 03.04.2013 року та протоколу обшуку від 04.04.2013 року) та передані як речові докази на відповідальне зберігання до УРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області згідно листа слідчого № 21-3/12к від 26.04.2013 року повернути до ГУБОЗ, як такі, що були отримані у якості видатків спеціального призначення для документування фактів хабарництва згідно акту № 9/23-1043 від 02.02.2013 року;

-2 купюри номіналом по 200 грн, ВД4053325 та ЕБ1481915, 2 купюри номіналом по 50 грн КС9307767 та ЗГ5839650, купюру номіналом 100 грн ГД4274039 вилучені в ході обшуку 04.04.2013 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 (згідно ухвали про проведення обшуку від 03.04.2013 року та протоколу обшуку від 04.04.2013 року) та зазначені у протоколі огляду речей від 07.03.2013 року - повернути до ГУБОЗ, як такі, що були отримані у якості видатків спеціального призначення для документування фактів хабарництва згідно акту № 9/23-1043 від 02.02.2013 року;

- службове посвідчення майора податкової міліції № 056866, вилучене в ході обшуку 04.04.2013 року у автомобілі ВАЗ 21104, що належить ОСОБА_1 (згідно ухвали про проведення обшуку від 03.04.2013 року та протоколу обшуку від 04.04.2013 року) повернути до УПМ ДПС Дніпропетровської області;

-особову справу ОСОБА_1, вилучену в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів (згідно ухвали про проведення обшуку від 03.04.2013 року та протоколу тимчасового доступу від 04.04.2013 року) - повернути до УПМ ДПС Дніпропетровської області.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7