Постанова № 3120914, 02.12.2008, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №2а-3279/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративний позов ТОВ «Автомобільний завод АнтоРус» до посадових осіб Державної податкової інспекції міста Херсона ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції міста Херсона, визнання незаконним Акту перевірки Державної податкової інспекції міста Херсона

в с т а н о в и в :

ТОВ «Автомобільний завод АнтоРус» звернувся з адміністративним позовом до посадових осіб Державної податкової інспекції міста Херсона ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадових осіб державної податкової інспекції м. Херсону, про визнання недійсним Акт перевірки № 2383/23-5/31048021 від 13.08.2008 р. в частині положень що випливають із висновку перевіряючих щодо нікчемності Договору поставки № 489 від 08.12.2007 р., укладений між ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» і ТОВ «Підприємство «Автопром», та в частині положень, що випливають із висновку перевіряючих щодо визначення моменту перетину товаром позивача державного митного кордону України відповідно до його зовнішньоекономічних контрактів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що у перевіряючих не було підстав для визнання нікчемним Договору поставки № 489 від 08.12.2007 р., укладений між ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» і ТОВ «Підприємство «Автопром», так як відповідно до діючого законодавства України - ст.234 ЦК України, нікчемною (фіктивною) є угода, яка вчинена без наміру породити правові наслідки, які обумовлювалися цим правочином, у той час як висновок перевіряючих щодо нікчемності зазначеної угоди спростовується об’ємом реально здійснених на виконання умов договору поставок товару, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000038 від 04.03.2008 р., № РН-0000016 від 15.02.2008 р., № РН-0000006 від 31.01.2008 р., № РН-0001273 від 08.12.2007 р., № РН-001269 від 10.12.2007 р., № РН-001274 від 23.12.2007 р., № РН-001272 від 28.12.2007 р., № РН-001271 від 25.12.2007 р., № РН-001270 від 18.12.2007 р.

Вважав, що не порушував законодавства, яке регулює порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті, оскільки набуте позивачем майно за зовнішньоекономічними контрактами своєчасно надійшло на територію України без порушення граничного строку в 90 днів, відповідно, тому не було підстав для його декларування як майна що б знаходилось за межами України.

На виконання умов імпортних контрактів №0512 - 28 від 19.12.2005 р., №0611-29 від 17.11.2006 р., №0703-28 від 16.03.2007 р., №526/00332 від 03.04.2007 р., №0707-28 від 06.07.2007 р., здійснив передплату з 01.04.2007 р по 31.03.2008 р. з валютного рахунку 26003028401542 у ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» на суму 1 842 626, 30 доларів США. Куплені на цю суму шасі надійшли на територію України без порушення строку, надходження майна підтверджується товаросупровідними документами, а саме товаро-транспортними накладними (СМR).

Вважає, що належними доказами надходження товару на Україну є вказані товаросупровідні документи СМР, вантажні митні декларації ІМ 74, що підтверджують надходження товару на митний ліцензійний склад у м. Херсоні.

Зазначив, що довільно трактуючи норми Законів, посадові особи податкової інспекції, протиправно включили до акту перевірки недостовірну інформацію, що порушує його права, так як вона є підставою для застосування фінансових санкцій. З приводу цього просить визнати дії посадових осіб неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги за підставами, вказаними у адміністративному позові.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважав, що у відносинах за імпортними контрактами №0512 - 28 від 19.12.2005 р., №0611-29 від 17.11.2006 р., №0703-28 від 16.03.2007 р., №526/00332 від 03.04.2007 р., №0707-28 від 06.07.2007 р., станом на час перевірки, у відповідача відсутня вантажна митна декларація (ВМД) типу ІМ 40 на імпортний товар загальною вартістю 1 669 916,30 дол. США, відсутні також інформація про наявність ІМ 40 в реєстрі митниці.

ВМД типу ІМ 40 оформлена з порушенням термінів на імпортну продукцію загальною вартістю 1 677 078,00 дол. США.

Стосовно товарів, щодо яких нема ВМД типу ІМ 40, позивач не надав Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України, і знаходяться за її межами.

Вважав необґрунтованим посилання позивача на те, що датою імпорту слід вважати дату завершення оформлення ВМД типу ІМ 40, ІМ 41, ІМ 72, ІМ 75, ІМ 76. Закінчення відліку 90 днів у спірних відносинах припиниться лише після оформлення ВМД ІМ 40. Факту надходження товару в межах 90 днів на ліцензійний митний склад позивача, оформлення при цьому ВМД типу ІМ 74 недостатньо для того щоб припинити відлік строку поставки імпортного товару.

Суд встановив:

Посадовими особами державної податкової інспекції м. Херсона з 26.06.2008 р. по 06.08.2008 р. була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус», на підставі якої складено акт №2383/23-5/31048021 від 13.08.2008 р. В акті перевіряючими зроблено висновки про нікчемність Договору поставки №489 від 08.12.2007 р., укладений між ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» і ТОВ «Підприємство «Автопром», та з приводу цього зафіксовано завищення ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» валових витрат на загальну суму 13 959 778,43 грн. та неправомірне віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумі 2 710 026,99 грн.

Крім того, перевіряючими зроблено в акті перевірки висновок про порушення позивачем законодавства, яке регулює порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті, а саме надходження товару на територію України по зовнішньоекономічним контрактам із порушення граничного 90-денного строку.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.03.08 проводилась на підставі направлення від 26.06.08 № 1119/23-5 та направлення від 23.07.2008р. № 1247/23-5, виданих ДПІ у м. Херсоні, ОСОБА_1 , головним державним податковим ревізор-інспектором відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби IІІ рангу; ОСОБА_2 , головним державним податковим ревізор-інспектором відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби I рангу; ОСОБА_3 , головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радником податкової служби IІІ рангу; ОСОБА_5 , головним державним податковим ревізор-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов’язань юридичних осіб та організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочених податкових зобов’язань, радником податкової служби ІI рангу; ОСОБА_4 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, інспектором податкової служби I рангу на підставі п.1 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану–графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання, а також відповідно до затвердженого плану перевірки.

Пунктом 1 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. за № 509 – ХІІ (далі – Закон № 509) за державними податковими інспекціями в містах без районного поділу закріплено функцію здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). ДПІ у м. Херсоні, службовими особами якої є Відповідачі, за своєю адміністративно – територіальною структурою відноситься до суб’єктів, яким така функція надана. З іншого боку, Позивач, ТОВ „АЗ”АнтоРус”, є платником податків, зареєстрованим саме в ДПІ у м. Херсоні, а отже, обидва з наведених суб’єктів, Позивач при сплаті податків, а ДПІ у м. Херсоні при контролі за повнотою сплати таких податків та контролю за своєчасністю їх сплати, керуються такою статтею.

Так, на виконання такої функції органам державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Таке право закріплено у статті 11 Закону № 509 наряду з іншими правами органів державної податкової служби.

У статтях 11 – 1, 11 – 2 Закону № 509 висовується ряд застережень, дотримання яких є необхідним для законності та легітимності перевірки, зокрема, основними вимогами в таких статтях є наступне.

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

ТОВ АЗ „АнтоРус” повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 20.05.08р. №103/23-1, яке отримано завідуючим канцелярією, Запорожець Л.В., ТОВ „АЗ „АнтоРус” 10.06.08р.

За статтею 11 – 2 Закону №509, - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Згідно направлення за №1119/23 – 5 від 26.06.2008р., підписаного начальником ДПІ у м. Херсоні, Мангером В.М., та скріпленого печаткою ДПІ у м.Херсоні, ДПІ у м.Херсоні повідомила Позивача про проведення в нього планової документальної перевірки з 26.06.2008р. по 23.07.2008р. зі вказівкою на склад службових осіб, які проводитимуть перевірку. 26.06.2008р. головний бухгалтер Позивача, ОСОБА_6 , отримав таке направлення, згідно розписки за № 1119/23-5. Наказом ДПІ у м. Херсоні від 21.07.2008р. за № 527 продовжено термін проведення планової виїзної перевірки Позивача терміном на 10 робочих днів, про що Позивачу надано направлення від 23.07.2008р. за №1247/23-5, згідно розписки за №1247/23-5 від 23.07.2008р., на якої знаходиться підпис головного бухгалтера, ОСОБА_6 Термін проведення перевірки з 24.07.2008р. по 06.08.2008р.

Відповідно до Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2005р. № 619 та зареєстрованого в Мінюсті, за результатами проведення перевірок службові особи кожного контролюючого органу складають акт.

Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ АЗ „АнтоРус” ОСОБА_7 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6 .

У журналі реєстрації перевірок суб’єкта господарювання вчинено запис від 26.06.08 р. під №71,72, від 01.07.08 р. під №73, від 15.07.08 р. під №74, від 25.07.08 р. під №75.

Перевірка проводилась з 26.06.2008 по 06.08.2008

Завданням адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, згідно частини 3 статті 2 КАС України, - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи з посиланням на юридичні норми, наведені вище, суд дійшов висновку щодо законності дій Відповідачів при проведенні перевірки Позивача, оскільки посадові особи діяли на підставі статті 11 Закону № 509 у спосіб, передбачений статтями 11, 11-1, 11-2 Закону № 509 на виконання делегованих повноважень, наданих статтею 10 такого Закону, а отже, Відповідачами дотримані приписи статей 11, 11-1, 11-2 Закону № 509, відтак, позовні вимоги щодо визнання дій Відповідачів незаконними задоволенню не підлягають. Перевірка проведена у строк, передбачений Законом № 509 для проведення планових виїзних документальних перевірок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо інших позовних вимог ТОВ „АЗ”АнтоРус” (далі – Позивач), суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

В результаті проведення виїзної планової перевірки Позивача у справі Відповідачами складено акт Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „АЗ”АнтоРус” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. від 13.08.08р. за № 2383/23-5/31048021. Так, в розділі 4 вказаного акту (сторінка 32) викладені висновки щодо порушення Позивачем податкового та валютного законодавства, які допущені за перевіряємий період. Фактичні обставини та юридичне обґрунтування таких порушень наводиться у відповідних розділах акту, таких як : - підпункт 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3, - підпункт 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3, - підпункт 3.1.8.1 пункту 3.1.8 розділу 3, - підпункт 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3. Позивачем в пункті 4 позовних вимог адміністративного позову ставиться прохання щодо скасування дії акту, складеного Відповідачами, в частині визначення нікчемності Договору № 489 від 08.12.2007р. на поставку запчастин, комплектуючих, укладеного між Позивачем та ТОВ „Підприємтсво „Автопром”, а також в частині застосування валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Наведений пункт позовних вимог кореспондується у висновки, викладені у зазначених вище підпунктах акту перевірки, а саме, - підпунктів 3.1.2 (юридичне, економічне та фактичне обгрунтування не підтвердження формування „валових витрат”); - 3.1.5 (обгрунтування порушення Позивачем Закону України „Про податок на додану вартість”); - підпункт 3.2.1 (обгрунтування порушення Позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні останнім зовнішньо – економічної діяльності), які потягли за собою висновок про порушення підприємством норм податкового та валютного законодавства. Як наслідок, такі порушення підсумовані у пунктах 1, 2, 4 – 6 розділу 4 акту перевірки Позивача, дію якого Позивач просить скасувати у відповідній частині.

Відповідачі, скориставшись наданим їм правом заперечують проти адміністративного позову, зокрема, серед іншого зазначають, що вказаний акт перевірки Позивача не є рішенням суб’єкта владних повноважень, відповідно, не може бути предметом позовних вимог. Заперечення Відповідачів, після повної оцінки викладеного, судом не сприймаються, з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005р. за № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за № 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства (далі – Порядок), згідно якого і оформлено Акт, частина якого є предметом адміністративного позову. Пунктом 1.3 такого порядку визначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

З наведеного суд дійшов висновку, що при наявності складеного акту перевірки, як службового документа, у суб’єктів, які його склали (відповідачі у справі) та у суб’єкта по відношенню до якого його склали, а також у інших зацікавлених осіб, виникає певний взаємопов’язаний системний комплекс прав та обов’язків.

Згідно пункту 4.1 Порядку, - податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Отже, у керівника податкового органу з’являється обов’язок застосувати до певного суб’єкта, у відношенні якого складено акт перевірки, певні фінансові санкції, надати відповідь на заперечення (у випадку їх наявності) до акту перевірки, а у суб’єкта щодо якого такий акт складено з’являється право надати заперечення на такий акт в строк, передбачений Порядком, право відмови від підписання такого акту (тощо). Дія акту перевірки полягає у його реалізації (складанні, підписанні, реєстрації) наслідком якої є притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності за те чи інше порушення зафіксоване таким актом.

Згідно імперативних приписів статті 2 КАС України, за правилами якого провадиться судочинство у даній справі, - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, якщо Відповідачі у справі – службові особи органу державної влади, допустили порушення прав Позивача, неправильно оцінивши та кваліфікувавши певні обставини, як порушення Позивачем податкового законодавства, що зафіксовано у відповідному акті, то лише на підставі реалізації дії такого акту Позивач притягується до фінансової відповідальності, а отже, суд змушений захистити (відновити) законне порушене право, скасувавши дію такого акту, тобто, зупинивши його реалізацію, як підставу притягнення Позивача до відповідальності. Дія Акту перевірки проявляється у вигляді прийняття податкового повідомлення – рішення, яке, вже як індивідуальна санкція, застосовується до Позивача. Відсутність складеного та зареєстрованого акту перевірки не дає можливості притягти Позивача до фінансової відповідальності.

З наведеного суд дійшов висновку, що вказаний акт є носієм певної інформації про порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а реалізація такого документу призведе до застосування окремих індивідуально - визначених санкцій до Позивача зі сторони ДПІ у м. Херсоні.

Позивач правомірно вважає, що фактичні обставини, які на думку Відповідачів, свідчать про порушення Позивачем вимог наведених комплексних галузей законодавства не є порушеннями, а отже, оскаржуємий Акт не підлягає реалізації.

Вимоги Позивача щодо скасування дії акту перевірки в окремій частині цілком правомірні та фактично зводяться до визнання судом певних обставин такими, що не є порушеннями податкового та валютного законодавства. Суд може визнати обставини або окремі дії Позивача такими, що не є порушенням податкового та валютного законодавства, але в межах адміністративного позову та заявлених позовних вимог шляхом скасування дії акту перевірки в окремій частині. Суд, скасовуючи дію Акту перевірки Позивача, попереджує настання негативних наслідків для Позивача у вигляді застосування до нього фінансової санкції, так і для Відповідачів, запобігаючи реалізації ними, так і іншими зацікавленими особами, своїх службових обов’язків у вигляді реєстрації такого акту, складанні та винесенні податкових повідомлень – рішень, в частині такого акту перевірки, дію яких (частин) Позивач просить скасувати.

Окрім того, згідно частини 2 статті 124 Конституції України, - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що оскаржуємий Акт перевірки має свою спеціальну юридичну дію, пов’язану з результатом його реалізації, а отже, Позивач правомірно просить суд скасувати таку юридичну дію Акту.

Щодо викладених в Акті обставин, то суд вважає, що вказані обставини не є порушенням Позивачем окремих норм законодавства та не можуть породжувати чи зумовлювати необхідність застосування до Позивача окремих санкцій, з огляду на окреслене нижче.

Між Позивачем та ТОВ „Підприємство „Автопром” ( ТОВ ”Крес Автогруп” ) 08.12.07 укладено договір поставки за № 489. За вказаним договором ТОВ «АЗ»АнтоРус» виступає покупцем, а ТОВ „Підприємство „Автопром” ( ТОВ ”Крес Автогруп” ) в якості постачальника. Згідно підпункту 1.1 наведеного договору, постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, передбачених договором, передати, а покупець-прийняти та оплатити комплектуючи, запчастини, шумопоглинаючі матеріали діючого асортименту постачальника.

Договір від 08.12.07 № 489 на поставку комплектуючих, запчастин, шумопоглинаючих матеріалів підписано обома сторонами від ТОВ „АЗ „Анто – Рус” в особі генерального директора ОСОБА_7 , від - ТОВ „Підприємство „Автопром” (ТОВ „Крес-Автогруп”) в особі генерального директора ОСОБА_7

З викладених обставин Відповідачі дійшли помилкового висновку, що при укладанні такого правочину Позивачем порушено пункт 2 статті 203 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), оскільки договір укладено з порушенням стороною меж її цивільної дієздатності, а отже, вказаний договір є недійсним за законом та таким, що не створює певних юридичних наслідків для Позивача, що, в свою чергу, не надає йому права відносити зобов’язання за цим договором до складу валових витрат та визначати об’єкт оподаткування з урахуванням такого складу валових витрат. Вказані обставини не відповідають дійсності, а висновки Відповідачів є хибними, відтак, такі обставини (дії Позивача) не є порушенням норм податкового законодавства, оскільки, договір є дійсним, зважаючи на таке.

За змістом частини 3 статті 237 ЦК, - п редставництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 239 ЦК, - правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

За приписами частини 3 статті 238 ЦК, - представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За змістом частин 1,2 статті 243 ЦК, - комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. У відповідності до наведеного та наданих сторонами документів, які досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про фактичну наявність в діях ОСОБА_7 ознак комерційного представництва, що підтверджується наступним.

ОСОБА_7 , згідно протоколу загальних зборів засновників:

• від 01.03.07 № 01-03/07 є генеральним директором ТОВ „АЗ „Анто Рус”;

• від 08.04.06 № 08/04-06 є генеральним директором ТОВ „Підприємство „Автопром” (ТОВ „Крес Автогруп”);

За приписами пункту 5 статті 65 Господарського кодексу України (далі – ГК), - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора Позивача та його контрагента за договором постійно та самостійно виступає представником підприємств, які очолює, при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності, за що, згідно до наданих документів ОСОБА_7 отримує щомісячну винагороду у вигляді заробітної платні. Крім того, за нормами Кодексу законів про працю України відсутні будь – які обмеження чи застереження щодо перебування особи одночасно керівником декількох підприємств, якщо власники (працедавці за КЗпПУ) згодні. Так, у адміністративно – трудових або установчих чи реєстраційних документах ТОВ „АЗ”АнтоРус”, як і ТОВ „Підприємство”Автопром”, відсутні будь – які обмеження чи інші негативні явища щодо перебування ОСОБА_7 генеральним директором обох юридичних осіб одночасно. Відсутність застережень в КЗпПУ щодо перебування однієї особи керівником декількох підприємств знаходить своє відображення у вже наведеній вище статті ЦК, - статті 243, а отже, ОСОБА_7 правомірно є фактично комерційним представником одночасно обох згаданих вище суб’єктів господарювання. Крім того, представництво ОСОБА_7 Позивача та ТОВ „Підприємство”Автопром” виникло на підставі п. 5 статті 65 ГК, тобто, ОСОБА_7 є представником сторін правочину за законом. Встановивши такі обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 627 ЦК, якою визначено, що відповідно до цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, з чого вбачається, що Договір від 08.12.07 № 489 на поставку комплектуючих, запчастин, шумопоглинаючих матеріалів є дійсним, що додатково підтверджується наступним.

Частина 1 статті 202 ЦК обумовлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, особи, Позивач та ТОВ „Підприємство”Автопром” своїми діями набули для себе прав та обов’язків уклавши договір поставки. Сторонами за таким правочином є юридичні особи, які набувають для себе прав та обов’язків через свої органи або посадових осіб, уповноважених на те у встановленому законом порядку. Обидві із сторін добровільно прийняли на себе права і обов’язки продавця (постачальника) та, відповідно, покупця за договором поставки. Факт реального виконання договору підтверджується відповідними видатковими накладними: № РН-0000038 від 04.03.2008 р., № РН-0000016 від 15.02.2008 р., № РН-0000006 від 31.01.2008 р., № РН-0001273 від 08.12.2007 р., № РН-001269 від 10.12.2007 р., № РН-001274 від 23.12.2007 р., № РН-001272 від 28.12.2007 р., № РН-001271 від 25.12.2007 р., № РН-001270 від 18.12.2007 р. та актами приймання – передачі, дослідженими в судовому засіданні. Отже, сторони визнають зобов’язання один перед одним та не здійснюють будь – яких дій, спрямованих на розірвання або не визнання правочину, хоча таке право їм надано нормами ЦК, що свідчить про згоду таких сторін на те, що ОСОБА_7 є комерційним представником одночасно обох сторін за правочином, як цього вимагає стаття 243 ЦК./span>

За імперативними приписами частини 1 статті 229 ЦК передбачено, що, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. В наявності Відповідачів відсутнє судове рішення про визнання договору недійсним. Отже, ОСОБА_7 , представник одночасно обох юридичних осіб – сторін угоди, навіть при перевищенні свого права на укладання правочину від імені обох сторін та скоєні цим самим охарактеризованої вище статтею 229 ЦК помилки, не спричинив цим самим нікчемність укладеного договору.

Суд дійшов висновку про безпідставність доводів Відповідачів щодо нікчемності договору від 08.12.07 № 489 на поставку комплектуючих, запчастин, шумопоглинаючих матеріалів, укладеному між Позивачем та ТОВ „Підприємство”Автопром”, зважаючи на викладене вище. Таким чином, обставини, викладені в акті Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „АЗ”АнтоРус” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. від13.08.08р. за № 2383/23-5/31048021, зокрема, в підпункті 3.1.2 (юридичне, економічне та фактичне обгрунтування не підтвердження формування „валових витрат”); - 3.1.5 (обгрунтування порушення Позивачем Закону України „Про податок на додану вартість”), не є порушенням Позивачем норм Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та Закону України „Про податок на додану вартість”. Тобто, Позивачем на підставі укладеного правочину цілком правомірно сформовано склад валових витрат та податкового кредиту. Для захисту законних інтересів Позивача у справі суд вирішує скасувати дію вказаного Акту перевірки в частині визнання договорів нікчемними та зобов’язує Відповідачів, як і інших уповноважених на це законом службових осіб, не застосовувати до Позивача будь – яких санкцій за наслідком визнання договору від 08.12.07 № 489 на поставку комплектуючих, запчастин, шумопоглинаючих матеріалів нікчемним (недійсним за законом), оскільки такий договір є дійсним та цілком відповідає вимогам статті 203 ЦК.

Щодо скасування дії акту перевірки в частині застосування валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій Позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та таких, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 оскаржуємого Акту перевірки Відповідачами зроблені наступні висновки про порушення Позивачем, -

ТОВ ХАСЗ “Анто-Рус” – „Покупець” в особі генерального директора ОСОБА_8 з компанією "DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD" (Китай) (NO.1, CHECHENG ROAD, MOTOR INDUSTRY DEVELOPMENT DISTRICT, XIANGFAN CITY, HUBEI PROVINCE, CHINA; банківські реквізити: JSC “Aizkraukles bank” acc.:LV64AIZK0001140061743 SWIFT Code: AIZKLV22 Correspondent bank :RAIFFEISEN ZENTRALBANK OESTERREICH AG Vienna Austria acc .№ 70-55.061.626 SWIFT Code: RZBA AT WW) в особі уповноваженого представника в Україні г-на Ден Сяосю, діючого згідно довіреності № 598 від 22.12.03 - „Продавець” укладено контракт від 17.11.2006р. № 0611-29 на імпортне постачання на умовах CIF Одеса, Україна товару: автобусні шасі виробництва компанії "DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD" (Китай) .Кількість та ціна узгоджуються для кожної партії окремо. Загальна вартість контракту 9695860 дол.США. Валюта платежу-долари США. Оплата здійснюється на умовах 100 % передоплати. Контракт вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2007р але в любому випадку до повного виконання зобов’язань.

Станом на 01.04.2007р. дебіторська заборгованість по контракту від 17.11.2006р. № 0611-29 становить 1664569,00дол.США/8406073,00 грн., яка складається:

Сума в дол.США

дата виникнення

Граничний термін надходження імпортного товару

453 193,00

22.12.06

22.03.07

705376,00

06.02.07

07.05.07

506000,00

14.03.07

12.06.07

В періоді, що перевіряється встановлено:

На виконання умов імпортного контракту ТОВ ХАСЗ “Анто-Рус” здійснено передплату з валютного рахунку 26002028400919 відкритого в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 на загальну суму 618484,00дол.США (3123344,20грн.) згідно платіжних доручень:

Дата

Платіжний документ

Код валюти

Сума

Граничний термін надходження товару

05.04.07

32

840

100000,00

04.07.07

27.04.07

43

840

73556,00

26.07.07

27.04.07

44

840

444928,00

26.07.07

Всього:

618484,00

Імпортна частина контракту: автобусні шасі (код товару 8706001100) отримана ТОВ ХАСЗ “Анто-Рус” згідно вантажно-митних декларацій (IM 40) на загальну суму 895806,00 дол.США (4523820,30 грн.):

ВМД

Тип ВМД /span>

Номер

Дата

Код валюти

Загальна фактурна вартість

ІМ40

5122

16.07.07

840

206000,00

ІМ40

5728

07.08.07

840

103000,00

ІМ40

6067

20.08.07

840

51500,00

ІМ40

6412

29.08.07

840

64375,00

ІМ40

6590

05.09.07

840

67821,00

ІМ40

6642

05.09.07

840

67821,00

ІМ40

6802

12.09.07

840

67821,00

ІМ40

7495

03.10.07

840

64000,00

ІМ40

7932

18.10.07

840

64000,00

ІМ40

8624

09.11.07

840

64000,00

ІМ40

9316

06.12.07

840

32000,00

ІМ40

1143

28.02.08

840

43468,00

Всього:

895806,00

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар загальною вартістю 895806,00 дол.США вантажно-митна декларація типу IM 40 оформлена з порушенням термінів.

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар загальною вартістю 1387247 ,00 дол.США відсутня вантажно-митна декларація типу IM 40.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94р. № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті “ (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми заборгованості, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України.

Розрахунок пені наведено у додатку 16 до акта.

Станом на 01.04.2008р. дебіторська заборгованість по контракту від 17.11.2006р. № 0611-29 становить 1 387 247,00дол.США ( 7 005 597,35 грн.), яка складається:

Сума в дол.США

Дата виникнення

Граничний термін надходження товару

>262 763,00

06.02.07

07.05.07

>506 000,00

14.03.07

12.06.07

>100 000,00

05.04.07

04.07.07

>73 556,00

27.04.07

26.07.07

>444 928,00

27.04.07

26.07.07

ТОВ ХАСЗ “Анто-Рус” – „Покупець” в особі директора генерального ОСОБА_8 з компанією”DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD” (NO.1, CHECHENG ROAD, MOTOR INDUSTRY DEVELOPMENT DISTRICT, XIANGFAN CITY, HUBEI PROVINCE, CHINA, банківські реквізити: JSC “Aizkraukles bank” N LV64AIZK0001140061743 код AIZKLV22, банк кореспондент: RAIFFEISEN ZENTRALBANK OESTERREICH AG Vienna, Austria, рахунок: 70-55.061.626, СВИФТ код: RZBA AT WW) в особі уповноваженого представника в Україні г-на Ден Сяосю укладено контракт від 19.12.2005р. № 0512-28 на імпортне постачання на умовах CIF – Іллічевськ шасі для автобусів у кількості та по цінам, які узгоджуються для кожної партії товару. Загальна сума контракту 5 000 000 дол.США. Всі витрати та збори оплачуються окремо кожною стороною на своїй територій. Валюта платежу-долари США. Оплата здійснюється на умовах 100 % передоплати, строк дії контракту до 31.12.2006р.,але до повного виконання зобов’язань.

Станом на 01.04.2007р. дебіторська заборгованість по контракту від 19.12.2005р. № 0512-28, , укладеному з фірмою "DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD" (Китай), складає 101790,00дол.США ( 514040,00 ) грн.:

Сума в дол.США

Дата виникнення

Граничний термін надходження товару

>40 716,00

29.09.06

28.12.06

>61 074,00

22.12.06

22.03.07

В періоді, що перевіряється встановлено:

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар на загальну суму 101790 ,00 дол.США відсутня вантажно-митна декларація типу IM 40.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94р. № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті “ (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми заборгованості, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України.

Розрахунок пені наведено у додатку 16 до акта. Пеня по контракту від 19.12.2005р. № 0512-28 нарахована в повному обсязі.

Станом на 01.04.2008р. дебіторська заборгованість по контракту від 19.12.2005р. № 0512-28, укладеному з фірмою "DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD" (Китай), складає 101790,00дол.США ( 514040,00 грн.):

Сума в дол.США

Дата виникнення

термін надходження

>40 716,00

29.09.06

28.12.06

>61 074,00

22.12.06

22.03.07

ТОВ „АЗ “Анто-Рус” – „Покупець” укладено контракт від 06.07.07 р. № 0707-28 з компанією ”DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD” (NO.1, CHECHENG ROAD, MOTOR INDUSTRY DEVELOPMENT DISTRICT, XIANGFAN CITY, HUBEI PROVINCE, CHINA, банківські реквізити: JSC “Aizkraukles bank” N LV64AIZK0001140061743 код AIZKLV22, банк кореспондент: RAIFFEISEN ZENTRALBANK OESTERREICH AG Vienna, Austria, рахунок: 70-55.061.626, СВИФТ код: RZBA AT WW) в особі уповноваженого представника в Україні г-на Ден Сяосю- "Продавець" на імпортне постачання на умовах CIF Одеса, Україна товару: автобусні шасі виробництва компанії "DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD" (Китай). Кількість та ціна узгоджуються для кожної партії окремо. Загальна вартість контракту 2168468,00 дол.США, строк дії контракту до 31.12.2007р., згідно додаткової угоди № 1 від 26.12.2007р. загальна вартість контракту - 7000000,00 дол.США, строк дії контракту продовжено до 22.12.2008р.

На виконання умов імпортного контракту ТОВ “АЗ “Анто-Рус” здійснено передплату з валютного рахунку 26002028400919 відкритого в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 на загальну суму 879427,30дол.США (4441107,87грн.) згідно платіжних доручень:

Дата

Платіжний документ

Код валюти

Сума

Граничний термін надходження товару

13.07.07

86

840

270213,30

11.10.07

17.09.07

123

840

521271,00

16.12.07

08.11.07

160

840

87943,00

06.05.08

Всього:

879 427,30

Імпортна частина контракту: автобусні шасі (код товару 8706001100) отримана ТОВ “АЗ “Анто-Рус” згідно вантажно-митних декларацій (IM 40) на загальну суму 643365,00 дол.США (3248993,25 грн.):

ВМД

Тип ВМД /span>

Номер

Дата

Код валюти

Загальна фактурна вартість

ІМ40

7080

21.09.07

840

128673,00

ІМ40

9307

06.12.07

840

57188,00

ІМ40

9609

17.12.07

840

57188,00

М40

9722

20.12.07

840

57188,00

ІМ40

491

31.01.08

840

214455,00

ІМ40

496

31.01.08

840

71485,00

ІМ40

1770

24.03.08

840

57188,00

Всього:

643365,00

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар загальною вартістю 514692,00 дол.США вантажно-митна декларація типу IM 40 оформлена з порушенням термінів.

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар загальною вартістю 148119 ,30 дол.США відсутня вантажно-митна декларація типу IM 40.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94р. № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті “ (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми заборгованості, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України.

Розрахунок пені наведено у додатку 16 до акта.

Станом на 01.04.2008р. дебіторська заборгованість по контракту від 06.07.07 р. № 0707-28 становить 236062,30 дол.США ( 1 192 114,62 грн.), яка складається:

Сума в дол.США

Дата виникнення

Граничний термін надходження

>148 119,30

17.09.07

16.12.07

>87 943,00

08.11.07

06.05.08

ТОВ „АЗ “Анто-Рус” – „Покупець” укладено контракт від 17.11.2006 № 0612-28 з компанією ”DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD” (NO.1, CHECHENG ROAD, MOTOR INDUSTRY DEVELOPMENT DISTRICT, XIANGFAN CITY, HUBEI PROVINCE, CHINA, банківські реквізити: JSC “Aizkraukles bank” N LV64AIZK0001140061743 код AIZKLV22, банк кореспондент: RAIFFEISEN ZENTRALBANK OESTERREICH AG Vienna, Austria, рахунок: 70-55.061.626, СВИФТ код: RZBA AT WW) в особі уповноваженого представника в Україні г-на Ден Сяосю- "Продавець" на імпортне постачання на умовах CIF Одеса, Україна товару: запасні частини к шасі виробництва компанії "DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD" (Китай) .Загальна вартість контракту 73808,63 дол.США, строк дії контракту до 31.12.2007р.

На виконання умов імпортного контракту ТОВ “АЗ “Анто-Рус” здійснено передплату з валютного рахунку 26002028400919, відкритого в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 на суму 40760,00дол.США (205838,00грн.) згідно платіжного доручення від 27.04.07р. № 45. Граничний термін надходження імпортного товару – 26.07.07р.

Імпортний товар отримано ТОВ “АЗ “Анто-Рус” згідно ВМД від 08.08.07р. № 5754 на суму 40760,00 дол.США (205838,00 грн.)

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями) імпортна продукція на суму 40760 ,00 дол.США в періоді, що перевіряється на митну територію України надійшла з порушенням термінів.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94р. № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті “ (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми заборгованості, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України.

ТОВ „АЗ “Анто-Рус” – „Покупець” укладено контракт від 16.03.2007року № 0703-28 з компанією ”DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD” (NO.1, CHECHENG ROAD, MOTOR INDUSTRY DEVELOPMENT DISTRICT, XIANGFAN CITY, HUBEI PROVINCE, CHINA, банківські реквізити: JSC “Aizkraukles bank” N LV64AIZK0001140061743 код AIZKLV22, банк кореспондент: RAIFFEISEN ZENTRALBANK OESTERREICH AG Vienna, Austria, рахунок: 70-55.061.626, СВИФТ код: RZBA AT WW) в особі уповноваженого представника в Україні г-на Ден Сяосю- "Продавець" на імпортне постачання на умовах CIF Одеса, Україна товару: автобусні шасі виробництва компанії "DONG FENG AUTOMOBILE CO LTD" (Китай). Кількість та ціна узгоджуються для кожної партії окремо. Загальна вартість контракту 10569128,00 дол.США, строк дії контракту до 31.12.2007р., але в любому випадку до повного виконання зобов’язань.

На виконання умов імпортного контракту ТОВ “АЗ “Анто-Рус” здійснено передплату з валютного рахунку 26002028400919 відкритого в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 на загальну суму 258080,00дол.США (1303304,00грн.) згідно платіжних доручень:

Дата

Платіжний документ

Код валюти

Сума в

Дол.США

Граничний термін надходження товару

03.05.07

47

840

116136,00

01.08.07

24.05.07

48

840

116136,00

22.08.07

05.06.07

61

840

12904,00

03.09.07

19.07.07

87

840

12904,00

17.10.07

Всього:

258080,00

Імпортна частина контракту: автобусні шасі (код товару 8706001100) отримана ТОВ “АЗ “Анто-Рус” згідно вантажно-митних декларацій (IM 40) на загальну суму 225820,00 дол.США (1140391,00 грн.):

ВМД

№

Дата

Код валюти

Сума в дол..США

ІМ40

10056

26.12.07

840

32260,00

ІМ40

167

16.01.08

840

32260,00

ІМ40

472

31.01.08

840

32260,00

ІМ40

484

31.01.08

840

129040,00

Всього:

225820,00

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар загальною вартістю 225820,00 дол.США вантажно-митна декларація типу IM 40 оформлена з порушенням термінів.

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар загальною вартістю 32260 ,00 дол.США відсутня вантажно-митна декларація типу IM 40.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94р. № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті “ (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми заборгованості, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України.

Розрахунок пені наведено у додатку 16 до акта.

Станом на 01.04.2008р. дебіторська заборгованість по контракту від 16.03.2007року № 0703-28 становить 32260,00 дол.США ( 162913,00 грн.), яка складається:

Сума в дол.США

Дата виникнення

Граничний термін надходження

>6 452,00

24.05.07

22.08.07

>12 904,00

05.06.07

03.09.07

>12 904,00

19.07.07

17.10.07

ТОВ „АЗ “Анто-Рус” – „Покупець” укладено контракт від 03.04.2007року № 526/00332 з акціонерним товариством ”DaimlerChysler” (70546 Stuttgart, Deutschland), банківські реквізити: IBEN Code: DE 56600700700111665600 BANK: AG "Deutsche BANK" BLZ 60070070 SWIFT Code: DEUTDESS 1116656 Debitorenkonto: 52600332 в особі г-на Херибера Мюллера на імпортне постачання на умовах CIP Херсон, Україна товару: шасі мерседес та інші комплектуючі виробництва ”DaimlerChysler” у кількості та на умовах, узгоджених в додатках до контракту. Строк дії контракту - до повного виконання зобов'язань.

На виконання умов імпортного контракту ТОВ “АЗ “Анто-Рус” здійснено передплату з валютного рахунку 26002028400919 відкритого в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 на загальну суму 107020,00 євро (724474,56грн.) згідно платіжних доручень:

Дата

Платіжний документ

Код валюти

Сума в

Євро

Граничний термін надходження товару

17.08.07

104

978

29200,00

15.11.07

17.08.07

105

978

40960,00

15.11.07

17.08.07

106

978

36860,00

15.11.07

Всього:

107020,00

На порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (із змінами та доповненнями), відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 р. за N 37/13304 на імпортний товар загальною вартістю 107020 ,00 євро відсутня вантажно-митна декларація типу IM 40.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94р. № 185/94 “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті “ (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми заборгованості, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України.

Станом на 01.04.2008р. дебіторська заборгованість по контракту від 03.04.2007року № 526/00332 з акціонерним товариством ”DaimlerChysler” становить 107020,00 дол.США (853696,40грн.), дата виникнення заборгованості 17.08.07р., термін надходження валютної виручки – 15.11.07р.

На порушення вимог статті 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року № 319/94 “Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами” (із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 6 листопада 1997 року № 1246/97) підприємством до ДПІ у м. Херсоні не надана „Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами”, у розділі III п.5 не задекларована наступна дебіторська заборгованість:

Контракт

Декларації про валютні цінності станом на

№

Дата

01.04.07

01.07.07.

01.10.07

01.01.08

0512-28

19.12.05

101790,00>

101790,00>

101790,00>

101790,00>

0611-29

17.11.06

453193,00>

1664569,00>

1654715,00>

1430715,00>

0707-28

06.07.07

491247,30>

0703-28

16.03.07

245176,00>

225820,00>

526

03.04.07

107020,00Євро

За порушення порядку декларування валютних цінностей ТОВ “АЗ “Анто-Рус” застосовується відповідальність передбачена статтею 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” (із змінами та доповненнями) та п. 2.7 „Положення про валютний контроль” затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року N 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000 р. за N 209/4430.

У періоді, що перевіряється, підприємство не здійснювало експортні, бартерні (товарообмінні) операції у галузі зовнішньоекономічної діяльності та операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Кредити позики в іноземній валюті від нерезидентів ТОВ “АЗ “Анто-Рус” не отримувало.

ТОВ “АЗ “Анто-Рус” має Ліцензію № 50800/014СВ-01155 від 25.05.2006р., виданою Державною Митною службою України на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу на території України, перереєстрована Наказом Держмитслужби України від 29.12.06р. № 1169, Ліцензію № 50800/015СВ-01267 від 07.09.2007р., виданою Державною Митною службою України на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу на території України, перереєстрована Наказом Держмитслужби України від 29.12.07р. № 1114.

ТОВ “АЗ “Анто-Рус” не використовувались ліцензії на здійснення валютних операцій, що видаються відповідно до статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93р. № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” (із змінами та доповненнями).

ТОВ “АЗ “Анто-Рус” перераховано відсоток в пенсійний фонд від придбаної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України в повному обсязі.

Спеціальні санкції, згідно ст.37 Закону України від 16.04.91р. № 959-ХІІ “Про зовнішньоекономічну діяльність” (із змінами та доповненнями), до ТОВ “АЗ “Анто-Рус” не застосовувались.

Перевіркою правомірності використання валютних коштів на закордонні відрядження та своєчасності повернення невикористаних коштів на відрядження порушень не встановлено.

Перевірено 7 контрактів на імпорт товару.

Загальний обсяг зовнішньоекономічної діяльності ТОВ “АЗ “Анто-Рус” за період, що перевірявся складає 1 842 626,30 дол.США, 107020,00євро:

Імпортні операції: 1 842 626,30 дол.США, 107020,00євро в тому числі:

своєчасно повернуті валютні цінності 128673,00 дол.США;

валютні цінності, які повернуті з порушенням законодавче встановлених термінів 1 677 078,00 дол.США;

валютні цінності, час повернення на момент перевірки не настав 87943,00дол.США;

валютні цінності, на які на момент перевірки відсутні вантажно-митні декларації типу IM 40 - 1 669 916,30 дол.США, 107 020,00 євро.

Але вище зазначені висновки перевіряючи спростовуються наданими Позивачем ВМД, а саме:

ВМД ІМ 74 № 7109 від 24.09.2007р. (СМР № 526/331)

ВМД ІМ 74 № 4449 від 19.06.2007р. (СМР № 0611-29)

ВМД ІМ 74 № 3267 від 07.05.2007р. (СМР № 0611-29)

ВМД ІМ 74 № 1076 від 19.02.2007р. (СМР № 0611-29)

ВМД ІМ 74 № 2000 від 23.03.2007р. (СМР № 0611-29)

ВМД ІМ 74 № 8875 від 19.11.2007р. (СМР № 0707-28)

ВМД ІМ 74 № 6919 від 17.09.2007р. (СМР № 0707-28)

ВМД ІМ 74 № 8826 від 16.11.2007р. (СМР № 0707-28)

ВМД ІМ 74 № 4919 від 06.07.2007р. (СМР № 0703-28)

ВМД ІМ 74 № 5623 від 03.08.2007р. (СМР № 0703-28)

ВМД ІМ 74 № 10228 від 30.12.2006р. (СМР № 0612-28)

ВМД ІМ 74 № 9860 від 14.12.2006р. (СМР № 0512-28)

Зазначені вище ВМД не враховувались Відповідачами під час перевірки Позивача, хоча і надані останнім під час такої перевірки.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Порушення резидентами зазначеного строку, відповідно до ст.4 цього Закону, є підставою для нарахування резиденту до сплати пені у розмірі 0,3% від митної вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення.

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” визначається момент здійснення (експорту) імпорту як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар.

Згідно зі ст.1,5,6 Митного Кодексу України:/span>

- ввезенням товарів на митну територію України є сукупність дій пов’язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у відповідному напрямку;

- митну територію України становлять територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також штучні острови, установки і споруди, що створюються у виключній морській економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України;

- митним кордоном України являються межі території України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

За пунктами 1.1-1.4 Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 31.12.1996р. № 592 митний склад – це митний режим, при якому ввезені з-за меж митної території товари зберігаються під митним контролем без справляння мита, інших податків, без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень в період зберігання. Зберігання товарів у режимі митного складу забезпечується шляхом використання спеціально призначеного та обладнаного приміщення або іншого місця – митного ліцензійного складу. Власниками митних ліцензійних складів є суб’єкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензію на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу. Основними завданнями митних ліцензійних складів є сприяння розвитку зовнішньоекономічної діяльності України та її зближенню з існуючою світовою практикою, створення умов для підготовки імпортних товарів для їх використання на території України, зниження витрат, пов’язаних з переміщенням товарів через митний кордон України. Територія митних складів є зоною митного контролю і становить невід’ємну складову частину митної території України, на якій діє законодавство України, зокрема, Митний кодекс України, інші нормативні акти.

У оцінюваних обставинах щодо товару, який надійшов на територію ліцензійного митного складу, позивач став власником на умовах CIF Одеса з моменту переходу товару через поручні судна у названому порту призначення (за визначенням в Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.)

Територія митного ліцензійного складу є митною територією України. Відтак, надходження товару на митну територію України – на митний ліцензійний склад в межах 90 днів на поставку, підтверджене ВМД типу ІМ 74, а також міжнародним товаротранспортними накладним, не дає складу економічного правопорушення, що полягає в ненадходженні товару на митну територію України протягом 90днів. Відсутні як підстави, для застосування пені за ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”, так і підстави вважати, що майно на території митного ліцензійного складу у м. Херсоні по вул. Марії Фортус, 36 знаходиться поза межами України, відповідно, підстави для декларування цього майна як такого, що знаходиться поза межами України та підстави для відповідальності за неподання такої декларації.

Аналогічних висновків дійшов і Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях від 31.01.2007р. по справі № 3/122 та по справі № 1-1273/05, рішення від 26.01.2006р.

За пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України встановлено, що, задовольняючи позов, суд виносить постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Окрім цього, згідно частини 2 пункту 8 частини 2 статті 162 КАС України, - суд, при задоволенні позову, уповноважений прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Фактичний та своєчасний перетин митного кордону України товаром позивача підтверджується митними деклараціями, зазначеними в акті перевірки № 2383/23-5/31048021 від 13.08.2008 р., що спростовує висновок перевіряючих щодо порушення позивачем граничного 90-денного терміну, встановленого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»./span>

Керуючись ст.ст.2,4,8,71, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.234 Цивільного Кодексу України, ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», відповідно, п.23 ст.1 Митного кодексу України, ст..ст.10,111,112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, суд –

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт перевірки № 2383/23-5/31048021 від 13.08.2008 р. в частині положень що випливають із висновку перевіряючих щодо нікчемності Договору поставки № 489 від 08.12.2007 р., укладений між ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» і ТОВ «Підприємство «Автопром», та в частині положень, що випливають із висновку перевіряючих щодо визначення моменту перетину товаром позивача державного митного кордону України: в Розділі 3 «Перевірка правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), неподаткових доходів встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства» та в Розділі 4 «Висновки» (пункти: 1, 2, 4, 5, 6) акту перевірки № 2383/23-5/31048021 від 13.08.2008 р.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій посадових осіб ДПІ м.Херсона неправомірними відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Дніпровський районний суд м.Херсона, з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.І.Стамбула