Ухвала суду № 31208899, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а/0470/12236/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Модем" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі №2а/0470/12236/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Модем" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Модем»звернулось до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська (враховуючи уточнення позовних вимог) про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової перевірки позивача з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., результати якої оформлено Актом №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р.; визнання протиправними дій по визнанню правочинів нікчемними, здійснених ТОВ «Модем»у квітні 2011р. з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у таблиці висновку Акту №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р.; визнання протиправними дій по встановленню відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.185-203 розділу 5 Податкового кодексу України, відображених ТОВ підприємство «Модем» у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р. з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Позовні вимоги обгрунтовані незгодою з висновками викладеними у акті перевірки, та вважають їх такими, що прийняті при відсутності належних доказів, а отже дії відповідача з викладення цих висновків в акті та встановленні правочинів «нікчемними» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив у її задоволенні просив відмовити.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевірка проведена з додерженням норм Податкового кодексу України, а висновки акту перевірки не спростовані у ході розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 79.1. та 79.2. статті ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.1. пп. 78.1.1. ст. 78 ПК України, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто проведенню перевірки обов'язково повинно передувати надіслання платнику податків запиту про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами і право на проведення перевірки у податкового органу виникає тільки в разі ненадання платником податків протягом 10 днів своїх пояснень та їх документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача було направлаено лист (запит) №19753/10/23-308-555 від 23.06.2011р., з посиланням на пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України щодо надання документів, підтверджуючих правомірність декларування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість вказаних в декларації за квітень 2011 року, яким отримано позивачем 29.06.11р., проте інформації надано не було.

Наказом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 26.07.2011р. № 979, відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Підприємство «Модем»з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р.

З метою вручення копії наказу від 26.07.2001р. № 979 та направлення № 447 від 26.07.2011р. працівниками управління додаткового контролю юридичних осіб здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства ТОВ підприємство «Модем»: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд.16, кв.206 П, проте фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено про що складено Акт №3003/23-3/25019590 від 26.07.2011р.

Враховуючи вказаний акт, відповідно до ст.79.2, п.па.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України керівником відповідача видано Наказ № 1008 від 03.08.2011р. «Про проведення документальної перевірки ТОВ Підприємство «Модем» в термін з 12.08.11р., та повідомлення від 03.08.2011р. № 26, які направлені на адресу підприємства позивача з рекомендованим повідомленням про вручення, проте вказані документи повернулись на адресу податкового органу 09.08.2011р. із штампом поштового відділення «зазначеною адресою не проживає», копії вказаних документів наявні в матеріалах справи досліджені в судовому засіданні.

Також відповідачем та адресу позивача також направлено Повідомлення № 25048/23-3 від 09.08.2011р., згідно якого Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська запрошувала платника податків ТОВ підприємство «Модем»до Лівобережної МДПІ на підставі п.п.79.2 ст.79 та обставин визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., вказаний документ також повернувся на адресу Лівобережної МДПІ з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

В період з 12.08.2011р. по 19.08.2011р., на підставі наказу Лівобережної МДПІ №1008 від 03.08.2011р. та відповідно до направлення №26 від 03.08.2011р. старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ підприємство «Модем» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., за результатами якої складено акт №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р.

Отже, перевірка проведена відповідно до ст.ст. 78, 79 ПК України, тому, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що перевірка проведена з додержанням норм чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по визнанню правочинів нікчемними, здійснених ТОВ «Модем» у квітні 2011р. з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у висновку Акту перевірки №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р. колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами перевірки оформлюється акт або довідка.

Відповідно до вказаної норми відповідачем за результатами перевірки складено акт.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до вказаного Порядку, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що по-перше так як акт перевірки службовий документ то стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача щодо його складання, а по-друге акт є носієм доказової інформації, тобто певних фактичних обставин та є думкою - позицією перевіряючого.

Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимоги і в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Модем" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі №2а/0470/12236/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Модем" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова