Постанова № 31207011, 15.05.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-64/12

Провадження № 1/702/5/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття справи в частині

15 травня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретарів - Прилуцької О.І., Гнатюка В.В.,

прокурора - Бебешка М.М., Роги С.С., Вітер Л.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників цивільного відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудних - ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; працює директором КП "Агентство по залученню інвестицій", проживає АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Іванівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, працює начальником ДРП-3 філії "Уманська ДЕД", проживає по АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст. 288 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Одеса від міста Київ у напрямку до міста Одеса зі швидкістю не менше 97 км/год., в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, проїжджаючи по ділянці дороги, на якій з порушенням вимог організації дорожнього руху проводився ямковий ремонт дорожнього полотна, але при цьому було встановлено обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год., про що він був проінформований дорожніми знаками 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та 1.12 "Вибоїна" з табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 "Зона дії 10 км", своєї швидкості руху до максимально допустимої не зменшив і на 202 км вказаної автомобільної дороги допустив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, після чого некерований транспортний засіб змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які стояли у кюветі з правої сторони автомобільної дороги, а потім вчинив наїзд на дерево та перекинувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули на місці пригоди, а пасажири автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 і ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 168 від 30.03.2003 року смерть ОСОБА_13 настала в результаті повної декапітації голови (відділення голови від тулуба) з утворенням роздробленого, багатооскольчатого перелому кісток склепіння і основи черепа, нижньої щелепи, розміщення головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 30.03.2003 року смерть ОСОБА_16 настала в результаті закритої травми грудної клітки з переломом ребер і органів черевної порожнини, яка супроводжувалась гострою крововтратою і обезкровленням організму.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167 м/д від 05.05.2003 року ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з розривом акроміально-ключичного зчленування, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 168 м/д від 06.05.2003 року ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку та численними забоями, забитими ранами м'яких тканин, травми тазу з переломами обох сідничних та обох лобкових кісток та переломом заднього краю правої вертлюгової западини, травми правої гомілки з переломом зовнішньої щиколотки, численних забоїв м'яких тканин тулубу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_13 і ОСОБА_16, а також отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України та майстром ДРП-2 філії "Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ОСОБА_7 вимог організації дорожнього руху на ділянці дороги де проводилися дорожні роботи.

ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_13, перебуваючи на посаді майстра ДРП-2 філії "Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" та будучи заздалегідь ознайомлений зі своєю Посадовою інструкцією, в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв. знаходячись на 202 кілометрі автомобільної дороги "Одеса-Київ", де керував бригадою ДРП-2, яка повинна була провести ямковий ремонт дорожнього покриття на вищевказаній ділянці, будучи зобов'язаним відповідно до п.п. 3.2, 3.7. Посадової інструкції виконати підготовку будівельного майданчика до виконання робіт, що включає в себе і встановлення тимчасових дорожніх знаків, а також забезпечити безпеку дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах, при цьому відповідно до п. 1.6. "Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах" до обладнання місця проведення дорожніх робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно узгодженої Державтоінспекцією схеми і вжиття всього комплексу заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху не проводити підготовчі роботи і завозити матеріали, устаткування на місце проведення робіт, а відповідно до п. 3.7. Посадової інструкції негайно зупинити роботи при виявленні грубих порушень охорони праці, якщо їх виконання загрожує безпеці та негайно прийняти заходи по ліквідації небезпеки, відповідно до ч. 2 п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони" негайно усунути виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальним, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити рух, грубо проігнорував вказані вимоги та не забезпечив в повній мірі безпеку дорожнього руху, так як відповідно до висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 4513 від 27.02.2012 року фактична організація безпеки дорожнього руху не відповідала вимогам п. 6.2.6. "Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах, а також загальним положенням розділу З ДСТУ 3597-97. У відповідності з вимогами п.п. 10.2.4., 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 необхідним було встановлення поетапного зниження швидкості, шляхом ступінчастого обмеження швидкості з кроком в 20 км/год. (90-70-50 км/год.) послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані 100-150 м., а також встановлення на розділювальному газоні, відносно руху автомобіля, дублюючих дорожніх знаків.

В результаті порушень ОСОБА_7 вимог з організації та проведення дорожніх робіт, а саме ямкового ремонту дорожнього покриття водій автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8, рухаючись ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 09 год. 30 хв. від м. Київ в напрямку м. Одеса по 202 км вищевказаної автомобільної дороги, не зменшивши швидкості руху керованого ним транспортного засобу до максимально допустимої, допустив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни на проїзній частині, після чого некерований транспортний засіб змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які стояли у кюветі з правої сторони автомобільної дороги, а потім вчинив наїзд на дерево та в подальшому перекинувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули на місці пригоди, а пасажири автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 і ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 168 від 30.03.2003 року смерть ОСОБА_13 настала в результаті повної декапітації голови (відділення голови від тулуба) з утворенням роздробленого, багатооскольчатого перелому кісток склепіння і основи черепа, нижньої щелепи, розмізчення головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 30.03.2003 року смерть ОСОБА_16 настала в результаті закритої травми грудної клітки з переломом ребер і органів черевної порожнини, яка супроводжувалась гострою крововтратою і обезкровленням організму.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167 м/д від 05.05.2003 року ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з розривом акроміально-ключичного зчленування, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 168 м/д від 06.05.2003 року ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку та численними забоями та забитими ранами м'яких тканин, травми тазу з переломами обох сідничних та обох лобкових кісток та переломом заднього краю правої вертлюгової западини, травми правої гомілки з переломом зовнішньої щиколотки, численних забоїв м'яких тканин тулубу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_13 і ОСОБА_16, а також отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимог дорожнього знаку 3.29. Правил дорожнього руху України та майстром ДРП-2 філії "Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ОСОБА_7 вимог організації дорожнього руху на ділянці дороги де проводилися дорожні роботи.

Підсудний ОСОБА_8 на стадії досудового та під час судового слідства свою вину та цивільних позовів потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 не визнавав, покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю та показав, що ДТП, яке мала місце ІНФОРМАЦІЯ_13 сталася не з його вини, тому що під час проведення дорожніх робіт відповідальним за даний відрізок автошляху, не було встановлено інформуючих дорожніх знаків, для зменшення швидкості руху. Під час проведення огляду місця ДТП йому працівники ДАІ повідомили, що перед даним місцем за два кілометри знаходиться дорожній знак, який обмежує швидкість до 70 км/год., з табличкою, яка розповсюджує дію знаку на 10 км, також вище даного знаку знаходиться тимчасовий знак "вибоїна", підсудний стверджує, що даних знаків він не бачив, а лише перед самим ДТП заздалегідь побачив, що біля котка, який стояв на правій обочині по напрямку їх руху, на тимчасовій дерев"яній конструкції знаходився знак "Дорожні роботи" та "Об"їзд перешкоди зліва". Вважає, що знаки про обмеження швидкості та інформування про проведення дорожніх робіт, були встановлені вже після ДТП. На момент ДТП швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 100-110 км/год., коли автомобіль потрапив в першу вибоїну його почало нести в сторону правого узбіччі, після чого йому вдалося вирівняти напрямок руху автомобіля, але відразу ж знову колеса автомобіля потрапили до другої вибоїни від чого він стукнувся головою об стійку автомобіля, потім автомобіль різко потягло в праву сторону узбіччя, де стояв припаркований автомобіль ВАЗ 2109. Після того він вже нічого не бачив, як зрозумів згодом його автомобіль викинуло в поле. Стверджує, що коли його автомобіль попав у другу вибоїну, то не пам'ятає, що він робив далі тому, що втратив свідомість від удару об стійку автомобіля, міг тиснути на педаль акселератора чи на педаль гальма. Винним у вчиненні ДТП вважає дорожню службу, яка проводила дорожні роботи в супереч всім правилам, нормам і стандартам.

Маневрував між ямами на дорозі при швидкості 100-110 км/год.

Узбіччя було мокре, розмерзлося під впливом сонця.

Підсудний ОСОБА_7 на стадії досудового та під час судового слідства свою вину та цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 не визнав та пояснив, що ДТП сталася ІНФОРМАЦІЯ_13 на правій стороні проїзної частини автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, а він мав працювати в лівій стороні проїзної частини в напрямку м. Київ, що є різними об"єктами.

Вифрезирувані ями на дорожньому покриті на даному відрізку дороги, були зроблені 28.03.2003 року, він 26,27 та 28.03.2003 року працював на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка в районі с. Оксаненко Уманського району Черкаської області. Хто працював майстром на ділянці дороги 201 км + 400 м автодороги Київ-Одеса 28.03.2003 року він не знає. Вважає, що слідчий Головко безпідставно його притягнув до кримінальної відповідальності так, як його непричетність до обставин, які стали наслідком ДТП, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

29.03.2012 року він разом з бригадою працівників готувалися до проведення ремонтних робіт дорожнього покриття на автодорозі Київ-Одеса, на смузі руху в напрямку м. Київ, та бачив, що повз них проїхало два автомобілі на великій швидкості і приблизно через 600 м в напрямку м. Одеса здійнявся клубок пилу. Що саме там трапилося йому відомо не було. На місце ДТП він не виїжджав, в його присутності ніяких процесуальних документів не складалося.

Він не знає, хто встановлював знак обмеження швидкості на смузі руху, де сталася ДТП, бо вони виїхали з м. Умані та зупинилися на лівому проїзді. Він на правий проїзд не ходив і ніяких вказівок нікому не давав. Начальник ДРП повинен знати, хто встановлював знаки, хто і що робив 28.03.2003 року на ділянці дороги, де сталася ДТП. Привезли асфальтобетон і почали працювати своїм звичним розпорядком, заасфальтували ями у той же день на підставі усного розпорядження начальника ДРП, дозвіл на продовження робіт дав слідчий. Начальником ДРП був ОСОБА_23

Потерпілий ОСОБА_4 покази, дані під час досудового слідства та цивільний позов в сумі в сумі 155271,31 грн., в тому числі: 55271,31 грн. витрати на поховання, встановлення пам"ятників та судові витрати; 100000 грн. моральної шкоди, підтримав повністю та показав, що його донька ОСОБА_13 разом з її хлопцем ОСОБА_16 та їхніми знайомими на автомобілі вранці ІНФОРМАЦІЯ_13 з м. Київ поїхали в м. Одеса. Близько 11 год. ІНФОРМАЦІЯ_13 йому стало відомо, що його донька та ОСОБА_16 потрапили в ДТП та від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці. Вважає, що ДТП сталося з вини підсудного ОСОБА_8, тому, що той порушуючи Правила дорожнього руху, рухався зі швидкістю 187 км/год., що зафіксовано на електронному спідометрі його автомобіля, не впорався з керуванням, потрапив до вибоїни, внаслідок чого з"їхав на узбіччя та уникаючи зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, наїхав на пішоходів, які на місці загинули.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов в розмірі 298740 грн. (9740 грн. витрат на поховання та 289000 грн. моральної шкоди, т.2, а.с.104-111) та додатково матеріальної шкоди з розрахунку прожиткового мінімуму для дитини до 6 років, від 6 до 18 років та для працездатних осіб в загальній сумі 316404 грн.; моральної шкоди додатково в розмірі 1 млн. євро (т.11, а.с.85-87) і показання, дані нею під час досудового слідства підтримала повністю та показала, що її син ОСОБА_16 разом з його дівчиною ОСОБА_13 та їхніми знайомими на автомобілі вранці ІНФОРМАЦІЯ_13 з м. Київ поїхали в м. Одеса. Близько 11 год. ІНФОРМАЦІЯ_13 їй стало відомо, що її син та ОСОБА_13 потрапили в ДТП та від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці. Вважає винним у загибелі двох людей підсудного ОСОБА_8, так як він рухаючись автомобілем на величезній швидкості, порушуючи правила дорожнього руху, здійснив наїзд на двох пішоходів, які загинули на місці.

Вважає дії слідчих по даній справі неправомірними, оскільки у водія ОСОБА_8 не було взято аналізу крові на вміст алкоголю чи наркотиків, замовчувалися відомості про обставини ДТП, та хід розслідування даної справи.

Потерпіла ОСОБА_19 18.06.2012 року подала до суду письмову заяву з клопотанням про проведення розгляду справи без її участі, цивільний позов у розмірі 100000 грн. моральної шкоди підтримала повністю, просить його задоволити. Вважає, що підсудного ОСОБА_8 необхідно визнати винним, щодо вини ОСОБА_7 покладається на думку суду.

В показаннях, даних нею під час досудового слідства (т.1, а.с.50; т.2, а.с. 77) та під час розгляду цієї справи Уманським міськрайсудом (т.6, а.с.183 а-184), які досліджені судом під час судового слідства, показала, що її донька ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_13 о 6 год. ранку зателефонувала її і повідомила, що разом із ОСОБА_12 та знайомими на автомобілі знайомих їдуть в м. Одеса. Близько 11 год. ІНФОРМАЦІЯ_13 її зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що її донька та ОСОБА_12 потрапили в ДТП біля м.Умань, вони виїхали в м.Умань (т.1 а.с. 50).

Потерпіла ОСОБА_14 в показаннях, даних нею під час досудового слідства (т.1, а.с. 55) та під час розгляду цієї справи Уманським міськрайсудом (т.6, а.с.176а-178), які досліджені судом під час судового слідства, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 вранці вона разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_8, ОСОБА_15 на їхньому автомобілі поїхали в м. Одесу на юморину. За кермом автомобіля SKODA OCTAVIA був ОСОБА_8, на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_15. Вона сиділа на задньому сидінні позаду водія, ОСОБА_24 сидів на задньому сидінні за ОСОБА_15. Вони виїхали на автодорогу Київ-Одеса з м. Біла Церква і зустрілися зі знайомими ОСОБА_8, які були на автомобілі Мітсубісі і також їхали в м. Одеса. Коли вони рухалися по автодорозі, то вона за дорожньою обстановкою не спостерігала, слухала музику і спала. Вони зупинялися по дорозі, обговорювали де перекусити і вирішили, що зупиняться в м.Умані. Вона знову заснула, почула крик ОСОБА_15, відкрила очі і побачила біле, можливо подушки безпеки, їх автомобіль "викинуло" з проїзної частини в кювет, вона встигла закритися руками, а потім вона, напевне, втратила свідомість, прийшла до тями в лікарні і зрозуміла, що вони потрапили в ДТП (т.1, а.с.55).

Потерпіла ОСОБА_15 показання, дані нею під час досудового слідства підтримала повністю, просить розгляд справи проводити без її участі, про що подала до суду письмову заяву від 18.06.2012 року. В показаннях, даних нею під час досудового слідства (т.1, а.с. 47), які досліджені судом під час судового слідства, показала, що 27.03.2003 року вона приїхала в м. Біла Церква Київської області до своїх батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_12, щоб відвідати свого сина, який був у них. Вона разом із чоловіком планувала з'їздити в м. Одесу у приватних справах, тому чекала його до ІНФОРМАЦІЯ_13 в м.Біла Церква. Зранку вказаної дати (точно часу вказати не може) до її батьків заїхав чоловік. Він приїхав на автомобілі SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить фірмі "Діоген", в якій він працює і яка розміщена в м. Біла Церква. Разом із ним були ОСОБА_24 та дівчина на ім'я ОСОБА_14 (дівчина ОСОБА_24). ОСОБА_24 є їхнім кумом. Чоловік пояснив її, що він забрав ОСОБА_24 та ОСОБА_14 з м. Києва ще 28.03.2003 року і вони були в м. Біла Церква ввечері цього ж дня, ночували у якихось друзів.

Вони вчотирьох виїхали з м. Біла Церква на автодорогу "Київ-Одеса". Біля виїзду на вказану автодорогу від шинного заводу "Россава" їх чекали друзі, з яким її чоловік домовлявся про поїздку в м. Одеса. Друзі були на автомобілі Мітсубісі, керував ним ОСОБА_26. Всю дорогу вони їхали двома автомобілями періодично випереджаючи одне одного. У їхньому автомобілі її чоловік сидів за кермом, вона на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_24 та ОСОБА_14 - на задньому сидінні, ОСОБА_14 за водієм, а ОСОБА_24 за нею. Вона з ОСОБА_8 були пристебнуті ременями безпеки, чи були пристебнуті ОСОБА_24 та ОСОБА_14 не може сказати. Вона пам'ятає лише те, що вони проїхали м. Жашків Черкаської області, а далі всю дорогу в неї були закриті очі, так як в обличчя світило сонце і вона слухала музику. На час вона також не звернула уваги, а тому коли які події відбувалися сказати не може.

Вони їхали зі швидкістю близько 100 км/год. В якийсь момент їх автомобіль струснуло і вона подивилася на дорогу і помітила попереду легковий автомобіль, який саме вказати не може, ак як все відбулося дуже швидко. Вона бачила, що вони рухалися по лівій смузі руху в їхньому напрямку, у вказаному місці дорога має двосторонній рух і смуги розділені ґрунтовим покриттям. Автомобіль струснуло і різко кинуло вліво на розподільчу смугу, а потім вправо. Вона відчула якийсь удар, автомобіль декілька разів перекинувся і зупинився на даху. Вона злякалася, що автомобіль може вибухнути, а тому намагалася вилізти через вікно своїх дверей. В цей час прийшов до свідомості її чоловік, який запитав чи все в порядку. Потім вони по черзі через вікно дверей водія вилізли з автомобіля. Як виліз з автомобіля ОСОБА_24, вона не бачила. Далі вона побачила, що їх автомобіль знаходиться на якомусь полі на відстані до 50 м від дороги. Коли вона обдивилась навколо, то побачила ОСОБА_14, яка лежала на полі біля їхнього автомобіля. Вона бачила якісь речі і хотіла підійти до них. Її чоловік, який підійшов до цих речей першим, сказав їй щоб вона не підходила. Вже тоді вона побачила тіло невідомої їй людини. Вона зрозуміла, що вони збили якусь людину. Далі вона побачила, що на правій обочині дороги стояли декілька автомобілів. До них підходили люди, допомагали їм, хтось викликав медичну допомогу.

Представники цивільного відповідача ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільних позовів потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 до ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не визнали, в письмових поясненнях (т.11, а.с.124) та доповненні до них (т.12, а.с.66-69) вказали, що слідчими в постановах про призначення судових експертиз, починаючи з 17.07.2003 року надавалась частина недостовірних вихідних даних, які не відповідали дійсному механізму скоєння ДТП та матеріалам справ, а саме:

1. Те, що ДТП мала місце на автодорозі першого класу Київ-Одеса, відповідно експерти дослідження проводили, враховуючи максимально дозволену швидкість 110 км/год. Такого терміну "першого класу" в ПДР України немає. На автодорозі Київ-Одеса максимальна дозволена швидкість 90 км/год.

2. Недостовірним в вихідних даних також є те, що "на проїзній частині в районі ДТП проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, були вифрезовані ями глибиною 7,5 см кожна в кількості 11 шт."

В обвинувальному висновку вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_13 на проїзній частині в районі ДТП проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, були вифрезовані ями глибиною 7,5 см кожна в кількості 11 штук.

Відповідно до протоколу огляду місця скоєння ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_13 на прозній частині (лівій смузі) були зафіксовані лише дві вибоїни, фраза "глибина вибоїн 7,5 см" дописана в документ іншою особою, іншим почерком. Фото глибини цих 2 вибоїн з використанням масштабної лінійки в матеріалах справи відсутні.

В протоколах додаткових оглядів місця ДТП від 22.05.2003 року та від 08.07.2003 року кількість вибоїн була збільшена до 11 штук, інформації про глибину цих вибоїн немає.

Ремонтні роботи в той час, коли сталася ДТП, на тій ділянці дороги, де вона сталася, не проводилися.

Дорожні знаки 1.12. "Вибоїна", 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год." з табличкою 7.2.1. "Зона дії 10 км" були встановлені для інформування водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки відповідно до п.8.4. ПДР України. Обмеження швидкості встановлене для безпечного проїзду ділянки дороги, яка мала вибоїни.

3. Вихідні дані "Від правого краю проїзної частини були зафіксовані сліди бокового ковзання чотирьох коліс автомобіля Шкода Октавія довжиною 84 м, з них приблизно 29 м по мокрому узбіччю, що закінчувались на краю грунтового узбіччя" також не відповідають матеріалам справи, оскільки сліди бокового ковзання чотирьох коліс зафіксовані від лівого краю проїзної частини. Свідок ОСОБА_28 під час досудового слідства та під час розгляду Уманським міськрайсудом даної справи показував, що він поставив коток на узбіччі дороги, бо воно було сухе. Працівники філії "Уманська ДЕД", які були очевидцями ДТП, показали, що бачили багато пилу і куряви в повітрі, коли автомобіль Шкода Октавія з"їхав з дороги, дорога та узбіччя були сухі.

У постановах слідчого про призначення експертиз, починаючи з 17.07.2003 року, як вихідні дані вказано, що сліди ковзання чотирьох коліс автомобіля Шкода Октавія довжиною 84 м, з них приблизно 29 м по мокрому узбіччю, що закінчується на краю грунтового узбіччя зафіксовані від правого краю проїзної частини. Фактично сліди бокового ковзання чотирьох коліс зафіксовані від лівого краю.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, в порушенні пунктів 10.2.4. та 10.5.25. ДСТУ 4100-2002, що знаходиться в причинному зв"язку із скоєною ІНФОРМАЦІЯ_13 ДТП на 202 км автодороги Київ-Одеса.

Відповідно до п.10.2.4. ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні встановлюватися з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям, на тротуарі, розділювальній смузі газоні та над дорогою. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватися. Обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що не було дублюючих знаків, є безпідставним, оскільки п.10.2.4. ДСТУ 4100-2002 та узгоджена з ДАІ індивідуальна схема організації дорожніх робіт в місці виконання робіт не містять обов"язкової вимоги щодо їх встановлення.

Ступінчасте обмеження максимальної швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год. послідовним встановленням знаків 3.29., розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м, встановлюється, якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги більш ніж на 20 км/год. змінює її значення проти дозволеної швидкості руху (п.10.5.25. ДСТУ 4100-2002). Відповідно до абзацу 2 розділу 3 ДСТУ 3587-97 у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитись обмеження швидкості. Потреби у встановленні дорожнього знаку з обмеженням швидкості до 50 км/год. не було, оскільки дорожні роботи на відрізку автодороги, де сталося ДТП, не проводилися.

П.п.1.3., 1.6., 6.1.7., 6.2.6. "Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт" ОСОБА_7 порушені не були, оскільки ремонтні та підготовчі роботи, завезення матеріалів, устаткування на місце проведення робіт, на ділянці дороги, де сталася ДТП, в той час, коли вона сталася, ще не проводилися, а п.1.1. цієї Інструкції передбачено, що вона визначає порядок і засоби організації руху транспорту і пішоходів в місцях проведення робіт в межах смуги відчудження автомобільних доріг загального користування України."

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_8 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена повністю доказами, добутими в установленому законом порядку, які досліджені судом.

Показаннями свідка ОСОБА_29, який показав, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_13 він разом з ОСОБА_30 та друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_16 його автомобілем поїхали з м. Київ в м. Одеса. Не доїжджаючи до м. Умань він зупинив автомобіль на правому узбіччі щоб провітритися та попити чаю. Всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пішли до приміщення, яке стояло неподалік автодороги, а він та ОСОБА_30 залишилися біля автомобіля. Через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_12А повернулися а нахилився до багажника де знаходився термос з чаєм, коли він відвертався, то ОСОБА_13 та ОСОБА_16 знаходились на узбіччі, після цього він почув позаду себе шум та гуркіт, повернувши голову в праву сторону він побачив автомобіль, який пролітав повз нього. Коли він розвернувся, то ОСОБА_13 і ОСОБА_16 не було. Потім він побачив автомобіль Шкода Октавія червоного кольору, який лежав на полі в перевернутому стані.

На землі він побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_16, які вже були мертві.

Вони рухалися зі швидкістю 40-50 км/год., їхали на невеликій швидкості, шукали місце, де можна було зупинитися. Він бачив ямки на дорозі, вони були, але не значні.

Після того як приїхали працівники міліції, він протягом тривалого часу наполягав, щоб ті повідомили батьків загиблих, так як у нього не працював мольний телефон і він не мав змоги самостійно це зробити, на що отримав відмову.

Показаннями свідка ОСОБА_31 (дівоче прізвище ОСОБА_30), яка показала, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_13 вона разом з ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_29 на його автомобілі поїхали в м. Одеса. Близько 09 год. 30 хв. не доїжджаючи до м. Умань Черкаської області вони зупинилися на правому узбіччі автодороги, щоб перекусити, всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_16 та ОСОБА_13 відійшли від автомобіля, а вона разом з ОСОБА_29 доставали з багажника автомобіля чай та харчі. Через деякий час до автомобіля підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та зупинилися неподалік, позаду них. Вона в цей час відвернулася до багажника і почула ревіння автомобіля і удар, а потім побачила автомобіль, який летів на поле. Вона подивилася в сторону де стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_16, їх на тому місці не було. Потім вона побачила на землі неподалік автодороги уже мертвих ОСОБА_13 та ОСОБА_16, і зрозуміла, що їх збив автомобіль червоного кольору, який лежав перевернутий на полі. Марка автомобіля, який збив їхніх друзів, була Шкода. Автомобіль вона вже побачила, коли він пролетів над ними і збив дерево та коли він уже перекинувся. Як він їхав вона не бачила. Автомобіль пролетів над нею у повітрі. На тій ділянці дороги, де вони зупинилися проводився ремонт дороги, вона просто запам"ятала, що бачила ремонтні роботи. Дорога не була слизькою. ДТП оформляли дуже довго, зі слідчим вона не спілкувалася, з ним більше спілкувався ОСОБА_29 У неї був шоковий стан, вона запам"ятала як автомобіль летів та ще деякі моменти. ОСОБА_12 лежав біля їхнього автомобіля, він спочатку стояв позаду них, а коли сталося ДТП, він опинився з правого боку їхнього автомобіля, а ОСОБА_13 була далеко у полі. Дерево, яке збив автомобіль Шкода, було високе. Коли автомобіль збив дерево, то частина дерева залишилася. Вона не пам"ятає, чи були ремонтники по смузі їхнього руху.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який в 2003 році працював дорожнім робочим філії Уманська ДЕД ДП "Черкаський облавтодор", і показав, що у той день, коли сталася ДТП, він вранці прийшов на роботу, отримав завдання на виконання ямкового ремонту дороги на смузі руху в напрямку м. Київ. Він, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_7 сіли у службовий автомобіль і приїхали він не пам"ятає на який кілометр автодороги Київ-Одеса та стояли у напрямку м. Києва. Розпорядження на виконання даних робіт йому надавав ОСОБА_7 Знаки вони ще не виставляли, чекали асфальт. Вони стали напроти котка. Коток стояв за метрів 500 від місця ДТП в напрямку Одеси. Коток був огороджений заборчиком і знаками "дорожні роботи" і "стрілка". Вони ще не починали працювати, як по лівій смузі у напрямку м. Одеси проїхали два автомобілі на великій швидкості, а коли він повернув голову вліво у напрямку м. Одеси, то побачив стовп пилу, але що там сталося, вони не під"їжджали, не дивилися. Потім він з ОСОБА_21 поїхали за їхнім працівником ОСОБА_32 в с. Подобну, чи с.Краснопілку, він вже не пам"ятає, у напрямку м. Києва. ОСОБА_23 та ОСОБА_7 залишилися на місці роботи. Коли вони поверталися на місце роботи з ОСОБА_32, то за 1 км до місця ДТП на узбіччі бачили знаки "дорожні роботи", "обмеження швидкості", швидкість не пам"ятає, яка була вказана, і табличка була. Їх не було буквально 10 хвилин. На місці ДТП був сухий стан дорожнього покриття. Коли приїхали на місце, де мали проводити ремонтні роботи, то побачили, що сталося ДТП. Він був залучений як понятий при огляді місця ДТП. На місці ДТП він бачив сліди автомобіля, довжина яких складала 50-60 м - 4 чорні полоси. Від узбіччя дороги до автомобіля по полю було 96 метрів. Працівники міліції почали на місці ДТП роботи заміри - куди залетів автомобіль, скільки метрів від автодороги, що збили, він з ОСОБА_32 їм допомогали. Вони підписували якісь документи, які саме, вже не пам"ятає.

На смузі руху у напрямку м. Одеси ніяких ремонтних робіт ніхто не робив, взагалі на автодорозі ніхто нічого не ремонтував. Якщо ямки і були, то невеликі, вони залишаються після зими, чи були вони вифрезувані машиною, він не пам"ятає. Коли він був понятим під час огляду місця події, глибину ямок не виміряли. Вони виміряли тільки гальмівний шлях, скільки метрів автомобіль гальмував. Якої глибини були ями на дорозі він не знає. Коток і знаки стояли у напрямку м. Умані.

Показаннями свідка ОСОБА_32, який показав, що в березні місяці 2003 року за ним вранці приїхав службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_21 та забрав його на роботу для виконання ямкового ремонту на автодорозі Київ-Одеса. Його забрали з перехрестя села Подібної. ОСОБА_21 приїхав на автомобілі УАЗ з ОСОБА_22. Його викликали на 201 кілометр робити ямковий ремонт. Він не пам"ятає у якому напрямку вони мали робити ямковий ремонт. Коли він приїхав до місця роботи, неподалік сталася ДТП і його та ОСОБА_22 запросили в якості понятих робити заміри на місці події. Вони з рулеткою ходили вимірювали, їм працівники міліції показували де заміряти, вони підписували документи після того, як зробили заміри. Потім вони вантажили тіла загиблих потерпілих. Коли вони завантажили тіла, йому стало погано і ОСОБА_21 завіз його додому. Дорожні робітники говорили, що два автомобілі їхали на великій швидкості і один з"їхав з дороги. Свою роботу по виконанню ямкового ремонту дороги в той день він зовсім не виконував.

У селі Подібній він обслуговував дільницю дороги довжиною сім кілометрів, прибирав павільйони, вирівнював знаки, постійно викошував бур"яни, збирав сміття. Виконання ямкового ремонту не входить у його обов"язки. Від с. Подібної до м. Умані майже сімнадцять кілометрів. Коли вони їхали по дорозі у напрямку м. Одеси він не пам"ятає вже, що бачив. Завжди, коли вони виїжджають на роботу, то ставлять дорожні знаки, тому що їх ніхто не допустить до роботи, навіть майстер попереджає, щоб вони ставили знаки. Коли приїхали на місце роботи, то там була дорожня техніка, він вже не пам"ятає, яка саме і в якому напрямку. Його забрали на роботу, а привезли уже на місце ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_20, який покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю та показав, що в кінці березня місяця 2003 року, він не пам"ятає, точно, якого числа, чи 28 чи 29 він з м. Умань по узбіччю приїхав трактором з фрезою на 201 кілометр автодороги сполученням Київ - Одеса на полосу руху в сторону м.Києва, зупинився на місці роботи. Там вже стояв автомобіль УАЗ, були ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 Всі працівники знаходились на смузі руху в напрямку м. Київ, дорожні роботи ще не проводилися. Вони мали фрезирувати полосу руху у напрямку міста Києва, чекали асфальт. Йому вказівку фрезирувати вибоїни дали ОСОБА_23 та ОСОБА_7 Він оглянув механізм та почав міняти зуби, які стерлися. Хтось із робітників сказав: "Куди вони женуться". Він підняв голову і побачив, що у сторону міста Одеси на великій швидкості рухалися два автомобілі. Один автомобіль був чорний, а другий рожевий, яких марок були автомобілі, він не знає, вони їхали по різних смугах, одна була трохи попереду іншої. Потім він побачив стовп пилу. Начальник дільниці ОСОБА_23 поїхав на місце ДТП. Хтось сказав, що один із вказаних автомобілів з'їхав з автодороги та здійснив наїзд на двох пішоходів, які померли на місці.

Він фрезирував ями фрезою на три-чотири сантиметри, глибше чотирьох сантиметрів фрезою ями не обробляв. Після роботи фрези залишають вифрезовані ділянки з нерівними краями, відбувається поступове занурення та вихід з ямки, різкі вибоїни не утворюються.

На узбіччі в сторону м.Одеси стояв коток, знаки, йому здається, біля котка були, які саме знаки не пам"ятає, біля котка бачив заборчики, роботи біля котка не проводилися, ДТП трапилось неподалік від котка.

Приїхали їхні працівники та говорили, що з боку міста Києва на полосі руху, де сталася ДТП, стояв знак з обмеженням швидкості. Стосовно обставин даної ДТП він пояснити нічого не може, бо був далеко від того місця.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 після проведеного інструктажу, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_23 і ОСОБА_22 на автомобілі УАЗ, на якому він тоді працював, виїхали для проведення ямкового ремонту на 201 км автодороги Київ-Одеса на смугу руху в напрямку м. Київ. Він привіз начальника ОСОБА_23, ОСОБА_7 на ліву смугу руху у напрямку м. Києва, а ДТП сталася на правому проїзді - у напрямку м. Одеси. Інструктаж проводиться у приміщенні ДРП. На лівий проїзд у напрямку м. Києва він виїхав на відрізок дороги першим, потім під"їхав трактор МТЗ, яким керував ОСОБА_20 Відразу працювати працівники не почали у зв'язку із тим, що був відсутній асфальт і чекали поки його не привезуть. Він не пам"ятає, чи на протилежній стороні була якась техніка та чи стояли дорожні знаки.

Він та ОСОБА_22 поїхали у село Подібну за їхнім працівником ОСОБА_32 Він привіз ОСОБА_32 на місце роботи. Після 09 год. він бачив, як від м. Київ в напрямку м. Умань з великою швидкістю проїхали два автомобілі - темного та червоного кольорів, марки він тоді не запам"ятав. Автомобілі їхали не менше 140 км/ год. по різних смугах в напрямку м. Умань, один був трохи попереду іншого, потім вони почули хлопок, удар та побачили, що здійнявся пил. Місце ДТП знаходилося на відстані 400 метрів від місця їхньої роботи. Погода у той день була суха і хороша.

Через деякий час він був на місці ДТП, сказати чи були там вибоїни на дорозі не може, так як не пам"ятає цього. Перед місцем, де трапилася ДТП, були встановлені знаки: вибоїна, обмеження швидкості 70 км/год. і табличка з відстанню. Він їх бачив особисто, коли повертався до місця роботи з працівником ОСОБА_32 Знаки стояли у сторону м. Одеси. Хто виставляв знаки на дорозі він не знає. Де напередодні, 28.03.2003 року, працював ОСОБА_7 він не знає. Ні конусів, ні знаків він не вивозив, тому що в нього на той час був автомобіль УАЗ, причепа не було, він перевозив людей. У той час знаки були на дерев"яних стойках, їх вивозили багато, вивозив автомобіль ГАЗОН та ЗІЛ самоскид. Садили одного або двох працівників, які встановлювали знаки. Знаки виставляються перед початком робіт.

Показаннями свідка ОСОБА_33, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 після проведеного інструктажу, він разом з працівниками виїхав для проведення ямкового ремонту на 201 км автодороги Київ-Одеса на смугу руху в напрямку м. Київ. Відразу працювати працівники не розпочали, чекали подальших вказівок. Приблизно через хвилин двадцять від м. Київ в напрямку м. Умань на великій швидкості, близько 150 км/год., а може і більше, пролетіло два автомобілі. Вони почули удар та побачили, що здійнявся пил на роздільній смузі, а потім побачили автомобіль в кюветі. Вони зрозуміли, що сталася ДТП, начальник їм повідомив, що сталася велика аварія, постраждали люди.

Неподалік місця, де трапилася ДТП, у напрямку м. Одеси стояв коток на узбіччі, біля котка стояв тинок, на тинку стояли такі знаки: стрілка, звуження дороги. На дерев'яній підставці стояли дорожні знаки - об'їзд перешкоди зліва та дорожні роботи, ближче до м. Київ стояв знак з обмеженням швидкості, але коли і хто його встановлював, він не може сказати. Він куряву бачив, а саму аварію не бачив. Чи були біля котка якісь знаки, чи люди, за скільки метрів від місця аварії стояв коток він не пам"ятає. Хто робив ремонт на смузі дороги у напрямку м. Одеси, він не знає. Розписуються за техніку безпеки щоденно. Їм сказали, що ІНФОРМАЦІЯ_13 вони будуть працювати на смузі дороги у напрямку м. Києва. Де 28.03.2003 року працював ОСОБА_7 він не знає. У той день він та їхня бригада ніякі ремонтні роботи не виконували. До місця ДТП він не під"їжджав і не бачив який автомобіль був у кюветі.

Знаки завжди виставляють до початку робіт. Він працює водієм, за сумісництвом - дорожнім робітником, так як не вистачає робітників. В той день він працював як дорожній робочий.

Було дві бригади: одна бригада мала фрезирувати, а друга - ямки чистити, він був у тій бригаді, що відкидали від фрези, вони працювали за фрезою. В напрямку м.Одеси знак обмеження швидкості 70 км стояв, на якій відстані стояв знак він не пам"ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_34, який показав, що в 2003 році працював дорожнім робочим філії "Уманська ДЕД". ІНФОРМАЦІЯ_13 він разом з працівниками виїхав для проведення ямкового ремонту на 201 км автодороги Київ-Одеса на смугу руху в напрямку м. Київ. Вони мали видувати компресором пил і змащувати смолою, готувати ями до асфальтування, стояли на узбіччі, ще роботи не починали. Він почув удар та побачив, що здійнявся стовп пилу. Коли розвіявся пил, він побачив у полі перевернутий автомобіль. До місця ДТП вони не підходили, поки працівники міліції, не покликали їх, щоб вони трактором витягнули автомобіль, який потрапив у ДТП. Вони під"їхали до місця ДТП, автомобіль стояв на колесах, по розмовах він чув, що після ДТП автомобіль був перевернутий уверх колесами, їхні робітники перевертали автомобіль, але він цього не бачив. Він разом з ОСОБА_35 трактором витягували автомобіль з поля. ОСОБА_35 керував трактором, а він чіпляв троса. Вони почали тягнути - автомобіль був на передачі і передні колеса йшли юзом. Працівник міліції сказав йому, щоб він зняв автомобіль з передачі, двері автомобіля не відкривалися, скла у вікні не було, він через вікно перегнувся і зняв автомобіль з передачі. Стрілка спідометра автомобіля перебувала на позначці близько 190 км/год. На полі були розкидані папери, касети. Водій автомобіля, який потрапив у ДТП, сидів на узбіччі.

Він не пам"ятає, яким був стан дорожнього покриття на місці ДТП чи за декілька метрів від місця ДТП. Не знає на якому відрізку дороги працював напередодні ДТП майстер ОСОБА_7

Неподалік від місця де трапилася ДТП стояв коток на узбіччі, за котком стояв тинок, на дерев'яній підставці стояли дорожні знаки об'їзд перешкоди зліва та дорожні роботи. На проїзді з м. Києва на м. Умань робили ямковий ремонт, вибоїни на дорозі були. Техніку він бачив, що стояла, а чи працював хто - не пам"ятає.

Він бачив чорний автомобіль. Чорний автомобіль їхав по лівому проїзді. Ймовірно, цих два автомобілі їхали разом, у парі.

Показаннями свідка ОСОБА_36, який показання, дані під час досудового слідства підтримав повністю та показав, що в 2003 році працював головним інженером філії "Уманська ДЕД". ІНФОРМАЦІЯ_13 після проведення інструктажу була організована робота по ліквідації ямковості після зимового періоду на 201 км автодороги Київ-Одеса, по смузі руху в напрямку м. Київ. Тільки настають сприятливі погодні умови, всі дорожні ремонтники намагаються чим швише ліквідувати ямковість.

Його повідомили, що на смузі руху в напрямку м. Одеса на 201 км автодороги Київ-Одеса трапилася ДТП. Він приїхав на місце пригоди, бачив пошкоджений автомобіль, який був в полі на відстані близько 100 м від дороги, труп дівчини без голови на відстані близько 60 м від дороги та труп хлопця біля дороги. Коли на місці пригоди працівники міліції проводили огляд, то ніяких претензій, щодо дорожнього покриття та працівників дорожньої служби не було, оскільки відповідно до державних стандартів вибоїни до 4 см глибиною не являють собою небезпеки для дорожнього руху та не огороджуються, тим більше, що вони у весняний період окультурені фрезою.

Знаки, які обмежують швидкість руху на даному відрізку дороги, в зв"язку з проведенням дорожніх робіт були встановлені, він їх бачив особисто, оскільки відразу після ДТП разом з працівниками міліції їздив та перевіряв їх наявність. Ті знаки, що були встановлені, попереджали водіїв, що проводяться ремонтні роботи. Вважає, що покази водія транспортного засобу, який потрапив в ДТП, не відповідають дійсності, оскільки він повідомив, що потрапив в яму на дорозі, внаслідок чого спрацювала подушка безпеки, але подушка безпеки спрацьовує, коли бампер автомобіля зіткнеться з перешкодою, а не колесо потрапить в ямку, тим паче глибиною 4 см. Вважає, що ДТП трапилося через значне перевищення швидкості руху водієм.

Після ДТП він особисто перевіряв глибину ям, контролював себе і бригаду, чи там немає дорожнього фактора. Не було ям, які були б глибші ніж 4 см. Роботи ще не почалися, техніка, люди стояли, хто бітум грів, хто трактор ремонтував, хто лопати чистив. На проїжджій частині ще ніхто не працював. Після ДТП заміри вибоїн ямок з працівниками міліції не робили.

На ту ділянку дороги виїхала бригада, механізми, техніка, які задіяні у процесі ліквідації ямковості. Бригада ще не приступила до роботи, бо була затримка з асфальтним заводом.

В даний час він не пам"ятає на якому відрізку дороги працював ОСОБА_7, хто конкретно працював до ДТП і хто мав працювати в день ДТП на тому відрізку, де сталася ДТП, можливо, у той час, коли він давав показання на досудовому слідстві він пам"ятав. Ким і коли виставлялися тимчасові дорожні знаки щодо проведення ремонту ямковості та обмеження швидкості, він не знає. Інструктажі з техніки безпеки у них проводяться у відповідності до діючих вимог. Кожен день майстер і начальник перевіряють і приймають роботу. Безпосередньо у кожного майстра, начальника підрозділу, у кого є у підпорядкуванні люди, ведеться журнал виконання робіт і там фіксується, які працівники і які механізми, де і які роботи виконували.

При обстеженні дорожніх умов при ДТП обов"язково участь має приймати начальник і головний інженер ДЕД.

Органом досудового слідства у день ДТП чи інший день огляд стану дорожнього покриття зроблено не було, приїжджали, перевіряли поле, завезли автомобіль, перевіряли колесо автомобіля, у автомобілі було спущене колесо, шина колеса спустила, так як автомобіль збив рябіну товщиною 22 см, яка росла внизу на откосі біля самого поля. Вона була зрубана і відкинута у поле. Пеньок від дерева рябіни, який залишився, був приблизно один метр.

Автомобіль вилетів на поле, покришка зійшла з диска, але на диску пошкоджень не було, під диском була трава і кора, трави на автодорозі не було, колесо було направлене на експертизу, зв"язку з дорожними умовами не було.

Автодорога Київ-Одеса була першої категорії загального користування, дозволена швидкість 90 км.

Він не пам"ятає, хто був у той день відповідальний за роботу бригад, які мали проводити ремонтні роботи, і за які роботи у той день відповідав підсудний ОСОБА_7 Чітко огороджується тільки місце виконання робіт. Асфальт привозили не тільки їм. Перекривати дорогу не було сенсу, так як не знали, коли привезуть асфальт, були випадки, що на заводі неполадки і асфальт не привозили. Ями біля місця ДТП були вифрезовані, могли ями відфрезерувували наперед, щоб обезпечити учасників дорожнього руху, на фрезі стоїть обмежувач - до чотирьох саптиметрів.

Напередодні ДТП ремонтники виконували ремонтні роботи з 184 км до 201 км, йшли зі сторони м.Києва в напрямку м.Одеси, він не пам"ятає хто конкретно працював. В цей день мали продовжувати роботу зі сторони м. Києва у напрямку м. Одеси. Вони приїхали, привезли техніку і очікували асфальт, щоб продовжувати роботу.

Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив на полі перевернутий автомобіль, на узбіччі стояла біла дев"ятка та автомобіль, який рухався разом з автомобілем ОСОБА_8 в напрямку м.Одеси. Вони їхали двома автомобілями. На откосі лежав мертвий хлопець. На полі була споруда НУПа - наземного підсилювача, який складається з кабелю та будочки, у якій знаходиться підсилювач. За НУПом лежала голова дівчини, за метрів 30-60 від автомобіля дев"ятки, а тіло - на полі. Лежало дерево збите.

Привезли асфальтобетон і почали працювати своїм звичним розпорядком, заасфальтували ями у той день, дозвіл на продовження робіт дав їм слідчий.

На ділянці дороги, де сталася ДТП ям глибиною 12 см не було, він таких ям не бачив, він оглянув їх всі, по маршруту руху автомобіля, що потрапив в ДТП. Ями були по всій автодорозі, на правій смузі їх було більше, бо там більше їздять грузові автомобілі. Слідчий також перевіряв глибину ям.

Показаннями свідка ОСОБА_35, який показав, що в березні місяці 2003 року він вчепив до трактора компресор, який необхідний для проведення ямкового ремонту доріг, витягнув його на дорогу на 201 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Київ, заглушив трактор та чекав подальших вказівок. Після 09 год. він разом з робочими бачив, як два автомобілі на великій швидкості рухалися в різних полосах в напрямку м. Умань. Потім почув удар та побачив, як здійнявся пил та автомобіль Шкода червоного кольору вилетів на поле. Потім за вказівкою працівників міліції він разом з ОСОБА_34 трактором витягували даний автомобіль з поля. Він також пам"ятає, що неподалік місця де трапилася ДТП, стояв коток на узбіччі, біля вказаного котка на дерев'яній підставці стояли дорожні знаки об'їзд перешкоди зліва та дорожні роботи.

28.03.2003 року він разом з ОСОБА_7 працював на автодорозі Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знамянка. в районі с. Оксанено Уманського району Черкаської області, де проводили ямковий ремонт.

Він та ще три працівники стояли біля трактора і чекали початку робіт по ямковому ремонту. Вони побачили, що на великій швідкості їхали два автомобілі по другій половині смуги. Коли повернувся, то побачив, що пил пішов, один автомобіль, йому здається, що марки Шкода, червоного кольору, вискочив на поле і перевертався, перевернувся і лежав у полі.

Він не підходив до місця ДТП. Від працівників міліції надійшла вказівка витягнути автомобіль з поля. Він та ОСОБА_34 витягували автомобіль, він до місця ДТП поїхав на тракторі, а ОСОБА_34 - пішки, ОСОБА_34 зачепив, а він трактором витягнув авто на узбіччя.

Йому здається, що червоний автомобіль їхав з правої сторони, а чорний автомобіль з лівої сторони, чорний автомобіль їхав вперед. Автомобілі їхали приблизно зі швидкістю 180 км, швидкість велика була. Вони мали робити ремонтні роботи на автодорозі у напрямку м. Києва. Коли він під"їхав до автомобіля, що був у полі, то він був на колесах, він з трактора не виходив.

Коток стояв на узбіччі з правого боку, біля котка стояв заборчик з знаками, десь за 20 -30 метрів від котка.

Свідок заперечив те, що він давав показання під час досудового слідства, що він бачив знак з обмеженням швидкості, він не бачив знаку з обмеженням швидкості, він не міг бачити, бо рухався по протилежній смузі руху. У ті дні він працював у якості тракториста, а не дорожного працівника, дорожніх знаків він не встановлював ні у той день, ні напередодні. Відразу після ДТП автомобіль був на даху, перевертали його на колеса їхні робітники, хто саме, він не пам"ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_37, який показав, що він в березні місяці, вранці, виїхав трактором МТЗ та вивіз ним смоловозку на 202 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Київ, зупинився на узбіччі та грів смолу, яка мала використовуватися при ремонтних роботах. Через деякий час він побачив, що на протилежній стороні дороги за кількасот метрів на полі здійнявся пил, а після того автомобіль перекидався по полю. Чи на протилежній смузі руху в напрямку м. Одеса проводилися ремонтні роботи і чи були там встановлені, якісь знаки сказати не може, тому що він не переходив на протилежну смугу руху. Він стояв з одного боку автодороги, як на Київ їхати, а автомобіль їхав з міста Києва.

Вони мали ремонтувати дорогу в напрямку м. Києва. Якщо роботи ведуться, то вони виставляють знаки обмеження щвидкості 70 км, 50 км.

На протилежній смузі руху, йому здається, що роботи не проводилися. Він не пам"ятає, чи були на протилежній стороні, де сталася ДТП, робітники, оскільки вже пройшло десять років.

ОСОБА_7 напередодні ДТП на трасі Київ-Одеса не працював, працював, мабуть, у с. Оксанино.

Він не міг говорити під час досудового слідства про те, що ямки, які були підготовлені для закатки були глибшими, ніж ті що робить фреза, протоколу допиту не читав, лише поставив свій підпис в тому місці, де вказав слідчий, він не підходив до місця ДТП і не дивився на ті ями.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який повністю підтримав показання, які він давав під час досудового слідства і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13, у день ДТП, згідно наказу було оголошено робочим днем та проводилися ремонтні роботи покриття автодороги Київ-Одеса, роботи проводилися у обидві сторони, як у напрямку м.Києва та у напрямку м. Одеси. Роботи проводилися силами ДРП-2, бригадою під керуванням майстра ОСОБА_7 Пройшло багато часу після аварії і він не пам»ятає вже деталей, крім того, він переніс важку черепно-мозкову травму у 2007 році.

На даний час він вже не пам"ятає тієї бригади, що працювала на ділянці дороги, де сталася ДТП, який стан автодороги був, чи були вибоїни на автодорозі. На той час на автодорозі з керівного складу ДЕД був він та ОСОБА_7 Бригада ОСОБА_7 обслуговувала ділянку дороги у районі міста Умані, працювали на автодорозі Київ-Одеса. На автодорозі є чотири смуги руху, чи у день ДТП ремонтувалися ці всі смуги руху, не пам"ятає. Но той час він був начальником ДЕД, в ДЕД було два майстри, кожен майстер був закріплений за певною ділянкою автодороги. Він не може зараз сказати, яким чином закріплювалися майстри за автодорогою, чи на початку року, чи на початку місяця, чи перед початком виконання ремонтних робіт. Він бачив, що рухалися два автомобілі на великій швидкістю. Якби автомобілі рухалися з невеликою швидкістю, то такої страшної ДТП не було б.

Якісь недоліки були на автодорозі, але якби були сильні недоліки, які могли б вплинути на безпеку руху, то вони зупинили б рух по цій ділянці автодороги, автомобілі їздили б у об"їзд. Рух на смузі руху, де сталася ДТП, мабуть не закривався. Можливо, що роботи по вифрезуванню ямок проводилися напередодні, тому, що вибоїна, глибина якої не перевищує чотирьох сантиметрів, не огороджується і не виставляються ніякі знаки, так як вона не представляє ніякої небезпеки.

Всі знаки не виставлялися, це могло бути тільки тому, що роботи не проводилися. Місце роботи огороджено не було, так як роботи ще не були розпочаті, отже не були виставлені знаки, що стосуються виконання робіт. Мали виконувати роботи на тій смузі руху, де було необхідніше виконувати дорожні роботи. Схема проведення ремонтних робіт погоджується з ДАІ інженером з безпеки руху, схема погоджується заздалегідь, схема типова і прив"язується до певних умов. У даному випадку схема була погоджена, роботи виконували відповідно до схеми і відповідно цій схемі мали виставляти знаки. Коли виставити знаки ми вирішуємо на місці, чи раніше їх виставити, чи безпосередньо перед початком виконання робіт. Роботи мали виконуватися на смузі руху у напрямку Києва, а не м. Одеси. Два автомобілі рухалися по автодорозі у напрямку м. Одеси на великій швидкості, марки автомобілів він не пам"ятає. За автодорогу Київ-Одеса відповідали два майстри - ОСОБА_7 та ОСОБА_61. Коли потрібно виконувати дорожні роботи і того майстра, що відповідає за дану ділянку дороги немає, то до бригади ставлять іншого майстра, на підставі його усного наказу. На той час ці накази могли бути записані у журналі виконаних робіт. Він не знає чи зберігся на даний час цей журнал, бо не працює в ДЕД понад п"ять років. Цей журнал не є документом довготривалого зберігання.

Майстер відповідає за безпеку робітників та виконання робіт, тільки у той час, коли виконуються роботи на автодорозі, якщо роботи не виконуються, то майстер за стан дороги не відповідає.

Показаннями свідка ОСОБА_38, який показав, що він пам"ятає, що ДТП сталося у 2003 році на автодорозі у напрямку Київ-Одеса на 201 чи 202 кілометрі. Йому відомо, що їхали два автомобілі у напрямку з м. Києва на великій швидкості, переганяючи один одного, не побачили дорожні знаки, знак обмеження швидкості, попали на автодорогу, на якій проводився ремонт. Один автомобіль злетів з дороги вправо, двоє людей загинуло.

В той час він працював начальником Уманської філії ДЕД, ОСОБА_23 був у його підпорядкуванні, він був його керівником. Скільки на той час працювало майстрів він не пам"ятає. Ділянки автодороги були закріплені за Жашківським ДЕД, Уманським ДЕД, Ульянівським ДЕД. Ділянка автодороги, на якій сталася дана ДТП, була закріплена за Уманською дільницею, відповідальним за який на той час був ОСОБА_23, а з майстрів був закріплений ОСОБА_7 Він не пам"ятає з якого по який кілометр була закріплена ділянка автодороги за майстром ОСОБА_7 Майстер закріплювався за двома смугами руху. Він не пам"ятає чи видавався якийсь наказ щодо того, яка ділянка автодороги закріплювалася за даним майстром. Він не може сказати, де фіксувався той факт, що за даним майстром закріплювалася певна ділянка автодороги, так як він уже сім років не працює в дорожній системі, але це повинно фіксуватися у якомусь документі. Він не пам"ятає яким чином проводився інструктаж майстра та його бригади, не пам"ятає як часто він проводиться. Які знаки повинні виставлятися на автодорозі під час виконання дорожніх робіт, залежить від виду робіт, від ділянки. У той час на тій ділянці, де трапилася ДТП, проводився ямковий ремонт. Там повинні були стояти знаки, що проводиться ямковий ремонт, знак обмеження швидкості, які знаки були встановлені на тій ділянці автодороги, не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_39, який показав, що йому взагалі нічого не відомо по даній справі, щодо ДТП, яка трапилася ІНФОРМАЦІЯ_13 на 201 км автодороги Київ-Одеса по смузі руху в напрямку м. Умань, йому також нічого не відомо. На місці ДТП він не був, пояснень ніяких не давав, працівниками міліції не допитувався.

В березні місяці 2003 року він їхав у напрямку до м. Умані, його зупинили працівники міліції, не доїжджаючи до кафе "Застава", яке розташоване по автодорозі Київ-Одеса, та запитали, чи є тут якийсь знак, він не побачивши знаку, відповів, що немає. А про що саме йшлася мова він не знає. Йому сказали розписатися, він розписався, а що то був за знак не пам"ятає. Ніякої газети не читав та нікуди не телефонував, ніяких показань слідчому не давав, такого не було. Біля місця ДТП не проїжджав, підписи на протоколі допиту схожі на його підпис, він такі протоколи не підписував, показання, які зачитані у судовому засіданні, не давав; до адвоката не ходив, ні з ким ніде не зустрічався. Про дану ДТП йому нічого не відомо. Коли його запитували про знаки, то говорив своє прізвище, дату народження, де проживає. Не пам"ятає, що йому говорили працівники міліції, коли зупинили.

Показаннями свідка ОСОБА_40, який в березні 2003 року працював оперуповноваженим БНОН Уманського МВ УМВС в Черкаській області, показав, що він в березні місяці 2003 року разом із старшим оперуповноваженим БОРР БНОН при УМВС в Черкаській області ОСОБА_41 рухалися службовим автомобілем ВАЗ 2106 по автодорозі Київ-Одеса по напрямку руху в м. Одеса. Вони рухалися із швидкістю 60-70 км. Не доїжджаючи до м. Умань, біля кафе "Застава", їх обігнало два автомобілі іноземного виробництва, які рухалися на великій швидкості, один із них був Шкода. Автомобілі Шкода тоді тільки появилися, тому він і запам"ятав. Автомобілі їхали один за другим, номера були Київські - букви на номерах сірії м.Києва і Київської області. ОСОБА_41 керував автомобілем і запитав його: "чи ми їдемо, чи стоїмо на місці". Не доїжджаючи до м. Умань близько 2 км, на узбіччі стояв автомбіль, на дорогу вийшли двоє молодих людей - хлопець і дівчина, зупинили їх та повідомили, що вони бояться підійти і подивитися, що з ними сталося, що на двох їхніх товаришів, які піднімалися з кювету, налетів автомобіль, який в той момент знаходився в полі на відстані близько 100 м від проїзної частини вверх колесами, передніми колесами у напрямку м. Києва. В автомобілі Шкода були відстріляні передні подушки безпеки, автомобіль лежав на полі перевернутий, біля автомобіля зі сторони дороги лежала жінка у такому положенні, начебто у неї скручений хребет і дуже голосно стогнала, їм було чути цей стогін. Коли він роздивився навколо, то побачив, що навпроти автомобіля на відстані 70-80 метрів лежало тіло жінки, на рівні плеча у неї була червона пляма. Як потім з"ясувалося, що у неї не було голови, де був труп молодого чоловіка він не бачив. На місці ДТП було дерево зрізане автомобілем, об"єм стовбура якого 20 см, вершок цього дерева лежав біля стовбура.

Він не пам"ятає, щоб на місці ДТП були дорожні робітники. Вони першими зупинилися на місці ДТП, він зателефонував у чергову частину, сказав, щоб викликали два автомобілі швидкої допомоги і дорожню міліцію. Коли заїжджали у м. Умань, то автомобілі швидкої допомоги їхали на місце ДТП.

Знаки про те, що проводяться ремонтні роботи були точно, знаки були на розподільчій смузі, з лівої сторони на розподільчій смузі знаків було багато. Ці знаки були не перед самим місцем ДТП. Тільки закінчується ліс, ці знаки стояли десь приблизно за два кілометри з половиною від місця ДТП. Чи була ремонтна техніка на тій ділянці автодороги не пам"ятає.

Коли автомобілі їх обігнали, то вони рухалися один за одним. Який автомобіль їхав попереду, а який позаду він вже не пам"ятає. Автомобілі рухалися приблизно з однаковою швидкістю один за одним, вони їхали як у парі. Вони їхали по правій смузі руху, а автомобілі їх обігнали по лівій смузі руху.

Чи були знаки на місці ДТП він не пам"ятає. Він запам"ятав, що там тільки почали проводитися ремонтні роботи, так як були вифрезувані ями для проведення ямкового ремонту. У нього технічної освіти немає, він визначив швидкість автомобілів, які рухалися, як водій. Водійські права має з 1987 року. На його думку швидкість автомобілів була приблизно 160 км/год.

Автодорога була підготовлена для ямкового ремонту, ями на смузі руху були вифрезувані фрезою, смуги руху у напрямку м. Умані була з вифрезуваними ямами. Так, на автодорозі є дві смуги руху у напрямку м. Умані і дві смуги руху у напрямку м. Києва.

Він не пам"ятає, яку площу займала ямковість, знає, що ями були на двох смугах руху. В місці, де закінчувався ліс, починалася серія попереджувальних знаків про те, що ведуться ремонтні роботи та обмеження швидкості, які саме знаки обмеження швидкості, він не пам"ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_41, який в березні 2003 року працював старшим оперуповноваженим БОРР БНОН при УМВС в Черкаській області, і показав, що він в березні місяці 2003 року разом з ОСОБА_40, рухалися службовим автомобілем по автодорозі Київ-Одеса по напрямку руху в м. Одеса. Він керував автомобілем, рухалися не більше 80 км/год. Не доїжджаючи до м. Умань, біля кафе "Застава", яке знаходиться біля с.Краснопілка на трасі Київ-Одеса, їх обігнало два автомобілі, які рухалися на великій швидкості, один із них точно був "Шкода". Він сказав ОСОБА_40: "Ми що на місці стоїмо?" Обидва автомобілі рухалися на великій швидкості один за одним з інтервалом часу одна секунда може менше, але потім, він не пам"ятає тільки на якій смузі руху, вони стали рухатися паралельно один до одного. В нього склалося таке враження, що вони один одного обганяють, додаючи більше швидкості, це було миттєво, далі він їх не бачив.

Його автомобіль їхати більше ніж 80 км/год. не міг, можливо він їхав зі швидкістю до 80 км/год., автомобілі, які їх обігнали рухалися зі швидкістю у два рази більшою від тієї швидкості, з якою рухалися вони. Швидкість автомобілів була за 120 км/год. (під час досудового слідства свідок показував, що автомобілі рухалися зі швидкістю 150-170 км/год., т.7, а.с. 28а).

За той проміжок часу, що вони рухалися до місця ДТП їх обігнали тільки ці два автомобілі, по дорозі рухалося мало транспортних засобів.

Приблизно через 1,5 км від місця, де їх обігнали автомобілі, вони побачили, що автомобіль Шкода, який їх обганяв, лежав переверненим на полі на відстані близько 100 м від проїзної частини. На місці пригоди були потерпілі, він чув жіночі крики, викликав швидку та працівників ДАІ. ОСОБА_40 підходив до автомобіля Шкода.

Під час руху по даній автодорозі в напрямку м. Умань він бачив ряд знаків, які попереджували про те, що ведуться ремонтні роботи, та знаки щодо обмеження швидкості руху. Перший попереджувальний знак він побачив на тому місці, де їх обігнали автомобілі. Не один знак стояв, там декілька знаків стояло, вони стояли через певний проміжок дороги, один від одного, з якої сторони смуги руху вони стояли, він не пам"ятає. Ближче до м. Умань було видно, що на дорозі проводилися ремонтні роботи, вибоїни були оброблені так, що мали правильну форму.

Чи були люди і техніка в той час на дорозі, він не пам"ятає. По цій смузі руху, по якій він рухався, суттєвих перешкод для руху транспорту не було.

Показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 він разом із своєю дівчиною ОСОБА_14 та знайомими - ОСОБА_8 і його дружиною, на автомобілі ОСОБА_8 Шкода Октавія з м. Біла Церква виїхали в м. Одесу, за кермом автомобіля був ОСОБА_8, на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина, він та ОСОБА_14 сиділи на задньому сидінні, вона - за водієм, а він поруч. На виїзді з м. Біла Церква вони зустрілися з ОСОБА_26, який керував автомобілем Мітсубісі Галант, і двома автомобілями поїхали в м. Одеса на "Юморину". Автомобіль під керуванням ОСОБА_26 їхав попереду, вони за ним.

Він також водій і взяв із собою посвідчення водія, щоб в разі необхідності замінити ОСОБА_8

Дорога не була завантажена. Вони рухалися із дозволеною швидкістю 100-110 км/год. На під"їзді до м. Умань їх автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі і його понесло вліво, потім автомобіль знову потрапив у вибоїну і його понесло вправо. Він відчув два удари і почув крик ОСОБА_15, вперся ногами, руками в дах автомобіля, в нього було чотири точки опору. Після чого він відчув, що автомобіль крутиться та перекидається. Автомобіль зупинився на даху, він не побачив в автомобілі ОСОБА_14, виліз з автомобіля і побачив, що ОСОБА_14 лежала на полі, вона була жива, але не обзивалася. До них підішли їхні друзі, які їхали в другому автомобілі, він бачив водія автомобіля, в якому їхали люди, які загинули, їх автомобіль проїхав за кілька сантиметрів від того автомобіля. Швидка приїхала дуже швидко, він поїхав разом з ОСОБА_14 до лікарні. Йому було відомо, що на місці ДТП загинуло двоє людей, бачив хлопця, який лежав в канаві. Кілометрів 5 до місця ДТП вони їхали в лівій смузі, чи їхав хтось по правій смузі руху, чи зменшував ОСОБА_8 швидкість, він не пам"ятає.

Він бачив коток, який стояв неподалік місця пригоди біля ям, на ньому був встановлений якийсь дорожній знак - кружок, наче дорожні роботи, але ремонтні роботи тоді не проводилися. Ні дорожніх працівників, ні заборчиків, ні фішок він не бачив. Вибоїни на дорозі були глибокі, вирізані, підготовлені до ремонту, їх було багато. У нього склалося враження, що коток стояв підготовлений для роботи. Після дорожньої пригоди колеса на автомобілі ОСОБА_8 були пошкоджені, скати були спущені, диски погнуті, але які - саме сказати не може. Йому здається, що диски були погнуті на всіх колесах. Знаків, які обмежували швидкість, не було.

Показаннями свідка ОСОБА_28, який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3, видане 12.03.2012 року Піківецькою сільською радою Уманського району Черкаської області), в березні 2003 року працював машиністом котка, які він дав під час досудового слідства (т.4, а.с.249) та в судовому засіданні під час розгляду даної справи Уманським міськрайсудом (протокол с/з, т.6, а.с.143а-144; т.9, а.с.82) згідно яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 він виїхав котком на автодорогу Київ-Одеса, мали робити ямковий ремонт. Коток стояв на узбіччі, яке було сухе, він поставив його в напрямку м.Умані, виставив знаки заборчик і знак "об"їзд перешкоди", на якій відстані, він не пам"ятає, і чекав початку роботи, він мав закатувати ями. Ніяких великих машин не було, рух на трасі був не значний. Бригада ще не виїжджала, йому сказали, що він буде працювати в напрямку з м.Києва на м.Умань Ями вибираються фрезою, ломом ями ніхто не видовбує, завдання їм давав ОСОБА_23, він не пам"ятає, чи був ОСОБА_23 на трасі 28.03.2003 року. Асфальт їм привозять в різний час, коли запустять завод, в той день їм ще не привезли асфальт, тому до роботи вони ще не приступали. Автомобілі проїхали повз коток і вже далі сталося ДТП. Машини їхали наввипередки.

Показання свідка ОСОБА_28 досліджені судом при розгляді справи.

Показаннями свідка ОСОБА_42, який помер ІНФОРМАЦІЯ_15 ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4, видане 24.06.2007 року ВРАЦС Уманського міськрайонного відділу юстиції Черкаської області), які він давав під час досудового слідства і які досліджені судом під час судового слідства (т.4, а.с. 239-241) в яких він показав, що в березні 2003 року працював робочим в філії Уманського ДЕД. В його функціональні обов'язки під час ямкового ремонту дорожнього покриття а/д Київ-Одеса входило обробка смолою вифрезованих вибоїни на автодорозі, закидання її асфальтом і вирівнювання.

Перед початком всіх дорожніх робіт всю бригаду на чолі з майстром збирає начальник ДРП-2 та проводить інструктаж з метою дотримання техніки безпеки під час проведення дорожніх робіт. Самі ж дорожні роботи виконуються під керівництвом майстра, тобто він на відрізку автодороги вказує що і як робити. Перед виконанням дорожніх робіт виставляються на ділянці, де вони проводяться, тимчасові дорожні знаки, щоб повідомити про проведення дорожніх робіт та обмежити швидкість руху автотранспорту, за це відповідає майстер.

В березні 2003 року відповідно до розпорядження керівництва проводився ямковий ремонт дорожнього покриття а/д Київ-Одеса. ІНФОРМАЦІЯ_13 зранку відбувся інструктаж в начальника ДРП-2 ОСОБА_23 Після інструктажу майстром була надана вказівка на проведення ямкового ремонту дорожнього покриття на 201 км автодороги Київ-Одеса. Вся бригада на чолі з ОСОБА_7 відправилася на вказаний відрізок автошляху.

Після інструктажу він трохи пізніше на тракторі поїхав до місця проведення ямкового ремонту, на 201 км а/д Київ-Одеса, в напрямку м. Київ. Не доїжджаючи до місця проведення дорожніх робіт він за 300-350 м на автодорозі на іншій смузі руху коло розділюючого острівка побачив як у повітря піднялась пилюка, а потім на полі теж піднялася пилюка. Що саме трапилося він не побачив.

Коли він під'їхав до місця проведення дорожніх робіт на 201 км, то побачив що на полі стоїть побитий автомобіль. Що сталося і чому він з'їхав із проїзної частини на поле, він не знає, бо не бачив, до місця ДТП він взагалі не підходив.

ОСОБА_7 теж був на місці і провів інструктаж, дорожні знаки про проведення дорожніх робіт від м. Київ в напрямку м. Умань були виставлені звечора, після прибуття асфальту, вони повинні були переїхати на смугу руху в напрямку м. Умань і проводити ремонт дорожнього покриття. Біля місця, де вони повинні були проводити ремонтні роботи, вже стояв каток на узбіччі, біля вказаного котка на дерев'яній підставці стояли дорожні знаки об'їзд перешкоди з ліва та дорожні роботи, ближче до м. Київ стояв знак з обмеженням швидкості, але точно коли і хто його встановлював він не може сказати.

Після ДТП вони розпочали дорожні роботи і в місці де відбулося ДТП він із іншими працівниками закатали асфальтом ями, які вже були виконані, напевне, звечора та ті вибоїни, які були вже вифрезовані того дня.

Показаннями свідка ОСОБА_26, даними ним під час досудового слідства (т.1, а.с. 42-43), та під час розгляду цієї справи Уманським міськрайсудом (т.6, а.с.178-183), які досліджені судом під час судового слідства, в яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_43 та товаришем ОСОБА_44 і його дружиною ОСОБА_45, при цьому ОСОБА_44 з дружиною сиділи на задньому сидінні автомобіля, на його автомобілі Мітсубісі Галант ранком виїхали з м. Київ в м. Одеса. Близько 7 год. 30 хв. в м. Біла Церква зустрілися з ОСОБА_8, який керував автомобілем Шкода Октавія. В автомобілі ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_45, на задньому сидінні справа сидів ОСОБА_24, та поруч біля нього на задньому сидінні за сидінням водія сиділа дівчина ОСОБА_24 Після цього вони двома автомобілями направилися в м. Одеса, по дорозі до ДТП він з ОСОБА_8 близько 4-х разів мінялися місцями, то він їхав попереду, то ОСОБА_8 Десь приблизно за 5 хвилин до ДТП вони призупинилися і порадилися де будуть пити каву і домовилися, що вип'ють її в м. Умань. Після цього він виїхав вперед, рухався він зі швидкістю близько 100-110 км/год., ОСОБА_8 їхав позаду на безпечній відстані з тією ж швидкістю що і він, так як він не віддалявся та не випереджав його. Коли він під"їхав до ділянки дороги, де йшли ремонтні роботи, то скинув швидкість (т.1, а.с.43). В цьому місці дорога була з двохрядним рухом з розділенням смуги руху. Чи стояла машина на узбіччі, він не звернув увагу, на правому узбіччі стояв асфальтний коток, біля нього були дорожні знаки "об'їзд" та "дорожні роботи", знаки стояли за метрів 20 від ям. Коли він проїхав коток, то зліва побачив прямокутну яму, а навпроти неї паралельно серію ям меншого розміру. Він поїхав лівіше і об'їхав менші ями зліва. В цей момент він подивися в дзеркало заднього виду і побачив, як автомобіль ОСОБА_8 занесло трохи вліво, потім вправо і він побачив як машина ОСОБА_8 летить по полю. Він зупинився та побіг допомагати друзям вилізти з автомобіля, пізніше дізнався, що під час цього ДТП загинуло двоє людей, знаків обмеження швидкості він перед ДТП не бачив. Працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП, роз"яснили йому, що є знак обмеження швидкості 70 км/год. Через півтори-дві години він поїхав подивитися чи є знак, знак стояв, але він не впевнений, що цей знак стояв коли вони їхали, бо він його не бачив. Рухаючись по трасі вони обганяли один одного, в них таких стиль руху по трасі, вони їдуть півгодини один першим, півгодини - другий, так легше їхати. Той водій, яки й попереду їде, більш в напрузі, той що позаду - більш вільний, він дивиться лише на стопи напарника, який їде попереду. В районі ДТП їхня швидкість була 100-110 км/год., можливо трохи більша -120 км/год. Автомобіль ОСОБА_8 рухався позаду на відстані 20-30 метрів від його автомобіля. 30.03.2003 року він був присутнім на відтворенні, вибоїн вже не було. Вибоїни він фотографував ІНФОРМАЦІЯ_13, ямок було більше п"яти на правій стороні. Він їхав в лівій полосі, коли побачив ями. Він не пам"ятає чи його хтось обганяв та чи були на узбіччі якісь великі транспортні засоби. Коли він проїжджав ями, швидкість не зменшував, а скинув педаль газу (т.6, а.с.182а).

Показаннями свідка ОСОБА_43, даними нею під час досудового слідства (т.2, а.с. 77) та під час розгляду цієї справи Уманським міськрайсудом (т.6, а.с.183а-184), які досліджені судом під час судового слідства, згідно яких вона показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 6 год. - 6 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_26 та знайомим ОСОБА_44 і його дружиною ОСОБА_45 на їхньому автомобілі Мітсубісі Галант виїхали з м. Київ в м. Одеса на фестиваль "Юморина". Близько 7 год. 15-30 хв. вони біля м. Біла - Церква зустрілися з ОСОБА_8, який керував автомобілем Шкода Октавія. Дружина ОСОБА_8- ОСОБА_45, сиділа на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні зправа сидів ОСОБА_24, поруч біля нього на задньому сидінні за сидінням водія сиділа дівчина ОСОБА_24 Вони двома автомобілями направилися в м. Одеса. Вони їхали попереду, але були моменти, коли один одного обганяли. Було ще рано і вона майже всю дорогу спала і не звертала уваги на дорожню обстановку та показники спідометра їхнього автомобіля. Вона дрімала, машина їхала рівно, потім вильнула в сторону і вона почула крик чоловіка: "Яня вилетів!". В бокове скло автомобіля вона побачила як машина ОСОБА_8 Чоловік почав різко тормозити, з"їхав в сторону, вона побачила на полі перевернуту машину ОСОБА_8, на узбіччі стояв автомобіль - дев"ятка. Вони відразу ж побігли до автомобіля, який лежав на даху на полі.

На полі вони виявили ОСОБА_44, якій ОСОБА_45 надала медичну допомогу, з автомобіля вилізли ОСОБА_8, його дружина та ОСОБА_24. Потім вони виявили два трупи - чоловічої та жіночої статі.

Показаннями свідка ОСОБА_44, даними ним під час досудового слідства (т.1, а.с.180), які досліджені судом під час судового слідства, в яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 6 год - 6 год. 30 хв. він з дружиною ОСОБА_45 та знайомими ОСОБА_26 та його дружиною ОСОБА_43 на їхньому автомобілі Мітсубісі Галант виїхали з м. Київ в м. Одеса на фестиваль "Юморина". Близько 7 год. 15-30 хв. вони біля м. Біла Церква зустрілися з ОСОБА_8, який приїхав за кермом автомобіля Шкода-Октавія зі своє дружиною ОСОБА_45, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні за ОСОБА_45 сидів ОСОБА_24, поруч за сидінням водія на задньому сидінні сиділа дівчина ОСОБА_24 - ОСОБА_44. Двома автомобілями вони по автодорозі Київ-Одеса поїхали в напрямку м. Умань Черкаської області. Було ще рано і він з дружиною майже всю дорогу спав і не звертав уваги на дорожню обстановку та показники спідометра їхнього автомобіля. ОСОБА_8 їхав позаду них, недоїжджаючи до м. Умань ОСОБА_26 повідомив, що автомобіль Шкода Октавія, яким керував ОСОБА_8, злетів з траси. Вони зупинилися і повернулися назад і зразу ж побігли до автомобіля, який лежав на даху за межами проїзної частини на полі. На полі вони побачили ОСОБА_44, якій його дружина надала медичну допомогу, з автомобіля вилізли ОСОБА_8, його дружина та ОСОБА_24. Пізніше вони виявили два трупа чоловічої та жіночої статі, самого моменту ДТП він не бачив (т.1 а.с. 180).

Показаннями свідка ОСОБА_45, даними нею під час досудового слідства (т.1, а.с.181), які досліджені судом під час судового слідства, в який вона показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 6 год. - 6 год. 30 хв., вона з чоловіком ОСОБА_44 та знайомими ОСОБА_26 та його дружиною ОСОБА_43 на їхньому автомобілі Мітсубісі Галант виїхали з м. Київ в м. Одеса на фестиваль "Юморина". Близько 7 год. 15-30 хв. біля м. Біла Церква зустрілися з ОСОБА_8, який приїхав за кермом автомобіля Шкода-Октавія зі своє дружиною ОСОБА_45, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні за ОСОБА_45 сидів ОСОБА_24, поруч за сидінням водія на задньому сидінні сиділа дівчина ОСОБА_24 - ОСОБА_44. Двома автомобілями по автодорозі Київ - Одеса поїхали в напрямку м. Умань Черкаської області. Було ще рано і вона з чоловіком майже всю дорогу спали і не звертала уваги на дорожню обстановку та показники спідометра їхнього автомобіля. ОСОБА_8 їхав позаду них, недоїжджаючи до м. Умань ОСОБА_26 повідомив, що автомобіль Шкода-Октавія, яким керував ОСОБА_8, злетів з траси. Вони зупинилися і повернулися назад і зразу ж побігли до автомобіля, який лежав на даху за межами проїзної частини на полі. На полі вони побачили ОСОБА_44, вона надала її медичну допомогу, з автомобіля вилізли ОСОБА_8, його дружина та ОСОБА_24. Пізніше вони дізналася, що загинули дві особи - чоловічої та жіночої статі, ДТП вона не бачила (т.1, а.с. 181).

Показаннями свідка ОСОБА_46, даними ним під час досудового слідства (т.1, а.с. 83) та під час розгляду цієї справи Уманським міськрайсудом (т.6, а.с.207а-210), які досліджені судом під час судового слідства, в яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце ДТП, яке сталося на а/д Київ-Одеса поблизу м.Умань. Автомобіль Шкода був перевернутий на полі за метрів 70 від дороги. Він забезпечував безпеку руху на а/д в місці ДТП. Він за вказівкою слідчого проводив огляд пошкодженого автомобіля та складав протокол та акт огляду автомобіля, описав пошкодження автомобіля, які саме були пошкодження та в якому положенні була стрілка спідометра, в даний час не пам"ятає. Автомобіль оглядав після того як його витягнули з поля і поставили на узбіччі. Ключів запалення в замку запалення автомобіля не було. Після огляду автомобіль завантажили на автопогрузчик і доставили на майданчик тимчасового утримання Уманської ОР ДПС ДАІ. Він доставляв водія ОСОБА_8 в Уманську ЦРЛ для медичного освідування, при освідуванні аналіз крові не брався.

Показаннями свідка ОСОБА_47, даними ним під час досудового слідства (т.1, а.с. 155) та під час розгляду цієї справи Уманським міськрайсудом (т.6, а.с.137а-139), які досліджені судом під час судового слідства, в яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 ДРП-2 проводився ямковий ремонт на 202 км автодороги Київ-Одеса, роботи проводилися під керівництвом майстра ОСОБА_7, він був відповідальний за техніку безпеки на вказаному об"єкті. Допустима швидкість на а/д Київ-Одеса 90 км/код. Знаки встановлюються перед початком дорожніх робіт. На відрізку дороги, де сталася ДТП, проводився ямковий ремонт, відрізок дороги облаштований необхідними дорожніми знаками щодо обмеження швидкості з зоною дії, нерівностями. Дублювання дорожніх знаків з лівого боку не є обов"язковим, ГОСТом не передбачено, є обов"язковим лише при наявності перехрестя.

Показаннями свідка ОСОБА_48, даними ним під час досудового слідства (т. 7, а.с. 32) та під час розгляду цієї справи Уманським міськрайсудом (т.6, а.с.137а-139), які досліджені судом під час судового слідства, в яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 в ранковий час він на власному автомобілі рухався по автодорозі Київ-Одеса на 199 км, його обігнали два автомобілі іноземного виробництва, на більшій швидкості ніж 100 км/год. Рухаючись далі, на 202 км, він побачив, що сталась ДТП, автомобіль який його обігнав був на полі. На місці пригоди вже був ОСОБА_41 Перед місцем ДТП він бачив, що були встановлені дорожні знаки обмеження швидкості 70 км/год та інші, а також стояв коток огороджений знаками "дорожні роботи", пошкодження асфальту мались.

Експерт ОСОБА_49 висновок експертизи, який він давав під час досудового слідства підтримав повністю та пояснив, що швидкість руху автомобіля Шкода Октавія в момент виникнення ДТП була більшою ніж 125 км/год. Дана швидкість визначалася по методиці ДМДЕКП з врахуванням дистанції, яку подолав автомобіль в момент трамплінування і до повної зупинки автомобіля в полі. Дана відстань склала 94 м. Також при визначенні швидкості руху даного автомобіля враховувався і той факт, що під час трамплінування автомобіль здійснив зіткнення з деревом. Відстань від місця злету автомобіля до дерева, з яким відбулося зіткнення, склала 6,9 метра. Водієм було перевищено максимально дозволену швидкість руху на даному відрузку дороги, яка була обмежена знаком 3.9. Правил дорожнього руху України до 70 км/год. Якби водієм автомобіля Шкода Октавія було дотримано обмеження швидкості руху, він би мав можливість зупинити свій транспортний засіб не з"їжджаючи з проїзної частини навіть при боковому ковзанні. Відповідно, не було б з"їзду у кювет і наїзду на пішоходів, які знаходилися у кюветі.

Розгерметизація коліс автомобіля Шкода Октавія могла статися через бокове ковзання автомобіля. Під час огляду місця ДТП слідів подряпин на дорожньому покритті, які утворилися б внаслідок розгерметизації коліс на проїзній частині виявлено не було, тому причин технічого характеру втрати керованості автомобіля на проїзній частині дороги внаслідок наїзду на перешкоду не було.

Експерт ОСОБА_50 висновок експертизи, який вона давала під час досудового слідства підтримала повністю та пояснила, що швидкість руху автомобіля Шкода Октавія, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування складала не менше, ніж 97 км/год., що випливає із розрахунку по формулі наведеній в експертизі. Під час розрахунку швидкості руху автомобіля Шкода Октавія не враховувалася та кінетична енергія, яка була затрачена під час контактування з деревом та пересуванням автомобіля по полю, тому швидкість руху автомобіля Шкода Октавія становила не менше ніж 97 км/год. Також експерт показала, що у дорожній ситуації, що склалася під час ДТП, можлива була розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія при попаданні у нерівності, що виникли при виконанні дорожніх робіт, а саме у вифрезировані вибоїни, і зміна напрямку руху автомобіля Шкода Октавія незалежно від дій водія ОСОБА_8 при розгермитизації одного з керованих коліс в умовах даної події не виключалась.

Неналежна організація дорожнього руху при проведенні дорожніх робіт знаходилася в причинному зв"язку з наслідками ДТП. Для забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах мали бути встановленні відповідні знаки для обмеження максимальної швидкості руху та інформування щодо проведення дорожніх робіт та можливість об"їзду перешкод з лівого боку.

Експерт ОСОБА_51 висновок експертизи, який він давав під час досудового слідства, підтримав повністю та пояснив, що під час проведення експертизи перед ним не ставилося питання про визначення швидкості руху автомоблія Шкода Октавія. Але при виконанні експертного дослідження було встановлено, що якби водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 70 км/год. у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.9. Обмеження максимальної швидкості руху, він мав би можливість із застосуванням екстренного гальмування, залишитися у межах проїзної частини дороги навіть після попадання у вибоїну.

З фотографій, які знаходяться в матеріалах справи видно, що сліди гальмування на дорожньому покритті одинакові, тому слід розуміти, що розгермитизація колеса відбулася не при попадінні автомобіля у вибоїну, а вже в подальшому, в кюветі. У випадку, якби розгерметизація колеса відбулася на дорожньому покритті, один із слідів ковзання автомобіля був би ширший за інші, а в разі сповзання покришки автомобіля з диску, на дорожньому покритті залишилися б подряпини в результаті контактування диска з дорожнім покриттям, яких не було зафіксовано.

Причинами настання даної ДТП є невідповідність організації дорожнього руху на даному відрузку дороги та не відповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам дорожнього знаку 3.9. Обмеження максимальної швидкості руху.

Експерт ОСОБА_52 висновок експертизи, який він давав під час досудового слідства, підтримав повністю та пояснив, що проводячи експертизу під час досудового слідства експерти дійшли висновку, що можливість розгерметизації шини переднього лівого колеса автомобіля Шкода Октавія внаслідок попадання колеса у вибоїну глибиною 7,5 см при русі автомобіля зі значною швидкістю не виключена. При проведенні експертизи не вдалося достеменно встановити, коли саме відбулося витікання стисненого повітря, оскільки воно могло відбуватися, як на проїзній частині дороги так і поза її межами.

Будь-яка впадина чи виступ на дорожньому покритті, в яке потрапляє колесо автомобіля під час його обертання, може вплинути на курсову стійкість автомобіля і під час застосування гальмування траекторія розвороту буде збільшуватися. Якщо припустити, що водій автомобіля Шкода Октавія для того, щоб обминути вифрезировані вибоїни на дорозі маневрував та застосував гальмування, під час якого потрапив колесом до вибоїни, розворот автомобіля міг відбутися із значо більшою силою. Слід гальмування автомобіля, який обладнаний системою ОБС, на дорожньому покритті майже не залишається, слід може бути залишений в момент заносу автомобіля, що і відбулося в даній ситуації. На дорожньому покритті на місці ДТП, не залишено слідів контактування диску з дорожнім покриттям, так могло буди коли колесо було спущене, але не зняте з ободу диску, тому не можливо виключити тієї обставини, що розгерметизація колеса автомобіля відбулася на проїзній частині. Коли давалася відповідь в експертному висновку на запитання чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість застосовуючи екстренне гальмування при швидкості руху 70 км/год. і залишитися в межах проїзної частини, відповідь давалася з урахуванням того, що на дорожньому покритті вибоїн не повинно бути, оскільки вифрезеровані вибоїни на дорозі є перешкодою для руху.

Безпечний коридор руху, тобто відстань між вифрезерованими вибоїнами на дорозі в першій і в другій полосі руху становив 2,3 метра, що позбавляє водія можливості уникнути попадання в них навіть при швидкості 70 км/год. Тому за даної дорожньої остановки, дорожня служба мала визначити безпечну швидкість руху автомобілів. Визначити чи міг водій ОСОБА_8 за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, уникнути потрапляння коліс автомобіля у вибоїну, можливості немає.

З даних, які містяться в матеріалах справи неможливо вважати, що перевищення швидкості руху водієм автомобіля Шкода Октавія є в причинному зв"язку з наслідками ДТП тому, що при тій дорожній обстановці, яка була на дорозі, водій автомобіля Шкода Октавія, вже в початковій стадії знаходився в аварійній ситуації, так як мав здійснювати небезпечний маневр гальмування та маневрування одночасно для об»їзду вибоїн на дорожньому покритті. Отже, причинного звязку перевищення швидкості руху з наслідками ДТП немає, адже на проїзній частині водій не здійснив наїзду на пішоходів.

Стверджувати, що водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем Шкода Октавія потрапив яким небуть колесом у вибоїну не може, тому що в матеріалах справи відсутні такі дані.

Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_13 (т.1, а.с. 8-33), схеми, фототаблиць до нього, під огляду було зафіксовано обстановку після ДТП, слідову інформацію на проїзній частині та узбіччі, розташування дорожніх знаків в місці проведення дорожніх робіт, а також пошкоджений транспортний засіб та тіла загиблих осіб. Огляд проводився на 201 км + 400 м а/д Київ-Одеса біля м.Умані в ясну, сонячну погоду з 11 год. 20 хв., закінчено о 13 год. 50 хв.

Місце пригоди знаходиться в зоні дії знаків 1.12. "Вибоїна", 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год., 7.2.1. "Зона дії - 10 км", 1.37. "Дорожні роботи", 4.8. "Об"їзд перешкоди з лівого боку".

Стан дорожнього покриття - сухе, загальний стан видимості дороги 1000 м, зона видимості проїжджої частини з місця водія 1000 м, оглядовість з кабіни водія автомобіля вправо - 500 м, вліво - 500 м, видимість конкретної перешкоди -1000 м.

Сліди гальмування, юзу від чотирьох коліс з лівої смуги для руху в напрямку огляду на узбіччя після чого на поле в напрямку м.Умані.

Наявність слідів зіткнення з навколишніми предметами - з деревом діаметром в місці зіткнення 22 см.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_13 є запис про наявність дорожніх знаків 1.12., 3.29, 7.2.1. на розподілюючій смузі за 1700 м до кілометрового покажчика, який знаходиться на цій же смузі за 400 м до місця ДТП. На 201 км+312,5 м а/ Київ-Одеса на правій смузі руху на відстані 3,2 м від узбіччя знаходиться одна вибоїна довжиною 0,5 м, на відстані 0,7 м від першої вибоїни на відстані 3,1 м від узбіччя знаходиться друга вибоїна довжиною 0,46 м; позаду котка за 150 м від першої вибоїни є дорожні знаки 1.37, 4.8. В схемі описані позначення на схемі, в п. 2) є запис: "вибоїни" в дужках записано: "(глибина вибоїн -7,5 см)". Наявність знаків позаду котка підтверджена також фото № 1 та № 2 (т.1,а.с.27), які роздруковані з відеозапису огляду місця ДТП.

На фототаблиці 2 (т.1, а.с.13) дорожні знаки 1.12., 3.29., 7.2.1., які діють на ділянці а/д в місці ДТП, встановлені на правому узбіччі.

Згідно протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13 на час вчинення ДТП були в наявності знаки 1.12., 3.29., 7.2.1. (т.1, а.с.8а). Наявність цих дорожніх знаків підтверджені також показаннями свідків ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_36, ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_24

Дані про глибину двох вибоїн 7,5 см, які є в схемі до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_13, виконані іншим почерком, іншим кольором пасти, невідомою особою, відсутній запис про внесення цих даних та підстави їх внесення, вставка (поправка) не застережена в протоколі перед підписами, як того вимагає ч.3 ст.85 КПК України. Дані про глибину двох вибоїн 7,5 см спростовуються показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_32, які були понятими при огляді місця ДТП, свідка ОСОБА_36, які показали, що глибину вибоїн при огляді місця ДТП ІНФОРМАЦІЯ_13 не міряли ні вони, ні працівники міліції. Свідок ОСОБА_36 показав, що вибоїни на полосах руху в напрямку м.Одеси були заасфальтовані в день ДТП з дозволу слідчого.

В протоколі огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_13 немає запису, що проводилося фотографування.

В фототаблицях № 3 та № 4 (т.1, а.с.14-15) відсутні докази вимірювання глибини вибоїн. Свідок ОСОБА_20, який виконував фрезерування вибоїн, показав, що глибших, ніж 4 см ям не вибирав, оскільки це пов"язано з технічними можливостями трактора. Враховуючи наведені обставини, суд не може прийняти запис в схемі до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_13 про те, що глибина двох вифрезованих ям на полосі руху водія ОСОБА_8 була 7,5 см, як доказ.

Даними протоколу додаткового огляду місця події від 22.05.2003 року про те, що на 201 км на полосі руху в напрямку м.Одеси на відстані 150 м від кілометрового стовпчика на лівій полосі руху є вибоїна, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 за допомогою фрези зроблена правильної форми і згідно фотокарток була частково заасфальтована. В напрямку м.Одеси на відстані 85,5 м від неї на правій полосі руху є дві закатані асфальтом вибоїни, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13 та схемі до нього (т. 2, а.с. 1-3).

Даними протоколу додаткового огляду місця події від 17.06.2003 року (т.2, а.с.79) про те, що відстань від місця з"їзду автомобіля Шкода-Октавія д.н.НОМЕР_1 з обочини в кювет до пенька, який залишився від збитого автомобілем дерева, складає 6,9 м , висота пенька 0,52 м, висота кювету 1,34 м.

Даними протоколу додаткового огляду місця події від 08.07.2003 року (т. 3, а.с. 2-8) про те, що 150 м від кілометрового стовпчика 201 км на правій крайній смузі руху в напрямку м.Одеси є заасфальтовані вибоїни, які станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 не були заасфальтовані, вибоїни різної форми, їх кількість 10 шт.

Даних щодо глибини вибоїн в протоколах додаткового огляду місця події від 22.05.2003 року та 08.07.2003 року немає.

В даних протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - автомобіля "Шкода-Октавія" н.з. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 (т.1, а.с.22-23), від 17.04.2003 року, від 25.04.2003 року, від 22.05.2003 року та від 17.06.2003 року (т.1, а.с. 105-107, 139-143; т.2 а.с. 4-11, 83-85), зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, та те, що пошкоджень дисків на лівому та правому колесі автомобіля не виявлено, переднє праве колесо розгерметизоване, передня ліва шина лівого колеса розгерметизовано і відділена зліва на право від закраїни ободу, задні колеса не спущені, в нормальному стані; встановлено місце контакту бампера автомобіля з деревом - на висоті 0,5 м від земної поверхні знаходиться на бампері місце зрубу дерева, яке деформоване спереду на зад.

Типовою схемою розташування дорожніх знаків при виконанні ямкового ремонту на 2003 рік, яка розроблена філією "Уманська ДЕД" та погоджена з органами ДАІ, передбачено, що зона проведення ямкового ремонту на одній смузі для руху повинна бути закрита бар'єрним огородження, яке повинно знаходиться за 20 м до початку ямок, на даному бар'єрному огородженні по напрямку руху повинні знаходиться дорожні знаки 4.8. (об'їзд перешкоди зліва) та дорожній знак 1.37. "Дорожні роботи". Зона ямкового ремонту повинна бути огороджена для недопустимості заїзду автомобіля в вифрезувані вибоїни, направляючими конусами, з інтервалом в 10 м. На відстані 100-150 м назустріч руху автомобіля повинні знаходитися дорожні знаки 1.5.2. (звуження дороги зправа) та 3.29. (50) "Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год". На відстані 50-100 м ще назустріч руху автомобіля повинні бути встановлені дорожні знаки (вибоїна), 1.37 - "Дорожні роботи", 3.29 (70) "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год". Згідно протоколу огляду місця події та схеми ІНФОРМАЦІЯ_13 в районі ДТП під час проведення дорожніх робіт на 202 км автодороги Київ-Одеса були відсутні направляючі конуси, дорожні знаки 1.5.2. (звуження дороги справа). 3.29. (50) "Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год.", а також були порушені відстані та послідовність у встановленні інших дорожніх знаків відповідно до типової схеми (т.1, а.с. 151, т.1, а.с. 8-33).

За даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_8 і окремо статиста ОСОБА_53 було встановлено видимість перешкоди та дорожніх знаків: від 30.03.2013 року про те, що ОСОБА_8 на відстані 36 м виявив на проїзній частині дороги перешкоду для свого подальшого руху - вибоїни, відстань до автомобіля ВАЗ 2109, який стояв на обочині, при цьому була 48 м; від 25.04.2003 року про те, що ОСОБА_8 з правої полоси для руху побачив дорожні знаки 1.12. "Вибоїна" та 3.29. "Обмеження швидкості 70 км/год." та табличку 7.2.1. "Зона дії знаку 10 км" - за 128 м; зміг прочитати напис на табличці з відстані 71 м. Дорожні знаки, які знаходилися на дерев"яній підставці на правій полосі для руху на відстані 150 м до вибоїн, які зафіксовані в протоколі огляду місця водії від ІНФОРМАЦІЯ_13, 4.8. "Об"їзд перешкоди зліва" та 1.37."Дорожні роботи" ОСОБА_8 побачив на відстані 127 м. Статист дорожні знаки 1.12., 3.29 побачив за 138 м, проїхав 1500 м і за 155 м побачив дорожні знаки 1.37., 4.8. Від місця встановлення останніх дорожніх знаків до вибоїн, зафіксованих в протоколі огляду місця події, в обох відтвореннях була встановлена однакова відстань - 150 м (т.1, а.с. 78-79, 109-114, 129-138).

Висновком судово-медичної експертизи № 168 від 30.03.2003 року (т.1, а.с. 60-64), відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_13 настала в результаті повної декапітації голови (відділення голови від тулуба) з утворенням роздробленого, багатооскольчатого перелому кісток склепіння і основи черепа, нижньої щелепи, розмічення головного мозку.

При експертизі трупа ОСОБА_13 також виявлені: закрита травма хребта (перелом шийного відділу хребта на межі між 7 шийним і 1 грудним хребцями зі зміщенням відламків і розривом спинного мозку з його оболонками і перелом між 12 грудним і 1 поперековим хребцями з незначним зміщенням відламків) - закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер, грудини і органів черевної порожнини з пошкодженням їх органів: розрив серцевої сорочки і лівого шлуночка серця в ділянці вертушки, забої легень, множинні поверхневі і глибокі розриви, тріщини печінки, біля 500 мл рідкої крові в черевній порожнині, в плевральних порожнинах до 700 мл. Крові з кожної сторони, малокрів'я внутрішніх органів; множинні закриті і відкриті переломи кісток кінцівок: закриті, поперечні переломи правої і лівої плечових кісток в верхній третинах зі зміщеннями відламків, закритий перелом кісток лівого передпліччя на межі середньої і верхньої третини, відкритий поперечний перелом кісток правого передпліччя в середній третині, закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині, відкритий оскольчатий перелом лівої стегнової кістки на межі середньої і верхньої третин, закритий безоскольчатий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині, відкритий безоскольчатий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині, відкритий безоскольчатий перелом кісток правої гомілки в середній третині; множинні синці, садна тулуба, кінцівок.

Вказані пошкодження утворилися в результаті дії тупих предметів, цілком можливо частин автомобіля Шкода Октавія при наїзді на пішохода на великій швидкості.

Переважну більшість пошкоджень спричинено практично одномоментно, в результаті удару частинами автомобіля в передню поверхню голови, тулуба, кінцівок потерпілої і визначити з якою частиною тіла був первинний контакт, а також послідовність утворення пошкоджень - неможливо.

Множинні, смуговидні садна на тілі потерпілої свідчать про ковзання тіла по твердій, нерівній (шорсткій) поверхні, не виключено при волочінні.

В крові трупа етиловий спирт не знайдено.

Висновком судово-медичної експертизи № 169 від 30.03.2003 року (т.1, а.с. 70-74), відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_16 настала в результаті закритої травми грудної клітки з переломами ребер і органів черевної порожнини, яка супроводжувалася гострою крововтратою і обезкровленням організму, на що вказують: розрив розчленування ключиці і 1 ребра з грудиною з розходженням відламків до 3 см, переломом 2, 3, 4, 5 ребер справа по білягрудинній лінії з вираженими крововиливами в ділянці переломів; забої і розриви верхньої і нижньої доль правої легені до 1-2 см довжиною; розриви печінки, селезінки; відкритий, поперечний перелом обох кісток правої гомілки в середній третині з забійною раною на передній поверхні, закритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої і верхньої третин, садна обличчя.

Вказані ушкодження утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, цілком можливо частин автомобіля "Шкода-Октавія" при наїзді на пішохода на великій швидкості.

Переважну більшість пошкоджень спричинено практично одномоментно, в результаті удару частинами автомобіля в передню поверхню грудної клітки, живота та кінцівок потерпілого.

Виходячи з характеру травм, слід вважати, що первинний контакт був ділянкою бампера автомобіля з передньою поверхнею гомілок на рівні їх середньо-верхньої третин.

Ознак волочіння на тілі потерпілого не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 168 від 06.05.2003 року (т.1, а.с. 163), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку та численними забоями та забитими ранами м'яких тканин; травма тазу з переломом обох сідничних та обох лобкових кісток та переломом заднього краю правої вертлюгової западини; травми правої гомілки з переломом зовнішньої щиколотки, численних забоїв м'яких тканин тулубу.

Пошкодження могли виникнути під час даної дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Висновком судово-медичної експертизи № 167 від 05.05.2003 року (т.1, а.с. 169), відповідно до якого ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з розривом акроміально-ключичного зчленування.

Не виключається виникнення пошкоджень у ОСОБА_15 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Пошкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Висновком судово-медичної експертизи № 217 м/д від 02.06.2003 року (т.2, а.с. 59), відповідно до якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин голови з садном ділянки лівого вуха та забою лівої кисті.

Пошкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.

Пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Об'єктивних судово-медичних даних за наявність в ОСОБА_8 алкогольного сп'яніння немає.

Висновком експертів № 4/88 від 06.06.2003 року (т.2, а.с. 24-27), відповідно до якого:

- у автомобіля Шкода Октавія перед ДТП не було технічних несправностей, які могли б призвести до виникнення даної ДТП;

- швидкість руху автомобіля Шкода Октавія на момент утворення слідів бокового ковзання коліс перевищувала 125 км/год. Дійсна швидкість автомобіля Шкода-Октавія перевищувала розраховану, оскільки при розрахунках не враховувалась втрата кінетичної енергії на руйнування дерева та переміщення автомобіля по полю;

- під час руху по автодорозі Київ-Одеса, водій автомобіля Шкода-Октавія д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був здійснювати рух на автомобілі зі швидкістю не більше 110 км/год., тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пдп.г) п.12.6. ПДР України, а з моменту проїзду дорожніх знаків повинен був зменшити швидкість руху автомобіля до 70 км/год., тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.1., 12.9. б) ПДР України та вимог заборонного дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год." з табличкою 7.2.1. "Зона дії - 10 км."

- в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.9. б) ПДР України та вимогам дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.", що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Згідно довідок метеорологічної станції м.Умані Черкаського обласного центру гідрометеорології № 73 від 21. 04.2003 року та № 90 від 16.05.2003 року в районі м.Умані ІНФОРМАЦІЯ_13 спостерігалася ясна погода, атмосферні явища не спостерігалися, метеорологічна видимість протягом світлового дня склала 10 км, близько 9 год.30 хв. спостерігався вітер південного напрямку при швидкості 2 м/сек.

Даними висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 1522/1523/6686 від 29.10.2004 року (т.3, а.с. 19-27) про те, що можливість розгерметизації шини лівого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія внаслідок попадання цього колеса у вибоїну біля 7,5 см при русі автомобіля зі значною швидкістю з технічної точки зору не виключена. Визначення причинного зв'язку між можливістю розгерметизації шини і наслідками ДТП в даному випадку спеціальних технічних знань не потребує.

Встановити експертним шляхом, за який час відбувається витік повітря і яку відстань автомобіль може проїхати при швидкості 110 км/год. з моменту розгерметизації до повного витоку повітря, не вдалося можливим в зв'язку з відсутністю належним чином розробленої, опробованої і затвердженої у встановленому порядку методики експертного дослідження.

Сліди тертя на дорожньому покритті від контактування з ним колісного диска розгерметизованої шини могли не залишитися, оскільки невідомо, в який момент після розгерметизації шини стався "залом" шини відносно обода.

Переміщення борту шини, яке обумовило її розгерметизацію, виникло під дією сторонніх зусиль значної величини, які в процесі нормальної експлуатації автомобіля (під час руху по дорожньому покриттю без значних вибоїн) не виникають, а могли з'явитися лише в аварійному режимі навантаження, в даному випадку - як при попаданні колеса в порівняно глибоку вибоїну (з урахуванням великої швидкості), так і наступному його перекиданні. Відокремлення борта шини від закраїни під час руху, з технічної точки зору, спричиняло виникнення уводу автомобіля справа-ліворуч.

Занурення стороннього предмету в боковину шини правого колеса автомобіля Шкода Октавія, яке спричинило виникнення наскрізного пошкодження і витікання стисненого повітря з полості шини, могло статися як під час руху цього автомобіля по дорожньому покритті, так і під час наїзду цього транспортного засобу не дерево, яке знаходилось поза межами дорожнього полотна. Але при цьому слід мати на увазі, що в разі наїзду колесом на дерев'яний сторонній предмет, який знаходиться на асфальтному покритті, з урахуванням особливостей стискання дерев'яного фрагменту між твердими поверхнями з порівняно великим зусиллям першочергово повинна статися руйнація найменшого по міцності елементу кінематичного ланцюга, тобто цього предмету. Тому, на думку ексипертів, при умові утворення наскрізного пошкодження шини від занурення в її боковину дерев'яного предмета, найбільш ймовірно виникнення такого пошкодження під час наїзду на дерево.

Вимірами інтенсивності витоку стисненого повітря з шини правого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія встановлено, що в середньому тиск повітря в полості цієї шини зменшувався приблизно на 0,2 кгс/см/2 за кожні 5 хв. на протязі 30 хв.

Швидкість руху автомобіля Шкода Октавія НОМЕР_1 перед початком його руху бічним ковзанням (в заносі) перевищувала величину 97 км/год. Даний результат обчислень не залежить від того, сталася розгерметизація шини переднього лівого колеса перед початком заносу або після нього.

Величина зупиночного шляху автомобіля "Шкода-Октавія" при його екстреному гальмуванні в даних дорожніх умовах становитиме (при мінімальному значенні ситуаційного часу реакції водія): при швидкості 70 км/г. - близько 47 м; при швидкості 90 км/г. - близько 70 м; при швидкості 110 км/г. - близько 99 м.

Даними висновку судової-автодорожньої експертизи № 7999 від 19.12.2003 року (т.3, а.с. 96-105) відповідно до якого дорожня організація не повинна була виконувати дорожні роботи на половині проїзної частини і організація безпеки дорожнього руху не відповідала вимогам п.п. 6.2.2, 6.2.6 Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах і загальним положенням розділу З ДСТУ -3597-97.

Для вирішення питання про те, чи знаходяться невідповідності в організації безпеки дорожнього руху у причинному зв'язку з виникненням даної події, необхідно проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди з оцінкою дій водія ОСОБА_8

Даними висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи № 4232/4233 від 26.07.2005 року (т.3, а.с. 149-155), відповідно до якого змістовна відповідь на питання "чи були у автомобіля Шкода Октавія перед ДТП технічні несправності коліс (шин), які б могли призвести до виникнення даної ДТП міститься у висновку експертизи № 1522/1523/6686 від 29.10.2004 року.

Відповідно вимог п.п. 1.5., 12.3., 13.3. Правил дорожнього руху України водієві ОСОБА_8 належало рухатися не ближче 18 м за попутним автомобілем Мітцубісі Галант, а з моменту виявлення дорожніх знаків: 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год." та 4.8. "Об'їзд перешкоди з лівого боку", водієві ОСОБА_8 належало вести автомобіль Шкода Октавія по виділеній (другій) смузі руху для даного напрямку зі швидкістю, що не перевищувала величини 70 км/год. і не пізніше моменту об'єктивного виявлення перешкод у вигляді вибоїн, при відсутності можливості безпечного проїзду з цією швидкістю, вжити заходів для зменшення швидкості на вільній від вибоїн ділянці дороги, аж до зупинки транспортного засобу.

Тільки при варіанті коли дорожній знак 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год." з табличкою 7.2.1. "Зона дії знаку - 10 км" був своєчасно виставлений дорожньою службою та був присутній в тому місці безпосередньо в момент проїзду автомобіля Шкода Октавія, цей автомобіль, просуваючись по зафіксованій траекторії міг би зупинитися в межах проїзної частини.

В двох інших варіантах, при швидкості автомобіля Шкода Октавія 90 та 110 км/год, водій ОСОБА_8 був позбавлений технічної можливості зупинити автомобіль без виїзду за межі проїзної частини.

Вирішення питання щодо можливості у водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 запобігти наїзду на пішоходів та дерево, які за даними матеріалів справи знаходились в кюветі (і рух автомобіля там є неконтрольованим), позбавлене технічного сенсу, а також потребує юридичної оцінки всіх доказів по справі, включаючи і висновок даної експертизи.

Однозначне вирішення експертним шляхом відповідності дій водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку, в даному випадку, неможливе і потребує юридичної оцінки всіх доказів по справі ( в т.ч. і висновку даної експертизи ), що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.

Згідно протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13 на момент скоєння ДТП були в наявності знаки 1.12., 3.29, 7.2.1. (т.1, а.с.8-33).

За даними висновку комісійної комплексної автотехнічної, транспортно- трасологічної та дорожньо-технічної експертизи № 9034/11640/11641 від 30.12.2005 року (т.3, а.с. 214-226) експерти використовували як вихідні, дані про те, що дозволена швидкість руху на а/д Київ-Одеса 110 км/год., що на правій смузі руху автомобіля до початку слідів бокового ковзання коліс автомобіля знаходилися 10 вифрезованих ям глибиною 7,5 см. В описовій частині висновку вказано, що при зміщенні борту шини від закраїни під час руху автомобіля призводить до миттєвого зменшення тиску повітря в полості шини до атмосферного. При цьому виникає відповідне збільшення опору кочення розгерметизованого колеса порівняно з іншими колесами з нерозгерметизованими шинами. З технічної точки зору при розгерметизації одне з коліс з міттєвим зменшенням тиску повітря в полості шини може виникати повертаючий момент, що в разі розгерметизації лівого переднього колеса призводить до уводу транспортного засобу ліворуч по напрямку його руху. Дослідження шини лівого колеса не виявлено пошкоджень шини та колісного диска експлуатаційного характеру, які б могли спричинити утворення такої несправності. Це вказує, що зміщення шини з колісного диску, яке обумовило розгерметизацію, виникло під дією зусиль значної величини, які діяли в поперечному напрямку. Такі навантаження в процесі експлуатації автомобіля під час руху по рівному дорожньому покриттю, яке не має значних вибоїн, не виникають. Зміщення шини з колісного диску могло з"явитися лише в аварійному режимі навантаження, в даному випадку - як при попаданні колеса в порівняно глибоку вибоїну (з врахуванням великої швидкості руху) так і при переміщенні бічним ковзанням, з"їзді автомобіля з дороги і наступному його перекиданні. При цьому сліди тертя на дорожньому покритті від контактування з закраїнами колісного диску розгерметизованої шини могли не залишитися, оскільки невідомо, в який момент після розгерметизації шини стався "залом" боковини шини відносно обода.

Згідно резолютивної частини цього висновку у дорожній ситуації, що склалася можлива розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія при в'їзді (попаданні) у нерівності, що виникли при виконанні дорожніх робіт, а саме у вифрезовані вибоїни глибиною близько 7,5 см.

Попадання коліс у вифрезовані вибоїни в даному випадку, впливало на керованість автомобіля Шкода Октавія та його стійкість руху в даній дорожній обстановці.

Зміна напрямку руху автомобіля Шкода Октавія не залежало від водія ОСОБА_8 при розгерметизації одного з керованих коліс, а саме лівого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія в умовах даної події не виключалась.

Згідно з вимогам п.п. 10.2.4., 10.5.25. ДСТУ 4100-2002 необхідне встановлення поетапного зниження швидкості з шагом 20 км/год. (90...70...50 км/год.) та потрібне встановлення на розділювальному газоні відносно руху автомобіля дублюючих дорожніх знаків. Наявність яких передбачена як схемою, яка погоджена з органами ДАІ так і типовими схемами "Інструкції по забезпеченню безпеки руху при проведенні робіт на автомобільних дорогах".

Відсутність, в даній дорожній обстановці, належної схеми організації дорожнього руху при проведенні дорожніх робіт (належного встановлення дорожніх знаків) не відповідала вимогам п.п. 10.2.4., 10.5.25. ДСТУ 4100-2002 і, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв'язку з наступом даної пригоди.

Невідповідності в організації дорожніх робіт вимогам безпеки дорожнього руху, а

саме:

- п.п.6.2.2., 6.2.6, "Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах";

- загальним положенням розділу З ДСТУ 3587-97. з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з наступом даної події.

В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості руху".

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в даний дорожніх умовах, які б знаходились в причинному зв'язку з наїздом на вибоїни не вбачається. За мотивами, які вказані в дослідницькій частині даного висновку визначити, чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів може лише слідчий на основі аналізу та оцінки всіх зібраних по справі доказів з урахуванням суб'єктивних якостей водія.

За даними висновку комісійної комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи № 5038/10390/10391/6721/10411 від 31.10.2007 року (т.7, а.с. 103-129) при проведенні ямкового ремонту на ділянці дороги, де сталась ДТП організація безпеки руху не відповідала вимогам розробленої та затвердженої органами ДАІ схеми організації дорожнього руху в місці проведення робіт та вимогам п.п. 1.3, 1.6, 6.1.7, 6.2.6 "Інструкції про забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах" ІНУВ 3.2-218-051, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вимог типових схем та вимог п.п. 10.2.4., 10.5.25. ДСТУ 4100 дорожні знаки обмеження швидкості руху повинні вводитися поступово з шагом в 20 км/год.

Оскільки, на розділювальній смузі дорожні знаки не дублювались, як це передбачене типовою схемою 5, були розташовані на іншій відстані, та на всій ділянці проведення робіт не було введене достатнє поетапне, до необхідної межі, обмеження швидкості руху транспортних засобів, то, з технічної точки зору, встановлення дорожніх знаків не відповідало також вимогам п.п.10.2.4, 10.5.25 ДСТУ 4100, що знаходилось в причинному зв'язку з настанням даної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалася можлива розгерметизації лівого переднього колеса автомобіля ІІІкода Октавія при в'їзді (попаданні) у нерівності, які утворені при виконанні дорожніх робіт, а саме у вифрезеровані вибоїни глибиною близько 7,5 см.

Попадання коліс у вифрезеровані вибоїни в даному випадку, впливало на керованість автомобіля Шкода Октавія та його стійкість руху в даній дорожній обстановці.

Зміна напрямку руху автомобіля незалежно від дій водія при розгерметизації одного з керованих коліс, а саме лівого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія в умовах даної події не виключалась в тому числі і при русі зі швидкістю 70 км/год.

В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6. г, 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України та дорожнього знака 3.29. "Обмеження максимальної швидкості руху" (якщо відповідний дорожній знак знаходився на відповідному місці перед пригодою).

З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ШкодаОктавія ОСОБА_8 (навіть за умов просування з допустимою швидкістю 70 км/год.) не мав технічної можливості запобігти наїзду на вибоїни, що розташовувались в обох смугах даного напрямку.

У разі обмеження швидкості руху до 50 км/год. (так як це передбачено розробленою та затвердженою схемою при русі автомобіля Шкода Октавія з відповідним цьому швидкісним режимом) з моменту об'єктивного виявлення вифрезируваних ям та при своєчасно прийнятих заходів по гальмуванню водій ОСОБА_8 міг би мати технічну можливість запобігти наїзду на вибоїни.

З технічної точки зору, в даному випадку можлива невідповідність дій водія ОСОБА_8 по перевищенню встановленого на даній ділянці швидкісного режиму руху (якщо на відповідному місці перед пригодою був встановлений знак 3.29. "Обмеження максимальної швидкості руху" зі значенням "70") та вимог п.12.6. г Правил дорожнього руху не знаходилися з причинному зв'язку з наїздом в вифрезеровані вибоїни, оскільки з моменту об'єктивного виявлення вибоїн водій ОСОБА_8 навіть при русі з допустимою швидкістю 70 км/год. не зміг би зупинити автомобіль до вибоїн, а у разі попадання у вибоїну колеса та розгерметизації останнього водій опинився в аварійній ситуації.

З технічної точки зору, наявність вибоїн на проїзній частині дороги, краї яких политі в'яжучим, приводить до зменшення коефіцієнта зчеплення, що у сукупності із застосуванням екстреного гальмування може призвести до неконтрольованої зміни руху транспортного засобу в момент попадання керованих коліс в досить значне заглиблення (глибиною близько 7,5 см), і тому застосування екстреного гальмування є технічно невиправданими прийомом керування в такому випадку.

Вирішення питання щодо можливості у водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 запобігти наїзду на пішоходів та дерево, які за даними з матеріалів справи знаходилися в кюветі (і рух автомобіля там є неконтрольованим), позбавлене технічного сенсу, а також потребує юридичної оцінки всіх доказів по справі, включаючи і висновок даної експертизи.

Однозначне вирішення експертним шляхом відповідності дій водія автомобіля "Шкода-Октавія" ОСОБА_8 вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку, в даному випадку, неможливе і потребує юридичної оцінки всіх доказів по справі (в т.ч. і висновку даної експертизи ), що виходить за межі компетенції експертів.

За даними висновку № 4513 від 27.02.2012 року судової дорожньо-технічної експертизи (т.10, а.с.101-111), оскільки ямковий ремонт проводився на двох смугах руху, тобто на половині проїзної частини чотирьох смугової дороги, то задана слідством фактична організація безпеки дорожнього руху не відповідала вимогам п. 6.2.6. "Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах" та відповідно типовій схемі 18, а також загальним положенням розділу З ДСТУ-3597-97.

У відповідності з вимогами п.п. 10.2.4., 10.5.25. ДСТУ 4100-2002 необхідним було встановлення поетапного зниження швидкості, шляхом ступінчатого обмеження швидкості з кроком в 20 км/год. (90-70-50 км/год.) послідовним встановленням знаків 3.29. розміщених один від одного на відстані 100-150 метрів, а також встановлення на розділювальному газоні, відносно руху автомобіля дублюючих дорожніх знаків. Наявність даних засобів організації дорожнього руху та місце встановлення дорожніх знаків, при умові проведення ямкового ремонту на двох смугах руху, наведене в типовій схемі 18 "Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах".

Для вирішення питання про те, чи знаходяться невідповідності в організації безпеки дорожнього руху у причинному зв"язку з виникненням даної події, необхідне проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій водія ОСОБА_8

За даними висновку № 4514 від 12.03.2012 року комісійної судової автотехнічної експертизи (т.10, а.с.113-116) при великих швидкостях руху попадання одного з передніх коліс у вифрезену вибоїну глибиною від 4 см до 7,5 см може викликати появу обертового моменту, який почне обертати автомобіль навколо центру мас автомобіля, що приводить до втрати стійкості руху і керованості автомобіля.

При попаданні у вибоїну переднього лівого колеса викликає момент, який починає обертати автомобіль в напрямку проти годинникової стрілці, а при попаданні переднього правого колеса - по годинникової стрілці. При виникненні обертового моменту на дорозі можуть залишаються сліди шин коліс віддаль між якими змінюється при розвороті автомобіля або при його обертанні сліди повинні пересікатися (переплітатися).

В даному випадку при зафіксованих слідах бокового ковзання коліс автомобіля на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_13 та фототаблиці № 5 (том 1., а.с. 16) сліди не перетинаються, що свідчить про те, що обертання автомобіля Шкода Октавія в процесі його переміщення не відбувалося. Як видно з наданих фотографій з місця пригоди всі чотири сліду однакові по своєму характеру (ширині) та при відсутності слідів подряпин на проїзної частині дороги від контактування з диском колеса при зміщенні шини з полиці диску, тобто відсутні ознаки, які б свідчили, що розгерметизація шини переднього лівого колеса відбулася в момент попадання колеса у вибоїну, а більш імовірно після з'їзду автомобіля з дороги.

Якщо початок слідів бокового ковзання коліс автомобіля розташований на відстані 2,3 м від ближньої вибоїни, як то вказано слідством, то це може свідчать про те, що зміна напрямку руху автомобіля відбулася не за рахунок попадання лівого колеса з шиною, яка зійшла з диску у вибоїну, оскільки при цьому автомобіль повинен був зміщуватись в праву сторону, а за рахунок дій водія, можливо пов'язаних із гальмуванням автомобіля і різким: повертанням рульового колеса з метою об'їзду перешкоди у вигляді вибоїни, або з метою виведення автомобіля зі стану заносу.

Перед пригодою склалась ситуація, при якій автомобіль Шкода Октавія рухався по дорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса і наближався до ділянки дороги, де проводитися дорожньо-ремонтні роботи, перед якою встановлені дорожні знаки 1.12. "Вибоїна", 3.29. "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год" з табличкою 7.2.1. "Зона дії 10 км", 1.37. "Дорожні роботи" та 4.8. "Об'їзд перешкоди з лівого боку".

В ситуації, що розглядається водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год." та пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

Технічний зміст вказаного дорожнього знаку та пункту Правил зобов'язував водія рухатися із швидкістю не більше 70 км/год., а в момент виникнення перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При заданих вихідних даних, якщо небезпека для руху водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 виникає на відстані 36 м в момент об'єктивної можливості виявлення вибоїни, то при швидкості руху 70 км/год., водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до вибоїни шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

У випадку руху автомобіля Шкода Октавія зі швидкістю 70 км/год. і застосування водієм гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху швидкість його руху в момент попадання у вибоїну складала би 43 км/год.

Крім того, при швидкості руху 70 км/год. автомобіль зупинився на відстані 10,6 м після вибоїни і залишився у межах проїзної частини дороги.

При заданих вихідних даних, якщо небезпека для руху водію автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 виникає на віддалі 36 м в момент об'єктивної можливості виявлення вибоїни, то при швидкості руху 50 км/год., водій мав би технічну можливість зупинити транспортний засіб до вибоїни шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Якщо швидкість руху автомобіля Шкода Октавія перевищувала 70 км/год., то дії водія не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год." з табличкою 7.2.1. "Зона дії 10 км", що могло бути у причинному зв'язку з розвитком даної пригоди.

В даному випадку однозначно не можна стверджувати, що водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8 певними діями (гальмування, маневрування) не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди і не допустити виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги. Тому, категорично стверджувати, що водій ОСОБА_8 знаходився в аварійній ситуації, з технічної точки зору, неможливо.

Якщо рахувати, що водій автомобіля "Шкода-Октавія" ОСОБА_8 перебував в аварійній ситуації внаслідок відсутності дорожнього знаку обмеження швидкості руху до 50 км/год., то його дії Правилами дорожнього руху не регламентуються і залежать від суб'єктивного сприйняття ситуації, що склалася перед пригодою.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди -виїзду автомобіля Шкода Октавія за межі проїзної частини дороги на ділянці, де проводився ремонт дорожнього полотна, є обставини пов'язані, по перше, з невідповідною організацією дорожнього руху на даній ділянці дороги п. 6.2.6. "Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах" та загальним положенням розділу З ДСТУ-3597-97, по друге, з діями водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_8, які не відповідають вимогам дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год".

Показання свідка ОСОБА_24 про те, що після ДТП колеса на автомобілі ОСОБА_8 були пошкоджені, скати були спущені, диски погнуті, йому здається, що диски були погнуті на всіх колесах, спростовуються даними протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - автомобіля Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 (т.1, а.с.22-23), від 17.04.2003 року, від 25.04.2003 року, від 22.05.2003 року та від 17.06.2003 року (т.1, а.с. 105-107, 139-143; т.2 а.с. 4-11, 83-85), згідно яких диски пошкоджень не мають.

У зазначених вище висновках експертів висновок про те, що ОСОБА_8 технічно не мав можливості уникнути в"їзду в ямку, зроблені на підставі показань самого ОСОБА_8 про те, що він побачив ямки на дорозі за 36 м до них, даними ним під час проведення відтворення обстановки та обставин, що передували ДТП, за його участю.

Проте, автомобіль Мітцубісі Галант під керуванням водія ОСОБА_26 рухався попереду автомобіля Шкода Октавія під керуванням водія ОСОБА_8, рухався в той же день, в той же час і по тій же ділянці дороги за однакових умов та обстановки, однакового стану дорожнього покриття, швидкість його була не меншою швидкості, з якою рухався автомобіль Шкода Октавія під керуванням водія ОСОБА_8, проте безпечно проїхав цю ж ділянку дороги, що вказує на те, що підсудний ОСОБА_8 порушив вимоги пдп. б) п. 2.3. Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, швидкості руху автомобіля, яким керував, до максимально допустимої не зменшив.

Автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням свідка ОСОБА_29, в якому їхали потерпілі, автомобілі під керуванням свідків ОСОБА_41 (швидкість руху біля 80 км/год.), ОСОБА_48 безпечно проїхали цю ділянку дороги.

За таких фактичних обставин спростовується висновок експертів про те, що ОСОБА_8 технічно не мав можливості уникнути в"їзду в ямку.

В акті обстеження місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_13 вказано, що місце ДТП знаходиться в зоні дії знаків 1.12., 4.8., 7.2.1., 1.37., 3.29 (т.1, а.с.156).

Автомобільна дорога сполученням Київ-Одеса відповідно до п. "г" п.12.6. ПДР України відноситься до інших автомобільних доріг, на яких дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

В матеріалах справи відсутні докази того, що автодорога Київ-Одеса є автомобільною дорогою, позначеною дорожніми знаками 5.1. чи 5.3. ПДР України.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 на всій протяжності автодороги Київ-Одеса поза населеними пунктами в межах Черкаської області рух транспортних засобів дозволявся з швидкістю не більшою 90 км/год., на всій протяжності автодороги Київ-Одеса в межах Черкаської області відсутні будь-які дорожні знаки, які дозволяють рух транспорту зі швидкістю, що перевищує 90 км/год., що підтверджено листом ДАІ УМВС України в Черкаській області № 13/8-1569 від 21.08.2006 року ( т.6, а.с.20; т.12, а.с.70).

У постановах про призначення експертиз органом досудового слідства в якості вихідних даних вказано, що пригода трапилася на автодорозі першого класу Київ-Одеса. Така класифікація дороги не передбачена ПДР України. Експерти при проведенні експертних досліджень розглядали її як дорогу для автомобілів, позначену дорожнім знаком 5.3. ПДР України, на яких дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год.

Лише в постанові від 14.05.2007 року про призначення експертизи в якості вихідних даних вказано, що максимальна швидкість на автодорозі Київ-Одеса становить 90 км/год.

ІНФОРМАЦІЯ_13 станом на час вчинення ДТП ремонтні роботи на 201 км автодороги Київ-Одеса не проводилися - ні на полосі руху в напрямку м.Одеси (в напрямку руху автомобіля Шкода Октавія), ні в напрямку м.Київ, працівники прибули на місце проведення робіт і чекали асфальт, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_56, ОСОБА_41, ОСОБА_57, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_38, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_33, не заперечує цього і підсудний ОСОБА_8

Відповідно до п.10.2.4 ДСТУ 4100-2002 (т.6, а.с.21) дорожні знаки повинні встановлюватися з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям, на тротуарі, розділювальній смузі газоні та над дорогою. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватися. Отже, обов"язковою вимогою п.10.2.4. ДСТУ 4100-2002 є встановлення дорожніх знаків з правого боку дороги, дотримання цих вимог при проведенні ремонтних робіт підтверджено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_13, показаннями свідків ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_48 Імперативних вимог щодо дублювання дорожніх знаків ДСТУ не містять.

В протоколі огляду місця події вказано, що узбіччя та проїзна частина були сухими, що підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_42, ОСОБА_37, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22 про те, що вони побачили, що в повітря піднявся стовп пилу, коли пил осів, то побачили на полі перевернутий автомобіль Шкода.

Свідок ОСОБА_26 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 після 9 год. ранку він на автодорозі Київ-Одеса керував автомобілем, який рухався із швидкістю 100-120 км/год. Слідом за ним на автомобілі Шкода-Октавія їхав ОСОБА_8, який потрапив в ДТП.

За даними висновку № 4/88 від 06.06.2003 року (т.2, а.с.24-27) швидкість руху автомобіля Шкода-Октавія під керуванням ОСОБА_8 на момент утворення слідів бокового ковзання коліс перевищувала 125 км/год. Дійсна швидкість автомобіля Шкода-Октавія перевищувала розраховану, оскільки при розрахунках не враховувалась втрата кінетичної енергії на руйнування дерева та переміщення автомобіля по полю.

Те, що автомобіль Шкода-Октавія під керуванням ОСОБА_8 рухався перед ДТП з перевищенням дозволеної швидкості руху, підтверджено також висновками всіх експертів, які вказані вище, показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_47, ОСОБА_41, ОСОБА_48, ОСОБА_28, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_35 Цю обставину визнав підсудний ОСОБА_8

Згідно протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_13 ДТП трапилося в зоні дії дорожніх знаків 1.12. "Вибоїна", 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.", з табличкою 7.2.1. "Зона дії знаку 10 км", які були встановлені на відстані 1700-400 м до місця з"їзду автомобіля на узбіччя.

Швидкість автомобіля Шкода-Октавія згідно висновків експертів № 1522/1523/6686 від 29.10.2004 року була не меншою 97 км/год., № 4/88 від 06.06.2003 року - не меншою 125 км/год.

Експерти ОСОБА_52 у та ОСОБА_50 в судовому засіданні не довели суду спроможність своїх висновків щодо відсутності причинного зв"язку між перевищенням швидкості водієм ОСОБА_8 та наслідками ДТП, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_13.

Водій ОСОБА_8 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, як того вимагає п.12.3. ПДР України, після того, як за 36 м (за даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_8від 30.03.2013 року від 25.04.2003 року) побачив першу вибоїну, проте, продовжував рухатися за наявності перешкод, які водій об"єктивно спроможний виявити, по ділянці дороги, на якій були вибоїни, із швидкістю, не меншою, ніж: 97 км/год. за висновком № 1522/1523/6686 від 29.10.2004 року; 125 км/год.- за висновком № 4/88 від 06.06.2003 року.

Суд не приймає до уваги висновків експертиз щодо можливості чи неможливості уникнення ДТП водієм ОСОБА_8, оскільки ці питання вирішуються експертами з врахуванням обставин, що виникли для учасника дорожнього руху раптово. Суд вважає, що обравши швидкість, з якою рухався автомобіль під його керуванням, ОСОБА_8 створив сам собі умови, в яких він не зміг справитися з керуванням автомобілем і допустив ДТП в даній дорожній обстановці.

ІНФОРМАЦІЯ_13 на момент ДТП на ділянці автодороги, де відбулося ДТП, загальний стан видимості дороги становив не менше 1000 м, були в наявності знаки, що вказували на необхідність обмеження швидкості до 70 км/год., на наявність вибоїн на проїзній частині автодороги, про проведення ремонтних робіт (протокол огляду місця події, т.1, а.с.8-33), тому будь-яких підстав для визнання обставин, що раптово виникли і які б пов»язувалися з технічною можливістю уникнути ДТП, у водія ОСОБА_8 не було.

Крім того, якщо навіть припустити, що ремонтні роботи на даній дільниці дороги проводились 28.03.2003 року, то за цей час по даній дільниці дороги проїхала велика кількість транспорту і жоден із них (в тому числі і водій ОСОБА_26.), не допустив будь-якої ДТП, дорожні умови були однаковими для всіх учасників дорожнього руху, що свідчить про те, що тільки ОСОБА_8, в порушення вимого ПДР України, обрав таку швидкість руху, яка призвела до створення аварійної ситуації та вчинення ДТП, що свідчить про винуватість саме водія ОСОБА_8

Згідно листа № 1583 від 20.11.2006 року Уманської районної центральної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_13 лікарем ОСОБА_59 проводився медичний огляд на стан сп"яніння ОСОБА_8, висновок в акті № 27 - тверезий (т.6, а.с.68).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст.286 КК України доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

29.03.2013 року минуло 10 років з дня вчинення ДТП.

Підсудний ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та закрити щодо нього кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності, при цьому визнав вину у пред»явленому обвинуваченні та частково визнав цивільні позови потерпілих з врахуванням солідарної відповідальності його та підсудного ОСОБА_7 та добровільного відшкодування ним збитків потерпілому ОСОБА_4 в сумі 15000 грн.: цивільний позов ОСОБА_3 в сумі 30000 грн., в тому числі в розмірі 5000 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди; цивільний позов ОСОБА_4 в розмірі 35141,61 грн., в тому числі 11641,61 грн у відшкодування матеріальних збитків (із них витрати на встановлення надгробного пам»ятника 2000 грн.) і 23500 грн. у відшкодування моральної шкоди; цивільний позов ОСОБА_19 в розмірі 23500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14, захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник цивільного відповідача ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_7 вважають, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19 заперечують проти звільнення підсудного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Автомобіль Шкода Октавія державний реєстраційний № НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_5 на момент ДТП належав товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Діоген", згідно договору оренди легкового автомобіля № 145 від 01.04.2002 року перебував в оренді в ТОВ "Амтел-Україна", згідно наказу № 1230 від 01.04.2002 року був закріплений за працівниками ТОВ "Амтел-Україна": директором ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_60 (т.1, а.с.183, т.2, а.с. 55; т.3, а.с.115).

Підсудний ОСОБА_8, потерпіла ОСОБА_15, свідки ОСОБА_24, ОСОБА_26 та ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 показали, що ІНФОРМАЦІЯ_13 вони, в тому числі і водій ОСОБА_8, їхали в м.Одесу на "Юморину", тому суд вважає, що цивільним відповідачем по справі є водій ОСОБА_8, який керував автомобілем Шкода Октавія, його поїздка не пов"язана із виконанням ним трудових обов"язків із власником чи орендарем автомобіля.

При вирішенні цивільного позову суд керується положеннями ЦК України та ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Підсудний ОСОБА_8 частково визнав цивільні позови потерпілих.

Визнання позову частково відповідачем ОСОБА_8 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд визнає пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст.286 КК України доведеним.

Враховуючи те, що згідно висновків судово-медичної експертизи № 168 від 30.03.2003 року (т.1, а.с. 60-64) та № 169 від 30.03.2003 року (т.1, а.с. 70-74) смерть потерпілих гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_16. настала в результаті тілесних ушкоджень, які утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, цілком можливо частин автомобіля Шкода Октавія при наїзді на пішохода на великій швидкості, переважну більшість пошкоджень спричинено практично одномоментно, суд вважає за можливе розглянути цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 до підсудного ОСОБА_8

Згідно ч.1 ст .1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

Відповідно до листа головного управління статистики у м.Києві № 12/1-04/3151 від 14.07.2009 року рівень інфляції за період з квітня 2003 року по червень 2009 року включно склав 223,3 % (т.9, а.с.47).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в сумі 299102 грн., в тому числі 10102 грн. витрати на поховання та судові витрати; 289000 грн. моральної шкоди (т.2, а.с.104-111; т.5, а.с.63-64, т.6, а.с.273-279) та згідно доповнення до цивільного позову (т.11, а.с.85-87) про стягнення додатково матеріальної шкоди в розмірі 316404 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 млн. євро підлягає до задоволення частково в загальній сумі 209069,11 грн., в тому числі 9069,11 грн. - витрати на поховання та судові витрати з врахуванням рівня інфляції (фактичні витрати підтверджені належними доказами, які є в матеріалах справи, на суму 4061,40 грн.) та 200000 грн. моральної шкоди. В решті позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в сумі 155271,31 грн. (т.2, а.с.112-130; т.5., а.с.65-67; т.9, а.с.48-55; т.6, а.с.260-272, заява від 07.05.2013 року) в тому числі: 55271,31 грн. витрати на поховання, встановлення пам"ятників та судові витрати; 100000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення частково в загальній сумі 140271,31 грн., в тому числі 40271,31 грн. - витрати на поховання, встановлення пам"ятника та судові витрати; 100000 грн. - моральної шкоди. Визначаючи суму, яка підлягає стягненню із підсудного ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, суд врахував те, що підсудним ОСОБА_8 в добровільному порядку частково відшкодувано матеріальну шкоду в загальній сумі 15000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 в сумі 100000 грн. моральної шкоди (т.2, а.с.112-113, заява від 07.05.2013 року) підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати, відповідно судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

Керуючись ст.ст. 45 КК України; ст.ст. 1169, 1167, 1187,1200, 1202 ЦК України; ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 323, 324, 327, 328 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.286 КК України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст.286 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту (постанова Монастирищенського районного суду про заміну запобіжного заходу від 22.03.2013 року), скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2:

1. На користь потерпілих:

1.1. ОСОБА_3 209069,11 грн. (двісті дев»ять тисяч шістдесят дев»ять тисяч 11 коп., в тому числі 9069,11 грн. - витрати на поховання та судові витрати з врахуванням рівня інфляції та 200000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

1.2. ОСОБА_4 всього 140271,31 грн. (сто сорок тисяч двісті сімдесят одна грн. 31 коп.), в тому числі 40271,31 грн. - витрати на поховання, спорудження надгробного пам»ятника та судові витрати; 100000 грн. - моральної шкоди.

1.3. ОСОБА_19 всього 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди.

2. На користь держави судові витрати в сумі 7465,14 грн.: отримувач УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, р/рахунок 38031150, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Речові докази по справі:

- автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 та два передні колеса від цього автомобіля, які передані на зберігання і знаходиться у представника власника - товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Діоген" (т.4, а.с.128,129), залишити у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Діоген", розписку про збереження скасувати.

- дерев"яний предмет, який був в шині правого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія, д.н.НОМЕР_1, який є в матеріалах справи (т.2, а.с.12), залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко