Ухвала суду № 31206764, 01.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. справа № 2а-4518/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О.,

представника відповідача - Буряк Тамари Миколаївни

прокурора - Лейченко О.В.,

представника позивача - Комісаренко Вікторії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства ''Дніпротеплоенерго'' - "Новомосковськтеплоенерго''

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року

по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства ''Дніпротеплоенерго'' - "Новомосковськтеплоенерго'' про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області 04.07.2012 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства ''Дніпротеплоенерго'' - "Новомосковськтеплоенерго'' про стягнення податкового боргу. Просив стягнути податковий борг з відповідача в сумі 2669065грн.08коп., в тому числі пеня в сумі 298407грн. 08 коп. У зв'язку з частковою оплатою податкової заборгованості відповідачем, Новомосковською ОДПІ зменшено суму заявлених позовних вимог до суми 1238836,27грн. (в тому числі основний борг 1149350,38грн, пеня 78286,82грн., податок на прибуток - пеня 11199,07грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції обґрунтував свою позицію тим, що позивачем (суб'єктом владних повноважень) надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, здійснені всі заходи направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З даним рішенням представник відповідача не погодився. В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняту нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що податковий борг, який визначено в позові у нього відсутній. До позовної заяви надійшли суми неузгоджених податкових зобов'язань в розмірі 575453,40 грн. також в позові містяться інші невідповідності при розрахунку узгоджених податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить постанову суду першої інстанції скасувати. Представником відповідача суду надані пояснення, що в позові не враховані всі податкові декларації та уточнюючі розрахунки, відповідно до них були проведені зменшення нарахованих податкових зобов'язань на загальну суму 1511858 грн. На дату подання позову всі уточнені розрахунки повинні були бути враховані у позовній заяві. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача та прокурора заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять постанову суду першої інстанції залишити без змін. Суду кожен окремо пояснили, що постанова суду першої інстанція прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, з'ясовані всі обставини справи. До суду надані докази про заборгованість відповідача перед бюджетом. Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вислухавши представників сторін, прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що основними видами діяльності ДП обласного КП ''Дніпротеплоенерго'' - "Новомосковськтеплоенерго'' є забезпечення безперервного постачання населенню, комунально-побутовим та іншим підприємствам, організаціям, установам теплової енергії згідно з укладеними договорами та угодами. Майно підприємства є спільною власністю територіальної громади і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійсняючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається таким майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать закону. Станом на 30.03.2010 року податкова заборгованість підприємства за період з 21.07.2009 року по 30.03.2010 року склала 2669065,48грн. (податок на додану вартість 2320458,04грн., пеня 287208,01грн.; податок на прибуток 50200грн., пеня - 11199,07грн.). Підприємством самостійно визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ, що підтверджується поданими підприємством деклараціями. У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань з ПДВ до відповідача застосовані штрафні санкції на суму 599503грн.34коп. (підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2009 року. На суму 335263,35грн.; від 27.11.2009 року на суму 240190,05грн.; нарахована самостійно платником податку штрафна санкція від 09.11.2009 року на суму 24050грн.; нарахована самостійно платником штрафна санкція від 27.10.2009 року на суму 150грн.). Відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 50200грн. (підтверджується поданою до податкового органу декларацією від 03.02.2010 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», які діяли на час виникнення спірних правовідносин, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України 11.06.2003 року № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2003 року № 522/7843.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що оскільки позивачем надано належні докази які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання спору, то позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 (із змінами і доповненнями), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, податковий борг в сумі 2370658грн.40коп. станом на 30.03.2010 року є узгодженим, однак в установлений законом строк не сплачений до бюджету.

В силу ст. 16 (пп. 16.1.1 п. 16.1) ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Отже відповідачу за несплату сум узгоджених податкових зобов'язань по ПДВ та податку на прибуток була нарахована пеня на загальну суму 298407грн.08коп., з яких 287208,01грн. - пеня по ПДВ, а 11199,07грн. - пеня по податку на прибуток.

В порядку ст. 8 вищезазначеного закону діє податкова застава. Податкова застава застосовується з метою захисту інтересів бюджетних споживачів: активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно зазначеної статті Новомосковською ОДПІ зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу на активи відповідача, термін дії якої визначено до 25.11.2014 року; Новомосковською ОДПІ вилучено готівкові кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 16966грн., що підтверджено відповідними актами.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності з нормами ст. 2 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, що встановлено ст. 3 (пп. 3.1.1 п. 3.1) ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився в тому що, відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість та з податку на прибуток, яку слід погасити.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Керуючись п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства ''Дніпротеплоенерго'' - "Новомосковськтеплоенерго'' - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства ''Дніпротеплоенерго'' - "Новомосковськтеплоенерго'' про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак