Ухвала суду № 31206599, 15.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/4861/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. у справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у місті Рівному про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 04 лютого 2013 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівне №0001112342 та №0001122342 від 28.03.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі по тексту - Управління КБ ВК Рівненської міської ради) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне (далі по тексту - ДПІ у м. Рівне), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2011р. №0001122342, яким Управлінню КБ ВК Рівненської міської Ради збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 315333,75 коп..

До початку розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у порядку ч.1 ст.137 КАС України, у відповідності до якої просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» ДПІ у м. Рівне від 28.03.2011р. №0001112342, від 28.03.2011р. №0001122342.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у м. Рівне було проведено планову виїзну документальну перевірку Управління КБ ВК Рівненської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р.

За наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки ДПІ у м. Рівне складено акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради код ЄДРПОУ 05517742 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р.» від 11.03.2011р. №262/23-100/05517742 (далі по тексту - акт перевірки). У відповідності до акту перевірки встановлено наступні порушення: пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.1.23 ст.1, п.1.31 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.4.6 п.5.4 ст.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.7.11.8 п.7.11 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток га суму 55159,00 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 252243,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.03.2011р. №0001112342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток, на суму 68948,75 грн. (за основним платежем на суму 55159,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 137789,75 грн.), від 28.03.2011р. №0001122342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах, на суму 315303,75 грн. (за основним платежем на суму 252243,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 63060,75 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані податкові повідомлення рішення не відповідають критеріям правомірності, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, Управління КБ ВК Рівненської міської ради 24.03.2000р. взято на облік як неприбуткова організація з ознакою доходу 0004. Згідно вимог п.1.4 Порядку визначення структури ознаки неприбуткових установ (організацій), затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2000р. №355, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2000р. за №451/4672, до коду 0004 відносяться установи, організації створені органами місцевого самоврядування, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Згідно п.6 ст.2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2011р. №2542-ІІІ (із змінами та доповненнями), бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку, утримується за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими організаціями.

Відповідно до абз. «а» п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), неприбутковою установою (організацією) є органи державної влади України, органи місцевого самоврядування та створені ними установи або організації, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Встановлено, що ДПІ у м. Рівне було проведено планову виїзну документальну перевірку Управління КБ ВК Рівненської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р..

За наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки ДПІ у м. Рівне складено акт «Про результати планової виїзної перевірки Управління капітального будівництва міськвиконкому код (ЄДРПОУ 05517742) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р.» від 26.11.2008р. №1606/23-400/05517742, згідно з висновками якого - проведеною перевіркою відображеного показника на підставі таких документів: відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, первинних бухгалтерських та інших документів обліку не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 звітів про використання коштів неприбуткових організацій і установ, хоча і було встановлено (аналогічно з актом перевірки від 11.03.2011р.), що на формування цих показників мало вплив здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єктів житла, соцкультпобуту та комунальної власності в розмірі 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт без вартості податку на додану вартість.

16.12.2008р. на адресу Управління КБ ВК Рівненської міської ради ДПІ у м. Рівне було направлено листа №56210/15-106 «Про виключення з Реєстру неприбуткових установ та організацій».

Вказаним листом ДПІ у м. Рівне повідомила те, що за результатами позапланової документальної перевірки позивача встановлено, що згідно Положення про Управління, яке затверджено рішенням Рівненської міської ради від 03.06.1999р. №148 та якій воно підпорядковується, апарат управління повинен утримуватись за рахунок коштів місцевого бюджету (як передбачено Порядком визначення структури ознаки неприбуткових установ (організацій), а саме ознаки 0004), однак, для Управління, місцевий орган державної влади не затверджує кошториси, не виділяє бюджетних коштів (крім цільових коштів на будівництво), не контролює видатки, також, Управління не звітується в органи державного казначейства (крім цільових бюджетних коштів виділених на будівництво), як бюджетна організація. Тобто, Положення про Управління в частині того, що воно утримується за рахунок бюджетних коштів не є дійсним.

Виходячи з вищевикладеного, ДПІ у м. Рівне виключило Управління КБ ВК Рівненської міської ради з Реєстру неприбуткових організацій та установ і повідомило про необхідність подавати декларацію з податку на прибуток підприємства з 01.01.2009р.

До вказаного листа додатком направлено рішення ДПІ у м. Рівне від 12.12.2008р. № 2/15-143 про виключення організації (установи) з Реєстру неприбуткових організацій (установ).

На час прийняття вищевказаного рішення ДПІ у м. Рівне щодо виключення Управління КБ ВК Рівненської міської ради з Реєстру неприбуткових установ та організацій, позивач за КОПФГ являвся установою, з кодом 420, про що свідчить довідка про включення до ЄДРПОУ №1392. 30.01.2009р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради було взято на облік платника податків, про що свідчить довідка ДПІ у м. Рівне №29-16/4611.

Згідно абз.2 пп.7.11.10 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), державна реєстрація неприбуткових організацій здійснюється у порядку, передбаченому відповідним законодавством.

В силу вимог п.5.1 Положення про реєстр неприбуткових організацій, затвердженого наказом ДПА України від 11.07.1999р. №232, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.08.1997р. за №291/2095) - виключення неприбуткової організації або установи з Реєстру відбувається на підставі рішення за формою згідно з додатком 2 органу державної податкової служби у разі порушення неприбутковою організацією або установою Закону та (або) інших законодавчих актів про неприбуткові організації. У разі виключення організації або установи з Реєстру така організація або установа повертає оригінал рішення про внесення її до Реєстру неприбуткових організацій та установ до органу державної податкової служби.

Таким чином, до 01.01.2009 р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради мало статус неприбуткової організації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведеною перевіркою рядку 1 (1.3, 1.3.3) «Бюджетне фінансування установ, що віднесені до неприбуткових» звітів про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. податковий орган помилково встановив завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у сумі 1203151,00 грн. (в т.ч. за ІІІ кв. 2008р. у сумі 613402,00 грн., за IV кв. 2008р. на суму 589749,00 грн.); помилково встановив заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10 звітів про використання коштів неприбуткових установами й організаціями у сумі 1225083,00 грн.; помилково встановив завищення задекларованих суб'єктом господарювання у сумі 1203151,00 грн. (в т.ч. за ІІІ кв. 2008р. на суму 613402,00 грн., за IV кв. 2008р. на суму 589749,00 грн.); помилково встановив заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 11 звітів про використання коштів неприбуткових організацій і установ у сумі 1073591,00 грн., так як до 01.01.2009р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради було неприбутковою організацією.

Управління КБ ВК Рівненської міської ради зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.07.1997р. №24864201, виданого ДПІ у м. Рівне, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 055177417168.

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Матеріалами справи стверджується, що Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради укладено ряд договорів на проведення технічного нагляду з Рівненською обласною дитячо-юнацькою спортивною школою, ОСОБА_4, ПВКФ «Терен», ОСОБА_5, ТОВ «АРЕТІ-Хмельницький», громадою Свято-Михайлівської церкви, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_1, ПП «Галерея», ТОВ-фірма «Екорембуд-ЛТД», ОСОБА_11, ПП «Валерія», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Рівненським обласним краєзнавчим музеєм, відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації, Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21.

Податковий орган стверджує, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради не нараховувало та не сплачувало до бюджету податок на додану вартість з операцій по наданню послуг технагляду за будівництвом об'єктів, по яких позивач виступав Замовником будівництва у липні-грудні 2008р.

Однак, податковий орган не врахував, що функції замовника з будівництва об'єктів житла покладено на Управління КБ ВК Рівненської міської ради, яке приймає безкоштовно від інвесторів незавершені будівництвом об'єкти не для власних потреб, а з метою виконання функцій замовника для завершення будівництва цих об'єктів. Після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію державною комісією зазначений замовник передає (повертає) об'єкт безкоштовно інвестору.

Враховуючи, що передача функцій замовника від інвесторів для Управління КБ ВК Рівненської міської ради не передбачає передачі права власності на об'єкт або права користування чи розпорядження результатом здійснення цих функцій, замовник здійснює свої функції в межах коштів, передбачених зведеним кошторисним розрахунком, відтак позивачем не було занижено податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2008р. у сумі 51271,00 грн., за серпень 2008р. у сумі 39987,00 грн., за вересень 2008р. у сумі 31422,00 грн., за жовтень 2008р. у сумі 39073,00 грн., за листопад 2008р. у сумі 14122,00 грн., грудень 2008р. у сумі 64755,00 грн..

Аналогічна позиція висвітлена у листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17.07.2000р. № 8/6-309, що адресований позивачу і долучений до матеріалів справи.

ДПІ у м. Рівне в акті перевірки стверджує, що на балансі позивача перебувають інженерні мережі по енергозабезпеченню будівель, що створені в процесі будівництва, які належать на праві спільної сумісної власності замовникам будівництва, а саме Управління КБ ВК Рівненської міської ради.

Відповідно до п.1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910), для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж (основним споживачем), який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

У п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910) дано визначення «власника електричних мереж» - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії; «основний споживач» - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; «споживач електричної енергії» - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Проте, жодного правочину щодо набуття у власність електричних мереж Управління КБ ВК Рівненської міської ради не вчиняло, договору на користування не укладало, відтак позивач не являється ні власником, ні користувачем електричних мереж.

Також відсутні докази, що Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради являється основним споживачем. Управління не передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації унаслідок того, що ці електричні мережі йому не належать. Не являється Управління КБ ВК Рівненської міської ради і споживачем електричної енергії, оскільки не використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, і зазначене не було спростовано чи доведено податковою перевіркою, а тому підстав для укладення договору щодо спільного використання електричних мереж - непотрібно.

За таких обставин, доводи відповідача щодо порушення Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради п.1.23 ст.1, п. 1.31 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено дохід по операціях спільного використання технологічних електричних мереж, та п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11613,00 грн. є необґрунтованими.

Превіркою встановлено віднесення до складу валових витрат витрати на страхування життя за програмою «ТАС-Лайф» згідно договору від 15.05.2005р. №20040615/1 у сумі 48116,40 грн. (в т.ч. у ІІІ кв. 2008р. на суму 24058,20 грн., у IV кв. 2008р. на суму 24058,20 грн.), що на думку податкового органу є безпідставним (дане порушення не вплинуло на об'єкт оподаткування податком на додану вартість).

Суд першої інстанції правомірно не погодився з такими доводами податкового органу.

Так, у п.2.2., п.3.1. вищевказаного договору зазначено, що предметом цього договору є страхування життя, здоров'я та додаткової пенсії працівників Страхувальника. Об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та додатковою пенсією застрахованих осіб.

Відповідно до пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання.

Віднесення до складу валових витрат платника податку витрат із страхування (крім витрат по медичному, пенсійному страхуванню та за обов'язковими видами страхування) здійснюється в розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат (10 відсотків - для суб'єктів кінематографії, які здійснюють виробництво національних фільмів) за звітний податковий період, наростаючим підсумком з початку року, а для сільськогосподарських підприємств - за звітний податковий рік.

Згідно пп.5.6.2 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), якщо відповідно до договору довгострокового страхування життя або будь-якого виду недержавного пенсійного забезпечення платник цього податку сплачує за власний рахунок добровільні внески на страхування (недержавне пенсійне забезпечення) найманої ним фізичної особи, то такий платник податку має право віднести до складу валових витрат кожного звітного податкового періоду (наростаючим підсумком) суму таких внесків, яка сукупно не перевищує 15 відсотків від заробітної плати, нарахованої такій найманій особі протягом податкового року, на який припадають такі податкові періоди.

Проте, випадки нарахування більше 15 відсотків від заробітної плати, нарахованої такій найманій особі протягом податкового року, на який припадають такі податкові періоди, податковим органом під час проведення перевірки не встановлено, посилання на такі випадки у акті перевірки відсутні, а тому факт порушення позивачем абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковим органом не доведено.

Перевіркою правильності нарахування заробітної плати та внесків до фондів загальнодержавного обов'язкового страхування встановлено, що у вересні 2008р. наказом начальника управління від 30.09.2008р. №85 накладено адміністративне стягнення (догану) 8 працівникам Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради. Пунктом 2.9 Положення про преміювання працівників Управління КБ ВК Рівненської міської ради та п.5.6 Колективного договору передбачено, що до працівників, які мають непогашені дисциплінарні стягнення, преміювання не застосовуються.

Однак, податковим органом не відображено у акті перевірки, що наказом від 16.10.2008р. №97а з даних осіб знято адміністративне стягнення (догану). Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради було утримано виплачену премію у розмірі 3643,54 грн. та сторновано суму внесків до фондів загальнодержавного обов'язкового страхування на суму 1333,90 грн. за час накладеного адміністративного стягнення (30.09.2008р. по 16.10.2008р.), а тому відповідачем неправомірно встановлено порушення позивачем пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Вибірковою інвентаризацією основних засобів, МШП, інвентарю та інших необоротних активів в період з 16 по 26 листопада 2009р. виявлені лишки ТМЦ та необоротних активів, які були оприбутковані на відповідні рахунки бухгалтерського обліку та не відображені у складі валових доходів.

Проте, податковим органом не враховано, що остання інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на Управлінні КБ ВК Рівненської міської ради проведена згідно наказу від 23.09.2010р. №29. За результатами інвентаризації надлишків чи нестач не виявлено.

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами судом встановлено, що факт невиявлення надлишків чи нестач підтверджується інвентаризаційними описами станом на 01.10.2010р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення зі сторони позивача п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій «Коригування валових доходів» показників за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. ДПІ у м. Рівне встановлено заниження задекларованих Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради показників у рядку 02 Декларацій «Коригування валових доходів», а саме показників у рядку 02.3 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості у сумі 15952,00 грн. за IV кв. 2009р.

Відповідно до наказу по управлінню від 25.12.2009р. №94 було списано на позабалансовий рахунок кредиторську заборгованість по Тресту зеленого господарства (код за ЄДРПОУ 05506230) за виконані будівельно-монтажні роботи у смт. Клевань Рівненського р-ну, Рівненської обл. Заборгованість виникла у грудні 2004р.

Таке відображення у бухгалтерському обліку позивача господарської операції на думку податкового органу є невключенням до складу валового доходу безповоротної фінансової допомоги у сумі 15952,00 грн., що є порушенням пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Позовна давність - термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями).

Загальний термін в 3 роки застосовується, якщо положеннями Цивільного кодексу України та іншими нормами законодавства для окремих видів вимог не передбачені інші терміни давності (ст.257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями), початок перебігу терміну позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності припиняється вчиненням особою дії, що свідчить про визнання ним свого боргу або іншого зобов'язання (ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями). Для цього необхідно здійснити одну з таких дій: спрямування боржником кредитору листа про визнання боргу, складання акта звірки, узгодженого і затвердженого посадовими особами товариств; складання додаткової угоди (спрямування листа) про відстрочення платежу (поставки товару), надання письмових гарантій на конкретну заборгованість; часткова оплата заборгованості (поставка товару); сплата штрафів або відсотків, передбачених договором за цим видом боргу; залік зустрічних однорідних вимог; будь-який інший документ, лист про підтвердження заборгованості або намір її погасити тощо.

Після переривання перебігу позовної давності відлік давності починається спочатку і період, що минув до переривання терміну, при розрахунку нового терміну не враховується.

Враховуючи той факт, що податковим органом не встановлено відліку терміну позовної давності, в акті такі відомості не містяться, а тому у податкового органу відсутні підстави для збільшення валового доходу позивача.

Перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. на суму 15063,00 грн. (в т.ч. за ІІ кв. 2010р. на суму 5164,00 грн., за ІІІ кв. 2010р. на суму 5000,00 грн., за IV кв. 2010р. на суму 4899,00 грн.). Станом на 01.04.2010р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради збільшило балансову вартість групи 1 на суму дооцінки гаражів на сім блоків на суму 236696,00 грн., введених в експлуатацію у 1987р. та при нарахуванні амортизації за ІІ-IV кв. 2010р. застосувало норму амортизації 2% на дані гаражі, при цьому до ІІ кв. 2010р. дані гаражі амортизувалися за ставкою 1,25%, чим порушено норми пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Однак, встановлюючи факт порушення податковим органом не враховано наступне.

Підпунктом 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2%.

Згідно висновку про вартість майна - приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 108,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, виконаного ПП «Експертбудсервіс», загальна вартість активів Групи 1 збільшена і складає 1507412,00 грн.. Вказана вартість починаючи з 01.04.2010р. обліковується на балансі Управління КБ ВК Рівненської міської ради.

У відповідності до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом. Позивачем, у межах даної норми права, до активів Групи 1 застосовано норму амортизації - 2% до балансової вартості, згідно з наказом про облікову політику від 28.01.2010р. №1.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушення Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог. Постанова суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у місті Рівному вул.Відінська,8,м.Рівне,33027