Ухвала суду № 31206022, 15.05.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3832/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернувся до суду з даним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/5550/73/132625 від 24.04.2008 року у розмірі 117 154 грн. та сплачені судові витрати, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" 49 128 грн. 65 коп. заборгованості за тілом кредиту, 16 262 грн.08 коп. заборгованості по відсоткам, 5 401 грн.16 коп. пені за прострочення тіла кредиту, 5 000 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, 1 171 грн.54 коп. сплаченого судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у стягненні пені за тілом кредиту та пені за процентами, змінити або розірвати кредитний договір та розстрочити суму стягнення по кредитному договору на щомісячні платежі.

Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Розрахунок заборгованості наданий позивачем не є правильним, оскільки із нього випливають суттєві розбіжності щодо фактично сплачених коштів, умов договору та графіків погашення кредиту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Відповідно до договору відповідачу надано кредит в сумі 9 837,62 доларів США терміном до 24.04.2015 року зі сплатою 12,95 відсотків річних за користування кредитом на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених договором. Сторонами погоджено платіжний календар до договору.

Відповідач з умовами кредитного договору укладеного з позивачем був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи Банк свої зобов'язання виконав.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 належним чином умов договору не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно не погашав. У зв'язку з цим, та відповідно до розрахунку наданого Банком, станом на 15.08.2012 року утворилась заборгованість на суму 14 657,15 доларів США, що є еквівалентом 117 154 гн.59 коп., яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 6 146,46 доларів США (еквівалент 49 128 грн.65 коп.), суми заборгованості по відсотках - 2 034,54 доларів США (еквівалент 16 262 грн.08 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 675,74 доларів США (еквівалент 5 401 грн.16 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 5 800,41 доларів США (еквівалент 46 362 грн.70 коп.).

Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту тощо.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано.

Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК - наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.

Оскільки ОСОБА_2 істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, зменшивши розмір пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Підстав для скасування рішення немає, а тому рішення суду залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді :