Постанова № 31205393, 07.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:3-0107/1898/2012Головуючий суду першої інстанції:Якушева Т.В. № провадження:33/190/356/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"07" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду АР Крим від 07 вересня 2012 року, якою його -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Квіток Тайшетського ра йону Іркутської області, керівника ПАТ «Сімферопольсільмаш», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення при наступних обставинах.

Так, 2012 року при провадженні позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування публічним акціонерним товариством «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за квітень 2012 року, був встановлений факт завишення від'ємного значення за квітень 2012 року у сумі 174 гривні 12 копійок, чим порушені вимоги ст. 198 п. 198.6, ст. 201 п.201.10 Податкового кодексу України.

В обґрунтуванні доводів покладені дані протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної позапланової виїзної перевірки №3893/15-4/05786117 від 09 липня 2012 року.

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_4, оспорюючи доведеність вини, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, мотивуючи це тим, що суд в порушенні вимог законодавства не встановив чи є обставини, які вказані у протоколі, порушеннями податкового обліку або ні; та згідно до вимог рішення Конституційного суду України №6-рп від 19 квітня 2000 року для кваліфікації правопорушення за вказаною статтею необхідно було встановити, який закон він порушив. Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову суду першої інстанції отримав лише 02 квітня 2013 року. Одночасно вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, про день, час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, справа була розглянута за його відсутністю, у зв'язку з чим порушено його право на захист.

Заслухавши адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції й вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, підстав для відмови йому в цьому нема, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із матеріалу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим 07 вересня 2012 року. Даних про те, що і суд належним чином повідомив останнього про місце і час розгляду справи, в матеріалах справи також немає. За таких обставин, при розгляді справи судом першої інстанції було порушено право на захист, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Винність ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується, а його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за квітень 2012 року, про те, що в порушені вимог ст. 198 п. 198.6, ст. 201 п.201.10 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення за квітень 2012 року у сумі 174 гривні 12 копійок;

- даними акту відмови ОСОБА_4 від підпису акту позапланової виїзної перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення про вказані в акті дії.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що його дії можна визнати малозначними, що дозволяє звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і у зв'язку з тим, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення по теперішній час сплило більше трьох місяців, а тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови Залізничного районного суду АР Крим від 07 вересня 2012 року задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду АР Крим від 07 вересня 2012 року скасувати.

Постановити нову постанову, визнавши ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя:Ю. С. Дєдєєв