Рішення № 31204347, 14.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 909/482/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Яковишин Світлани Михайлівни, вул.Шевченка,88,с.Братківці,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77462

до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. С.Бандери, 10-а,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 54130 грн. заборгованості за надані послуги

за участю представників сторін:

Від позивача: Яковишин.С.М., паспорт серії СС 867728.

Від відповідача: спеціаліст з юридичних питань Яремин.І.І.,посвідчення №7 від 09.09.09.,довіреність № 02-5/1150 від 15.04.13. ,

встановив, що фізична особа-підприємець Яковишин С.М. звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 54 130 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань згідно договорів по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №195 від 30.03.12 , №1092 від 10.12.12 та додаткових угод до цих договорів, та обгрунтовано положеннями ст.193, 220, 224 Господарського та ст.526, 612, 625 Цивільного кодексів України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 22.04.13 щодо подання суду опису вкладення позивачем не виконано, однак представник відповідача прибув у судове засідання та не спростував факту отримання відповідачем позовної заяви.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив виникнення заборгованості відсутністю коштів на рахунку відповідача. В обгрунтування своїх тверджень подав суду лист №02-5/1377 від 08.05.13.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30.03.12 та 10.12.12 між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Яковишин С.М. (учасник) укладено договори по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №195 та №1092.

Згідно умов даних договорів відповідач зобов"язався у 2012 році надати замовнику послуги з організації гарячого харчування учнів ЗШ №15, а позивач, у свою чергу, - прийняти та оплатити такі послуги (п.1.1,1.2 договорів).

Додатковими угодами №195/1 від 10.04.12 про внесення змін до договору по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №195 та додатковою угодою №1092/1 про внесення змін до договору по закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №1092 сторони внесли зміни до п.3.1 договорів №195 та №1092 , що стосуються ціни договору.

Розділом 4 договорів №195 та №1092 сторони погодили порядок здійснення оплати наданих позивачем послуг: розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника, що зазначений у договорі згідно з актами надання послуг, який надається учасником до 25 числа поточного місяця; плата за надані послуги здійснюється з відтермінуванням платежу на 30 календарних днів з моменту подання замовнику акту про надання послуг.

На підставі матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні судом встановлено, що з моменту укладення даних договорів позивачем надавалися, а відповідачем, у свою чергу, - отримувалися та частково оплачувалися надані позивачем послуги. Залишок заборгованості відповідача згідно актів наданих послуг за грудень 2012 - лютий 2013 років та акту звірки розрахунків від 15.04.13 становить 54130 грн.

11.04.13 за №10-04/13 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

В силу ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення зобов"язань, є , зокрема, договір. Аналогічні принципи закріплено і в ст.174 Господарського кодексу України : господарський договір є підставою виникнення господарських зобов"язань.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки договори №195 та №1092 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, то до них застосовуються положення глави 63 ЦК України.

За змістом ч.1ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст.903 ЦК України).

В силу статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення встановлено і статтею 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання відповідачем грошових зобов"язань встановлено розділом 4 договорів №195 та №1092 : розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника, що зазначений у договорі згідно з актами надання послуг, який надається учасником до 25 числа поточного місяця; плата за надані послуги здійснюється з відтермінуванням платежу на 30 календарних днів з моменту подання замовнику акту про надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене та встановлення судом факту порушення відповідачем грошового зобов'язання вимога позивача про стягнення з відповідача 54130 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов фізичної особи-підприємця Яковишин С.М. до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 54 130 грн.

Стягнути з Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ( м.Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, 10 "А", код ЄДРПОУ 02143465) 54130 грн.(п"ятдесят чотири тисячі сто тридцять гривень ) основного боргу та 1720 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок) судового збору на користь фізичної особи-підприємця Яковишин Світлани Михайлівни (Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Братківці, вул.Шевченка,88, інд.код 2609603067, р/р 26004500274221 в Ощадний банк м.Івано-Франківськ МФО 336503).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.13

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 16.05.13