Ухвала суду № 31204304, 13.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 травня 2013 р. Справа № 5010/372/2012-27/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю.

за участю:

підприємця - Голіней Ю.Д.

представника підприємця Настенко Є.М.- Бундзяк У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: ПП Голіней Юрія Дмитровича, вул. Галицька, 93/94, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: підприємця Настенко Євгена Євгеновича, вул. Курінного Чорноти, 3/1, м. Івано-Франківськ, 76018 про стягнення заборгованості згідно договору № МСВ- 77/11-08 монтажу систем вентиляції, заяву приватного підприємця Настенко Євгена Євгеновича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2012. по справі №5010/372/20212-27/16, призначення судово - технічної експертизи,

встановив, що 03.04.2013р ПП Настенко Є.Є. подав у справі за позовом: ПП Голіней Юрія Дмитровича до відповідача: підприємця Нестенко Євгена Євгеновича про стягнення заборгованості згідно договору № МСВ- 77/11-08, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2012р по справі № 5010/372/2012-27/16 та призначення судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідає система вентиляції, яка вмонтована у відпочинковому комплексі "Рубель" за адресою м. Яремче вул. Свободи, 361/1, вимогам стандартних норм (сертифікату) та договору № МСВ -77/11-08, який укладено між ПП Настенком Є.Є та ПП Голінеєм Ю.Д.; Чи знаходиться дане обладнання в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягає його несправність.; Чи правильно змонтована (встановлена, налагоджена) дана система вентиляція, а якщо ні, то в чому відповідають недоліки монтажу.; Чи має дане обладнання дефекти, якщо так, то якою є причина певного дефекту.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в результаті перевірок проведених 5-6 березня 2013. Надвірнінським міжрайонним структурним підрозділом Івано-Франківського обласного лабораторного центру та Яремчанським МВ Управлінням Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області, встановлено несправність системи вентиляції у відпочинковому комплексі "Рубель" з часу її монтажу і по сьогодні. Даний факт підтверджується висновками відображеними в протоколах № 2/59/6.03.13р, № 2/58/6.03.13р, № 2/7-9/6.03.13р., № 2/10-12/6.03.13р. та приписі № 25 щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Підприємець Голіней Ю.Д. письмового відзиву на заяву не подав, в судовому засіданні, щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених в заяві заперечив, зазначивши, що ПП Настенко Є.Є. жодного разу з 2009р. (з моменту встановлення у відпочинковому комплексі "Рубель" вентиляційної системи) та протягом гарантійного строку не звертався з скаргами чи з заявами щодо несправності встановленої вентиляційної системи.

Крім того зазначив, що при прийомі в експлуатацію відпочинкового комплексу "Рубель" зауважень, щодо роботи вентиляційної системи не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі позовом ПП Голіней Юрія Дмитровича до відповідача: підприємця Настенко Євгена Євгеновича про стягнення заборгованості за договором №МСВ- 77/-08 від 01.11.2008. від 29.05.12. слід залишити без змін.

При цьому суд врахував наступне:

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

29.05.12. господарським судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПП Голіней Юрія Дмитровича до відповідача: підприємця Настенко Євгена Євгеновича про стягнення заборгованості за договором №МСВ- 77/-08 від 01.11.2008. винесено рішення про задоволення позову. Вказане рішення залишено апеляційною інстанцією без змін.

Підставою для задоволення позову послужило те, що відповідач не виконав свої зобов"язання по оплаті за виконані роботи по договору № МСВ-77/11-08 монтажу системи вентиляції від 01.11.08.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.09. роботи по монтажу системи вентиляції прийняті Настенком Є.Є. беззастережно, що підтверджується Актом №ОУ-000008 здачі-прийняття.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник, як на підставу скасування рішення посилається на несправність встановленої вентиляційної системи про що стало йому відомо в березні 2013. На доказ своїх тверджень подав суду світлокопії протоколів Надвірняньського міжрайонного структурного підрозділу Держсанепідемслужби №2/59/06.03.13., №2/7-3, №2/10-12 , №2/58 від 05.03.2013. та припис №25 Державної інспекції техногенної безпеки України Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області Яремчанського МВ Управління Держтехногенбезпеки в області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.03.12.

Приписами ст. 36 ГПК України, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подані протоколи та припис належним чином не засвідчені, а тому не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази в розуміння ст. 34 ГПК України.

Крім того слід зазначити, що вказані заявником обставини є предметом окремого спору, щодо усунення недоліків виконаних робіт або стягнення збитків завданих заявнику в зв'язку з неналежним їх виконанням, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Щодо вимоги заявника про призначення судово - технічної експертизи, слід зазначити, що заявник фактично просить суд встановити наявність тих обставин, які йому не були відомі і не могли бути відомі, тобто нововиявлених, не будучи при цьому позбавленим права самостійного звернення в експертну установу для проведення експертних досліджень.

Така позиція заявника суперечить вимогам ст.33 ГПК України, якою передбачено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та документів долучених до заяви не вбачається наявність істотних для справи обставин передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.12. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", з заявника слід достягнути судовий збір.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 86 , ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі позовом ПП Голіней Юрія Дмитровича до відповідача: підприємця Настенко Євгена Євгеновича про стягнення заборгованості за договором №МСВ- 77/-08 від 01.11.2008. від 29.05.12. залишити без змін.

Стягнути з підприємця Настенко Євгена Євгеновича, вул. Курінного Чорноти, 3/1, м. Івано-Франківськ, 76018 реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР: 20010001727 в дохід Державного бюджету України - 404,97 грн. (чотириста чотири гривні 97 коп.) - судового збору. Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Наказ видати ДПІ в у м. Івано-Франківськ (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20).

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 13.05.13