Ухвала суду № 31203802, 14.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

14 травня 2013 року 16:20 № 826/7041/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з поданням

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПСдо Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг»простягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 14.05.2013 р. о 13:02 год. надійшло подання ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС в якому заявник, з посиланням на ст. 1833 КАС України, положення статей 95-99, п/п. 14.1.137., п. 41.5., п/п. 20.1.18. ПК України, просить стягнути з ТОВ «МД Холдинг» відповідача заборгованість у розмірі 2040472,75 грн.

Подання мотивовано тим, що за результатами перевірки ТОВ «МД Холдинг» та на підставі акту перевірки від 07.03.2012 р. № 21/23-205/34428120 ДПІ відносно ТОВ «МД Холдинг» прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.04.2012 р. № 0000572220, яким ТОВ «МД Холдинг» зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 160 081 грн. та № 0000582220, яким ТОВ «МД Холдинг» донараховано ТОВ «МД Холдинг» суму податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 2 416 170 грн., але у зв'язку з переплатою у розмірі 375 697,25 грн. сума податкового зобов'язання складає 2 040 472,75 грн.

Заявник зазначає, що зазначені рішення були оскаржені та згідно з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2012 р. позов задоволено та зазначені рішення скасовані. Однак, як зазначає заявник, згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. апеляційну скаргу ДПІ задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

В контексті наведеного заявник зазначає також, що 14.03.2013 року на адресу ТОВ «МД Холдинг» надіслано податкову вимогу на суму 2 040 471,75 грн.

Як зазначає заявник, оскільки податкові зобов'язання є узгодженими, не були сплачені та набули статусу податкового боргу, то наявні підставі для звернення до суду із зазначеним поданням після спливу 60 днів, наступних за днем надіслання податкової вимоги, та, відповідно для його задоволення.

З урахуванням наведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1833 КАС провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа ВАС України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, як зазначає ВАС України, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів, ТОВ «МД Холдинг» не погоджується із нарахованою відповідно до зазначених рішень ДПІ сумою заборгованості та оскаржує нараховану суму у судовому порядку, що, зокрема, вбачається з копій зазначених судових рішень, наявних в ЄДРСР та базі даних «Діловодство спеціалізованого суду».

При цьому, як вбачається з наявної у БД «Діловодство спеціалізованого суду» ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 р. (К/800/7352/13), копія якої залучена до матеріалів, судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «МД Холдинг».

Відтак, враховуючи наведене, в даному випадку вбачається спір про право, що у свою чергу зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у прийнятті подання податкового органу, що однак, відповідно до ч. 6. статті 1833 КАС України не позбавляє заявника права звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5. ст. 1833 КАС України, ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті подання Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 1833 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін