Постанова № 31202869, 15.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2013 р. справа №7/430

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Богінська Т.М. за довір. № 500/01 від 21.10.2012 р.

від ВПВР ДВС України: Куцкова О.П. за довір. № 2.7-4.4/4.4/1764 від 17.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, м. Київ та Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2013 р. по справі № 7/430 (суддя Фурсова С.М.)

за скаргою: Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 14 741 138,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 7/430 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ, якою просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2013 р. по справі № 7/430 (суддя Фурсова С.М.) скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріпольтепломережа» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено частково. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01 березня 2013 року № 32362682 про арешт коштів боржника при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 27 січня 2012 року у справі № 7/430. В іншій частині скаргу відхилено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Державна виконавча служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що не можна визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника через те, що більша частина розрахункових рахунків закриті, оскільки банками, де відсутні відкриті рахунки, власником яких є ККП «Маріупольтепломережа», повернуто до відділу без виконання. Крім того, з метою виконання рішення господарського суду по справі № 7/430, на підставі відповіді ДПІ у відповідності до вимог ст..ст. 11, 52,57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у розмірі 14 797 598,33 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно з»ясовано фактичні обставини справи, та не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вважає, що дії виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.01.2012 р. по справі № 7/430 є правомірними та ґрунтуються на законі. Посилається на те, що у боржника був достатній строк на добровільне виконання рішення суду, але він їм не скористався, що, в свою чергу, погіршує тяжкий фінансовий стан ДК «Газ України».

Відповідач надав письмові відзиви від 23.04.2013 р., якими вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що станом на 23.04.2013 р. здійснено сплату на користь позивача за спожитий природний газ в сумі 650 000,00 грн. і продовжує кожного дня здійснювати сплату у розмірі 50 000,00 грн. Посилається на те, що держвиконавцем було порушено вимоги щодо строків направлення постанови про звернення стягнення на кошти боржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2012 року у справі № 7/430 позов Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ККП "Маріупольтепломережа" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 12 992 988,69 гривень, пеню у розмірі 815 167,22 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 681 626,85 гривень, три відсотки річних у розмірі 251 355,57 гривень, судовий збір у розмірі 56 460,00 гривень.

На що господарським судом видано відповідні накази від 27.01.2012 р.

24.04.2012 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову № 32362682 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.01.2012 р. у справі № 7/430.

Відповідач платіжним дорученням № 3278 від 22.05.2012 р. оплатив судовий збір відповідно до рішення господарського суду по справі № 7/430 від 16.01.2012 р. в розмірі 56 460,00 грн. (а.с.25 матеріали оскаржуваної ухвали)

01.03.2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову № 32362682 про арешт коштів боржника. Арешт накладено на кошти, що містяться на рахунках: № 26006010488100, № 26051010488100 та інші відриті рахунки в Філії ЗАТ "Донгорбанк", міста Маріуполь, МФО 335786; рахунках №26053023448980, № 26047480234000, № 26003480234000 та інші відкриті рахунку в ПАТ "ДОНГОРБАНК", міста Донецька, МФО 334970; рахунки № 26007016 та інші відкриті рахунки в Донбаській філії АТ "Родовід Банк", міста Донецьк, МФО 394512; рахунки №35446003004669, № 35443006004669, № 37125009004669, № 37120004004669, №35444005004669, № 37126008004669, № 35442007004669, № 35440010004669, №35436002004669, № 37124011004669, № 37123517004669 та інші відкриті рахунки в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016; рахунки № 260033011482, № 26030300418317 та інші відкриті рахунки в Філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", міста Донецьк, МФО 335106; рахунки № 26001054001198 та інші відкриті рахунки в Маріупольській філії ПАТ КБ "Приват Банк", міста Маріуполь, МФО 335429; рахунки № 26009098002028 в АТ "Родовід Банк", міста Київ, МФО 321712; рахунки № 26006962486738, № 26058646, №26040193 та інші відкриті рахунки в ПАТ "ПУМБ", міста Донецьк, МФО 334851; рахунки № 2603030019869 та інші відкриті рахунки в Філії Маріупольське відділення АТ "Ощадбанк", міста Маріуполь, МФО 394200 та належать боржнику: комунальному комерційному підприємству "Маріупольтепломережа" у межах суми 14 797 598,33 грн.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі визнав повністю недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України враховуючи часткову сплату боржником у травні 2012 року суми за виконавчим документом в розмірі судового збору - 56 460,00 грн.; а також накладення арешту на рахунки, більшість яких були закриті боржником на дату накладення такого арешту.

Огляд чинного законодавства свідчить про наступне.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок звернення стягнення на кошти боржника встановлений статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, частиною 2 статті 52 закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч.6 зазначеної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частиною 6 цієї статті закріплено обов'язок боржника утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

З огляду на зазначене, за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження", на відповідача покладений обов»язок повідомити державного виконавця про часткове виконання рішення суду.

Як вбачається, докази повідомлення відповідачем Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про часткову оплату заборгованості за наказом № 7/430 в розмірі 56 460грн. матеріалах справи, що сформовані судом першої інстанції, відсутні.

В суді апеляційної інстанції надано журнал вихідної кореспонденції про направлення листа від 24.05.2012р. на адресу ДВС України без доказів надсилання такого документу поштою, у зв»язку з чим є не доведеним боржником, згідно статті 34,33 ГПК України, факт ознайомлення ДВС України про часткове самостійне погашення суми в розмірі 56460грн. до накладення арешту на кошти 01.03.2013р.. Представник ДВС України в судовому засіданні заперечував проти отримання поштою документа про часткове виконання судового рішення у справі.

Інший висновок суду першої інстанції про визнання повністю недійсною постанови про арешт коштів з підстав того, що накладено арешт на рахунки, більшість яких закриті боржником на дату накладення такого арешту, колегія суддів вважає таким, що не може у сукупності зумовити скасування арешту коштів на всіх рахунках боржника при наявності заборгованості за наказом в розмірі 14 797 598,33 грн. враховуючи обов»язковість судового рішення та накладення арешту, в тому числі на шість рахунків, які є діючими та призначені для здійснення фінансово-господарської діяльності згідно довідки підприємства (а.с.13 матеріали оскарження ухвали). В оскаржуваній постанові державного виконавця визначено, що арешт накладено в ході проведення виконавчих дій згідно відповіді ДПС України про відкриті рахунки, боржником в установах банків. Згідно вимог законодавства, арешт може бути накладено лише на відкриті рахунки, тому у разі їх закриття така постанова в певній частині повертається без виконання до ВДВС та арешт на такі рахунки не накладається і таким чином такі дії держвиконавця не обмежують та не порушують права боржника і тому не можуть бути підставою для визнання її недійсною.

В той же час колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на спеціальному розрахунковому рахунку, який передбачений тільки для перерахування коштів для оплати лікарняних листів з Фонду соціального страхування, а також для виплати заробітної плати працівникам підприємства (рахунок № 26040193, відкритий у ПАТ «ПУМБ», місто Донецьк, МФО 334851), тому в цій частині висновок суду про визнання недійсним постанови держвиконавця про арешт коштів боржника від 01.03.2013 р. колегія суддів вважає обґрунтованим.

Ствердження відповідача у скарзі про помилку у індексі (замість індексу 87534 вказано 87518) та найменування вулиці (замість вул. Гризодубової вказано вул. Грізодубової) юридичної адреси боржника, не зумовлюють скасування арештів на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, враховуючи те, що код ЄДРПО боржника визначений в постанові держвиконавця вірно, інші помилки не значні та не впливають на накладення арешту на кошти боржника.

Інші ствердження скаржника про наявність надання відстрочки виконання судового рішення у цій справі до 01.07.2013 року є підставою для зупинення виконавчого провадження, але не зумовлює скасування накладених арештів на кошти згідно п.4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відстрочка виконання судового рішення надана 01.04.2013р. після накладення арешту на кошти за постановою від 01.03.2013р.. В даному випадку з»ясовується дотримання держвиконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим пояснення відповідача про скрутне фінансове становище не може зумовити визнання недійсною в цілому постанови про накладення арешту, яка прийнята в межах відкритого виконавчого провадження. Згідно пункту 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту можливо лише за рішенням суду, що не є предметом даного розгляду.

Доводи боржника про направлення оскаржуваної ухвали із запізненням не приймається як підстава для визнання такої постанови недійсною, оскільки це є підставою для врахування при розгляді питання дотримання десятиденного строку на оскарження дії ВДВС. Як свідчить огляд матеріалів справи боржник звернувся до господарського суду з даною скаргою на дії ВДВС 25.03.2013 р., тобто з дотриманням десятиденного строку на оскарження враховуючи отримання спірної постанови ВДВС 18.03.2013р. (а.с.7 копій оскарження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 99, п.1 ч.1 ст.104, п. 4 ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, м. Київ та Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2013 р. по справі № 7/430 змінити.

Частини 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2013 р. по справі № 7/430 викласти в наступній редакції:

«Дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині прийняття постанови від 01 березня 2013 року № 32362682 про арешт коштів на рахунку Комунального комерційного підприємства «Маріпольтепломережа» №26040193, відкритий у ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 27 січня 2012 року у справі № 7/430 визнати неправомірними.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01 березня 2013 року № 32362682 про арешт коштів на рахунку Комунального комерційного підприємства «Маріпольтепломережа» №26040193, відкритий у ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 27 січня 2012 року у справі № 7/430.

В іншій частині скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо прийняття постанови від 01 березня 2013 року № 32362682 про арешт коштів на рахунку Комунального комерційного підприємства «Маріпольтепломережа» залишити без задоволення».

Стягнути з ККП "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь на користь Державної виконавчої служби України, м. Київ судові витрати за пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 286,75грн.

Стягнути з ККП "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ судові витрати за пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 286,75грн.

Господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М.М'ясищев

Надруковано: 7 прим.

2 - сторонам по справі

2 - ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО