Постанова № 31202820, 15.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2013 р. справа №913/417/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Буквіч Н.Л. за довір. б/н від 22.01.2013 р., Ієвлєв О.І. за довір. б/н від 07.03.2013 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології", м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013р. (підписане 03.04.2013р.) по справі № 913/417/13-г (суддя Москаленко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології", м. Луганськ

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології", м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ про визнання недійсним адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/152 від 26.07.2012 (справа № 923) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.03.2013р. (підписане 03.04.2013р.) по справі № № 913/417/13-г (суддя Москаленко М.О.) у задоволенні позову ТОВ "Клініка "Нові медичні технології" відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології" з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 29.03.2013 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, а також не прийнято до уваги всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення і неправильного вирішення справи. Вважає, що вивіска на будинку з назвою позивача - «Клиника «НМТ» та товарний знак «Клиника доктора Авершина», в якому розташоване підприємство та надається медична допомога, відповідає ч.6 ст.9 ЗУ «Про рекламу». Також, невірно застосований наказ Міністерства охорони здоров»я України № 385 від 28.10.2002 р., зареєстрований в Мінюсті України 12.11.2002 р. № 892/7180 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров»я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров»я», оскільки він містить перелік лише державних закладів охорони здоров»я. Посилається на те, що саме позивач відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» отримує ліцензію на медичну практику, яка надається Міністерством охорони здоров»я України, а не Медичний центр. В свою чергу, позивачем виконані всі ліцензійні умови передбачені ст.8 Закону. Медичний центр постійно отримує акредитаційний сертифікат першої категорії, який останнього разу виданий 26.06.2012 р.

Відповідач надав письмовий відзив від 30.04.2013 р., яким просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.

26.07.2012 року адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 01-24/152 у справі №923 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» з повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей шляхом розміщення на фасаді будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 25, написів "НМТ (логотип) КЛИНИКА ДОКТОРА АВЕРШИНА" та "КЛИНИКА" (мова оригіналу), що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. (а.с. 8 - 10)

За зазначеним рішенням на ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Листом від 30.07.2012 р. № 06-07/2138 копію рішення було направлено на адресу ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» для виконання (91000, м. Луганськ, вул. Рабочая, буд, 25). (а.с. 7)

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/152 від 26.07.2012 (справа № 923) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до статуту назвою позивача у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології". Одним з видів діяльності позивача є медична практика на підставі договорів на проведення платного медичного лікування. (а.с.12-24)

Міністерством охорони здоров'я позивачеві видано ліцензію серії АВ № 492737 від 27.11.2009 р., ліцензію серії АД № 063599 від 04.09.2012 р. на здійснення медичної практики. (а.с.27, 70)

У ході контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання послуг з медичної практики Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено інформацію, розміщену на фасаді будинку № 25 по вул. Рабочая у м. Луганську, а саме "НМТ (логотип) КЛИНИКА ДОКТОРА АВЕРШИНА" та "КЛИНИКА" (мова оригіналу). Зазначена інформація розміщена на фасаді будинку, в якому розташовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології", розташоване за адресою м. Луганськ, вул. Робочая, буд. 25.

Відповідач у оскаржуваному рішенні встановив наступне: «Напис, розміщений ТОВ «НМТ» на фасаді будинку у м. Луганськ по вул.. Рабочая, 25: НМТ (логотип) КЛИНИКА ДОКТОРА АВЕРШИНА» та «КЛИНИКА» (мова оригіналу), не містить в собі назву Товариства (товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології»), а є таким, який споживачі можуть вважати рекламною інформацією, що може вплинути на їх наміри, оскільки терміни «клініка» та «клінічний» передбачають, зокрема, відповідний рівень організації та підготовки фахівців, які працюють у цій установі.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Стаття 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначає, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону і правомірно зазначив, що з урахуванням положень статуту позивача, відомостей, викладених у виданих позивачеві ліцензіях, розміщена на фасаді будинку назва "КЛИНИКА" за своїм змістом не є логотипом позивача і не є скороченою його назвою чи найменуванням позивача відповідно до його статуту та реєстраційних документів.

Крім того, наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.2002 № 385, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2002 за № 892/7180 "Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я" із змінами, визначено, що лікувально-профілактичні заклади (лікарні, пологові будинки та інші), які входять до складу науково-дослідних закладів або підпорядковані медичним науково-дослідним закладам, називаються клініками. Позивач не є науково-дослідним закладом, а також не підпорядкований жодному науково-дослідному закладу.

Господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача про наявність у нього акредитаційного сертифікату першої категорії серії МЗ № 009684, який свідчить про високу якість медичних послуг, що надаються позивачем, оскільки порушення позивача в оскарженому рішенні полягає не у наявності або відсутності певного переліку медичних послуг, що йому надаються, а у розміщенні відомостей про статус установи позивача не як Медичного центру, а як клініки, якою позивач не є.

Згідно п.1.1 Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012р. №368/5, зареєстрованих в МЮ 05.03.12. за 3367/20680, найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

З огляду на зазначене не приймаються посилання скаржника на ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» як на підставу для скасування судового рішення у справі, оскільки за приписами вказаної норми на будинку може бути розміщена інформація про зареєстроване найменування особи, тобто - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології». Дотримання вказаної норми не підтверджується матеріалами справи, про що обгрунтовано зазначено відповідачем у справі в оскаржуваному рішенні.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК України від 26.07.2012 р. недійсним та відмовив у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013р. у справі № 913/417/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології", м. Луганськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано 5 примір

2 - сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду