Ухвала суду № 31201224, 15.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2013 року Справа № 808/2825/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)», Вільнянський район Запорізької області,

до: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Вільнянськ Запорізької області,

про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000201504 прийняте відповідачем 04.04.2012.

Представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання призначене на 28.03.2013 не з'явився. 27 березня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.№13164) представника позивача, в якому він просив суд перенести судове засідання у справі, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання. Причини неможливості прибуття у судове засідання 28.03.2013 представник позивача у клопотанні не зазначив.

У наступне судове засідання, призначене на 15.04.2013, представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання (вх.№15680 від 11.04.2013) у якому просив суд перенести судове засіданні у справі на один місяць. Причини не можливості прибуття у судове засідання представник відповідача у клопотанні від 11.04.2013 також не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, оскільки у поданих клопотаннях від 27.03.2013 та від 11.04.2013 представник відповідача не зазначив причини неможливості прибуття у судові засідання 28.03.2013 та 15.04.2013, не надав суду докази наявності таких причин, суд вважає, що представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не добросовісно користується належними йому процесуальним правами та не виконує свої процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, судом виконані всі вимоги, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, щодо належного виклику позивача, суд вважає, що адміністративний позов Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова