Ухвала суду № 31201011, 13.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 911/879/13

за позовом Приватного акціонерного товариства „Рамбурс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Озерна-Агро", Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна

про стягнення 1 252 410,05 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: Томкін О.Ю. - довіреність №06/2013 від 30.03.2013 р.;

від відповідача: Бєляєв О.А. - довіреність б/н від 10.04.2013 р.;

Тимошенко А.С. - довіреність б/н від 05.04.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013р. порушено провадження у справі №911/879/13 за позовом Приватного акціонерного товариства „Рамбурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Озерна-Агро" про стягнення 1 252 410,05 грн.

08.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав для огляду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

08.04.2013р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.04.2012 р.

22.04.2013р. у судовому засіданні представник позивача надав додаткові усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про перенесення розгляду справи. Витребувані судом документи не надав.

22.04.2013р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.05.013р.

13.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Озерна-Агро" (відповідач по справі) звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства „Рамбурс" про стягнення пені 47 874,33 грн.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Підпунктом 3.15. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Суд не здійснюючи розгляд справи по суті в першому засіданні, почав розгляд справи по суті в другому засіданні 22.04.2013р. Відбувся виступ представника позивача щодо заявлених ним вимог, огляд витребуваних судом документів, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.04.2013 р.

Таким чином зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Озерна-Агро" до Приватного акціонерного товариства „Рамбурс" про стягнення пені 47 874,33 грн. надійшов на розгляд господарського суду після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбувся 22.04.2013р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Озерна-Агро" у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви б/н від 13.05.2013 р. (вх. № 10985 від 13.05.2013 р.) до Приватного акціонерного товариства „Рамбурс" про стягнення пені 47 874,33 грн. та доданих до неї матеріалів.

Суддя Наріжний С.Ю.