Постанова № 31199557, 24.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 804/4348/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Портного М.І. Залужної В.І. Щеколдіної А.І. Шокурової В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів в сумі 1 309 383,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Придніпровська залізниця» з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1 309 383,58 грн. збитків на пільгове перевезення пасажирів

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 01.01.2012 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» укладено з Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, як розпорядником бюджетних коштів, договір №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. про надання пільгового проїзду Державним підприємством «Придніпровська залізниця» окремим категоріям громадян та здійснення компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд., який, в розумінні п.14 ст.3 КАС України є адміністративним договором. З січня 2012 року по грудень 2012 року ДП «Придніпровська залізниця» перевезла пільгових категорій громадян на 2 709 383,58 грн., а Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області фактично сплачено лише 1 400 000,00 грн., що менше на 1 309 383,58 грн. Позивач зазначає, що, оскільки відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, не провів розрахунків за пільгові перевезення окремих категорій громадян, то на останнього покладається обов'язок у відповідності до вимог п.п.2, 3, 5, 6, 7, 8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 року №20 відшкодувати понесені ДП «Придніпровська залізниця» збитки на перевезення пільговиків з січня 2012 року по грудень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання з`явилися представники позивача, підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Також у судове засідання з`явилися представники відповідача, щодо задоволення позовних вимог заперечували, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 17.04.2013 року, в яких зазначили настпуне.

Відповідно до п.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі та в межах наданих їм повноважень.

Компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремим категоріям громадян здійснюються лише з Державного бюджету, тому зазначена виплата має здійснюватися тільки на підставі укладеного договору між розпорядником бюджетних коштів та транспортним підприємством. Відповідно до Бюджетного кодексу України рішенням сесії Нікопольської міської ради від 30.12.2011 року №95-15/IV «Про затвердження міського бюджету на 2012 рік» доведено кошторис відповідача на 2012 рік, згідно з яким кошторис по КФК 170302 «компенсація за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті» на 2012 рік складає 1 400 тис. грн.

Відповідно до п.2.3.2 договору від 01.01.2012 року відповідач листом від 13.01.2012 року №38 повідомляв позивача про затвердження планових асигнувань коштів по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті в сумі 1 400 тис. грн.

Згідно з актом звіряння розрахунків від 29.12.2012 року між відповідачем та позивачем заборгованість станом на 01.01.2012 року відсутня. Відтак, відповідач вважає вимоги заявленого адміністративного позову необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія договору від 01.01.2012 року №ПР/ДН 2-12-29НЮд.ч. про надання пільгового проїзду Державним Підприємством «Придніпровська залізниця» окремим категоріям громадян, та компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд; копія протоколу розбіжностей до договору від 01.01.2012 року; копії облікових форм про недоотримані кошти на перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на проведення яких відшкодовуються з державного та місцевого бюджетів за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року; копія претензії від 04.03.2013 року №ДНЮ-2/702; заперечення від 17.04.2013 року №358; копії актів звіряння розрахунків, складених на виконання п.2.1.2 - 2.1.3 договору від 01.01.2012 року №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. в січні 2012 року, лютому 2012 року, березні 2012 року, квітні 2012 року, травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року; копія платіжного доручення від 27.12.2012 року №4771; копія листа від 13.01.2012 року №38; копія листа від 17.01.2012 року №28; копія листа від 20.11.2012 року №80; копія кошторису на 2012 рік Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області; копія плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012 рік Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області; копія звіту про використання грошових коштів субвенції з державного бюджету пільг на пільговий проїзд залізничним транспортом станом на 01 січня 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 р.р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

01.01.2012 року між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, як розпорядником бюджетних коштів, укладено договір №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. про надання пільгового проїзду Державним підприємством «Придніпровська залізниця» окремим категоріям громадян та здійснення компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд, яким, з урахуванням протоколу розбіжностей по від 15.01.2012 року передбачено наступне.

Відповідно до п.п.1.1 - 1.2 зазначеного договору від 01.01.2012 року №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. предметом договору є відносини сторін щодо компенсаційних виплат за пільгові перевезення окремих категорій громадян, яким таке право надано законом, залізничним транспортом у приміському сполученні, що здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на зазначені цілі.

Відповідно до п.2.1.2 - 2.1.3 договору на позивача покладався обов'язок не пізніше 15 числа місяця наступного звітного періоду подавати відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, облікові форми, а до 25 числа місяця наступного звітного періоду - акти звіряння із платником щодо надання за минулий місяць пільгового проїзду окремим категоріям населення.

Відповідно до п.2.3.2 - 2.3.3 зазначеного договору на відповідача покладався обов'язок здійснювати перерахування компенсаційних виплат за пільгові перевезення окремих категорій громадян, яким таке право надано законом, згідно кошторису доходів та видатків в межах кошторисних призначень на підставі рахунку на суму, яка підлягає компенсації, та облікової форми у п'ятиденний термін (операційні дні) з дня надходження коштів на власний рахунок.

Зазначеному вище кореспондує і п.3.2 наведеного договору, відповідно до якого платник здійснює перерахування компенсаційних виплат у п'ятиденний термін (операційні дні) з дня надходження коштів на власний рахунок на підставі рахунку на суму, яка підлягає компенсації, та облікової форми.

Позивач наполягає, що відповідно до облікових форм про недоотримані кошти на перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на проведення яких відшкодовуються з державного та місцевого бюджетів за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року сума недоотриманих коштів з урахуванням податку на додану вартість складає 2 709 383, 58 грн.

Так, виходячи з наведених вище облікових форм про недоотримані кошти на перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на проведення яких відшкодовуються з державного та місцевого бюджетів за наведені вище періоди сума недоотриманих коштів з урахуванням податку на додану вартість, за даними позивача дійсно складає 2 709 383, 58 грн.

Проте, з наданих відповідачем та долучених до матеріалів справи актів звіряння розрахунків, факт наявності яких не заперечувався і представниками позивача в судовому засіданні, складених на виконання п.2.1.2 - 2.1.3 договору від 01.01.2012 року №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. в січні 2012 року, лютому 2012 року, березні 2012 року, квітні 2012 року, травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року та підписаних як представниками позивача та відповідача, а також завізованих начальником фінансового управління Нікопольської міської ради та начальником управління Державної казначейської служби України у місті Нікополі Дніпропетровської області, а також з платіжного доручення №4771 від 27.12.2012 року, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що будь - яка заборгованість у розпорядника коштів місцевого бюджету - управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради перед позивачем з урахуванням передбаченої кошторисом на січень - грудень 2012 року суми в розмірі 1400000 грн.00 коп. - відсутня.

Також, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012 рік Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради згідно з кодом та назвою тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів - 170302, а саме: Компенсація виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті, зазначена компенсація всього передбачена в сумі - 1400,0 (один мільйон чотириста тисяч грн.00 коп.).

Зазначеному кореспондує і аналогічна сума видатків, передбачена відповідно до кошторису на 2012 рік Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (26136955) згідно з кодом та назвою тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів - 170302, а саме: Компенсація виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті - 1400,0 (один мільйон чотириста тисяч грн.00 коп.).

13.01.2012 року відповідач звернувся до позивача з листом за №38, яким повідомив, що планові асигнування коштів на відшкодування видатків по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті затверджені у сумі 1400,0 тис.грн., та просив надати помісячний розпис затвердженої суми для складання річного кошторису на фінансування компенсаційних виплат по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті.

17.01.2012 року позивач листом за №28 відповів на зазначений вище лист, надавши помісячний розпис планових асигнувань на відшкодування видатків по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті по станції Нікополь, затвердженому у сумі 1400,0 тис.грн., та висловивши таким чином не тільки обізнаність із затвердженою сумою планових асигнувань, а й погодившись із затвердженням планових асигнувань коштів на відшкодування видатків по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті у сумі 1400,0 тис.грн.

Проте, незважаючи на наведені вище листи, позивачем на адресу відповідача 20.11.2012 року був направлений лист за №80, в якому позивач зазначив наступне. Протягом 10 - ти місяців 2012 року Криворізькою дирекцією залізничних перевезень здійснено перевезення пільгових категорій громадян від станції Нікополь на суму 2340,1 тис.грн. Ці збитки повинні відшкодовуватися місцевим органом виконавчої влади, але станом на 10.11.2012 року компенсовано 1270,0 тис.грн., що становить лише 54,3%. На теперішній час в бюджеті міста передбачено 1400,0 тис.грн., що є недостатнім для компенсації збитків за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Орієнтований обсяг субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян повинен складати 2800,0 тис. грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до відповідача з проханням про погашення заборгованості та збільшення виділеної субвенції.

А 04.03.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією №ДНЮ-2/702, в якій зазначив про порушення відповідачем умов договору від 01.01.2012 року, та, як наслідок, виникнення заборгованості, яка станом на 31.12.2012 року складає 1309383,58 грн., наполягаючи на погашенні зазначеної заборгованості у вказаній вище сумі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, якими, в розумінні п.14 ст.3 КАС України є дво - або багатосторонні угоди, зміст яких складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.4 КАС України, спори, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, мають публічно - правовий характер.

Відтак, публічно - правовий спір, який виник з приводу укладання та виконання договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін такого договору, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, договору від 01.01.2012 року №ПР/ДН-2-1229/НЮ, з приводу виконання якого виникли спірні правовідносини сторін, є адміністративним, виходячи з такого.

Правовідносини сторін, пов'язані з пільговим перевезенням пасажирів залізничним транспортом, регулюються нормами Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Законів «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про залізничний транспорт».

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, частиною 5 статті 9 Закону України «Про залізничний транспорт» встановлено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Згідно з п.п. б) п.4 ст.89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, в т.ч. компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Статтею 102 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у п.п. б) п.4 ст.89 Бюджетного кодексу України, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Додатком №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» передбачена субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до п.2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Пунктами 3, 8 зазначеного Порядку встановлено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до пунктів 2 - 6 Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 року №20 Казначейство перераховує суми субвенцій на рахунки бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів мм. Києва та Севастополя, відкриті в органах Казначейства, згідно з розписом державного бюджету в межах зобов'язань місцевих бюджетів за видатками, в тому числі і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок надходження до загального фонду державного бюджету плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату, рентної плати за транзитне транспортування трубопроводами природного газу територією України, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності (субвенція), які підтверджуються заявками Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. При цьому, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації розподіляють перераховану відповідно до пункту 2 цього Порядку субвенцію між бюджетами районів і міст обласного значення згідно із загальними плановими обсягами субвенцій, визначених бюджетами районів і міст обласного значення у рішеннях про затвердження бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів і бюджетів мм. Києва та Севастополя. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські держадміністрації можуть приймати рішення про централізоване перерахування субвенцій, отриманих згідно з цим Порядком, без розподілу їх між бюджетами районів і міст обласного значення пропорційно за видами послуг, за згодою відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Райдержадміністрації та виконавчі органи рад міст обласного значення розподіляють отримані субвенції між головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів відповідно до бюджетної класифікації видатків у межах вартості ресурсів (товарів, послуг), наданих їх постачальниками, пропорційно або диференційовано за видами послуг.

При цьому, відповідно до п.7 зазначеного вище Порядку розрахунки проводяться за згодою учасників на підставі актів звіряння або договорів, які визначають величину щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг), і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість перед Державним підприємством «Придніпровська залізниця», а відтак, заявлений адміністративний позов є таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, а також письмові докази, наявні в матеріалах справи, зумовлюють критичне ставлення суду до доводів позивача, викладених в заявленому адміністративному позові щодо правомірності заявлених позовних вимог, обґрунтованість яких позивач вважає доведеними, посилаючись на факт здійснення останнім з січня по грудень 2012 року перевезень пільгових категорій громадян з посиланням на наведений вище договір від 01.01.2012 року та обґрунтовуючи відсутність персоніфікованих звітів реалізацією білетів через електронний апарат «СПЕКА», який не дозволяє позивачу володіти повною інформацією щодо точної кількості проданих білетів відповідним категоріям пільговиків, а також не дозволяє систематизувати інформацію щодо визначення детальних відомостей стосовно зазначених категорій пільговиків, як то: їх прізвища, ім'я та по - батькові, підстава пільгового проїзду, тощо, а також посилаючись на лист від 20.11.2012 року, яким позивач повідомляв відповідача про здійснення протягом 10 - ти місяців 2012 року Криворізькою дирекцією залізничних перевезень перевезення пільгових категорій громадян від станції Нікополь на суму 2340,1 тис. грн. і зазначаючи про необхідність відшкодування зазначених збитків місцевим органом виконавчої влади. Більш того, суд приходить до висновку, що, зазначаючи у даному листі про наявність в бюджеті міста лише 1400,0 тис.грн., що є недостатнім для компенсації збитків за пільговий проїзд окремих категорій громадян, та висловлюючи припущення, що орієнтований обсяг субвенції з Державного бюджету місцевому бюджету за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян повинен складати 2800,0 грн., а також вказуючи на необхідність погашення начебто існуючої заборгованості та висловлюючи прохання щодо збільшення виділеної субвенції після затвердження плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012 рік Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та кошторису на 2012 рік Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (26136955) згідно з кодом та назвою тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів - 170302, а саме: Компенсація виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті, та наполягаючи на стягненні з відповідача коштів в сумі 1 309 383,58 грн., позивач суперечить власній позиції, викладеній як в договорі від 01.01.2012 року, так і в листі від 17.01.2012 року за №28, яким позивач надав відповідачу помісячний розпис планових асигнувань на відшкодування видатків по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті по станції Нікополь, виходячи саме з суми 1400,0 тис.грн., та не наполягаючи на збільшенні зазначеної суми асигнувань.

Також суд зазначає, що будь - яких належних доказів щодо підтвердження відповідною заявою суми коштів у сумі 2800,0 тис.грн. відповідно до процедури, передбаченої зазначеним вище Порядком №20, позивачем до суду надано не було, як не було надано і доказів розподілу перерахованої відповідно до п.2 вказаного Порядку субвенції з перевищенням планових обсягів субвенцій, визначених бюджетами районів і міст обласного значення у рішеннях про затвердження бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів і бюджетів мм. Києва та Севастополя.

Відтак, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факту порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно - правових відносинах з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку і про відсутність правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову про стягнення коштів в сумі 1 309 383,58 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 21.03.2013 року №1715 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи відмову в задоволенні заявленного адміністративного позову у повному обсязі, суд не вбачає правових підстав і для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 2294,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 21.03.2013 року №1715.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів в сумі 1 309 383,58 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 29.04.2013 року Є.О.Жукова