Ухвала суду № 31199140, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-5993/11/1470

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ТОВ «Єнідогуш» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Єнідогуш» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дій протиправними та рішення №141016/03-32 від 29.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнідогуш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дій протиправними та рішення №141016/03-32 від 29.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням закону оскільки про проведення перевірки позивач не був повідомлений належним чином, що продаж тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв була здійснена особі, яка в момент продажу вказала, що є повнолітньою .

14.02.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ''Єнідогуш" здійснює продаж продовольчих товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні магазину за адресою пр. Леніна, 74-А. м. Миколаїв.

Під час опитування працівниками Центрального РВ УМВС 16.06.11 року неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що придбала слабоалкогольний напій та цигарки в магазині за адресою пр. Леніна. 74-А. м. Миколаїв.

Опитана у той же день продавець магазину - ОСОБА_2 визнала, що продала неповнолітній ОСОБА_3. слабоалкогольний напій та цигарки.

Крім цього, факт продажу 16.06.11р. в магазині, який належить позивачу, слабоалкогольного напою та цигарок неповнолітній ОСОБА_3 підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення.

За даними матеріалами, уповноваженою особою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області прийнято рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Єнідогуш" фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу на суму 13600 гривень.

За результатами перевірки було складено акт № 61/32-249/25376611 від 16.06.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 141016/03-32 від 29.06.2011 року про застосування фінансових санкцій за продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років у розмірі 6800,00 грн та фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років у розмірі 6800,00 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення № 141016/03-32 від 29.06.2011 року.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 ст. 1 7 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації під державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій га інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-У визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення га запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання га забезпечення інтересів суспільства.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями га тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Постанова від 02 червня 2003 року № 790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до вищевказаного Порядку фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Єнідогуш» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Єнідогуш» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дій протиправними та рішення №141016/03-32 від 29.06.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.