Рішення № 31198747, 17.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/778/13-ц

Провадження № 2/524/886/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Державного підприємства «Південна залізниця», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги позивач просила залишити без розгляду позовні вимоги до Державного підприємства «Південна залізниця» та остаточно вимагала стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 468 грн. 51 коп. та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 5 468 грн. 51 коп.; стягнути судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.13 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 суду пояснили, що донька позивачки ОСОБА_4 після повернення із санаторію перебувала на лікуванні у зв'язку із отриманими фізичними та психічними травмами від неповнолітнього ОСОБА_5 27.09.12 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно батька неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України та винесено постанову про закриття провадження у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення. У судовому засіданні було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України, підтверджується матеріалами справи та показами свідків, зокрема і самими дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову суду не направив.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, встановив такі фактичні обставини справи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - донька позивачки, з 22.06.12 року по 09.07.12 року за путівкою № 000803 перебувала на відпочинку та лікуванні в санаторії-дитячому оздоровчому центрі «Мрія» м. Євпаторія Автономної Республіки Крим.

По поверненню доньки із санаторію ОСОБА_1 виявила на тілі дитини синці та крововиливи, крім того донька скаржилася на головний біль та запаморочення.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) за № 882 від 11.07.12 року-06.09.12 року на час судово-медичного освідування, враховуючи дані медичної документації, у неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних синців на верхніх кінцівках та на тулубі, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів на протязі тривалого періоду часу, про що свідчить характер тілесних пошкоджень, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

З 10.07.12 року по 20.07.12 року донька позивачки перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Кременчуцької міської дитячої лікарні з діагнозом: закрита черепно-

мозкова травма, струс головного мозку, забій носу, гострий лівобічний катаральний отит, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого № 433/505.

Згідно медичної документації, що надана суду, з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була проведена первинна психологічна консультація психологом Верменич Л.М.; по даним психологічного обстеження було встановлено наявність ознак перенесеної психологічної травми: високий рівень тривожності, емоційної вразливості, наявність страхів, напруженість, тенденція до істероїдності. Зі слів дівчинки, свій стан вона пов'язувала з подіями, що відбувалися під час відпочинку у таборі «Мрія» м. Євпаторія в червні-липні 2012 року; вона пояснювала це тим, що постійно потерпала знущання та побої від хлопця, який теж відпочивав у таборі - ОСОБА_5.

Постановою Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 12.07.12 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 за фактом отримання тілесних ушкоджень її неповнолітньою донькою.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.12 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення. За текстом постанови: «… у судовому засіданні було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України підтверджується матеріалами справи та показами свідків, зокрема і самими дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.»

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На лікування дитини позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на придбання ліків в розмірі 468 грн. 51 коп., що підтверджується квитанціями, доданими до позовної заяви. (а.с. 24-27).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральну шкоду у сумі 5 000 грн. 00 коп. вона обґрунтувала тривалими фізичними та психологічними стражданнями дитини, стресом, постійною тривогою, поганим сном, боязню спілкування з однолітками.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 213-215, 224 - 228, 233, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пухальщина) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію за заподіяну їй та її доньці - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнову шкоду в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 51 коп. та моральну шкоду 5000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп., а всього 5 468 (п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пухальщина) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя