Постанова № 31197639, 16.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року 12:57Справа № 2а-0870/4328/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Стубрової С.Ю., Мальчева В.Є.

від відповідача: Крошки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем №0000440803 від 23.05.2011, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 221333,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 221332,00 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн. .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Позов обґрунтований помилковістю висновків податкового органу викладених в акті перевірки стосовно того, що договори, які укладені між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдінг» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є недійсними, а також стосовно порушення позивачем норм Податкового та Цивільного кодексів України, що призвело до заниження податку на додану вартість в лютому 2011 року на суму 221332,00 грн.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, зазначивши, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3 ст. 198, п.200.3 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, ч.1-3,5,6 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, у зв'язку з чим позивачем занижено податок на додану вартість в лютому 2011 року на суму 221332,00 грн. Враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні здійснено заміну первинного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на належного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби.

Відповідно до ст.160 КАС України, 16.04.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273), зареєстроване 28.04.2001 виконавчим комітетом Запорізької міської Ради за №11031200000010955.

ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 01.06.1997 за №33 та станом на теперішній час перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС.

На підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України, проведено невиїзну документальну перевірку з питання визначення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдінг» за період лютий 2011року. За наслідками перевірки складено акт від 11.05.2011р. № 51/08-03/01056273.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.3. ст. 198, п.200.3. ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, ч. 1-3, 5,6 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ч.1ст.216 ЦК України, що призвело до завищення податкового кредиту за лютий місяць 2011 року на суму 111591,00грн. по операціям з ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг» та враховуючи результати акту №50/08-03/01056273 від 10.05.2011 в якому встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 109741,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в лютому 2011 року на суму 221332,00 грн. На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000440803 від 23.05.2011.

Висновок перевіряючими зроблено на підставі того, що порушення виникли внаслідок господарських взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдінг».

Як свідчать матеріали справи, після проведення процедури закупівлі та після оголошення переможця торгів між ПАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг» був укладений договір поставки (про закупівлю товарів за державні кошти) №91 від 14.12.2010 відповідно до предмету договору (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов'язується у 2010 році поставити (передати у власність) Замовникові зазначені в специфікаціях - додатках до цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити товари на умовах договору. Найменування (номенклатура, асортимент) товарів відповідно до специфікації. Додатковою угодою від 29.12.2010 був змінений строк дії договору - до 31.03.2011.

На виконання вказаного договору був поставлений товар - Колесо зубчате 8ТН.224.037, Колесо зубчате 8ТН.224.038 про що свідчить рахунок-фактура від 07.02.2011 №702111; видаткова накладна від 07.02.2011 №702111; рахунок-фактура від 07.02.2011 №702111; приходний ордер №3 на суму 539460,00 грн. (без ПДВ); сертифікат якості на товар від ВАТ "Гайворонський тепловозремонтний завод»; таваро-транспортна накладна від 07.02.2011. №б/н (свідоцтво платника податку перевізника та ліцензійна карта додана до матеріалів справи); транспортна перепустка на вигрузку від 07.02.2011р. №210.

Крім того, після проведення процедури закупівлі та після оголошення переможця торгів, між ПАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг» був укладений договір поставки (про закупівлю товарів за державні кошти) №9 від 30.12.2010 відповідно до предмету договору (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов'язується у 2011р. поставити (передати у власність) Замовникові зазначені в специфікаціях - додатках до цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити товари на умовах договору. Найменування (номенклатура, асортимент) товарів відповідно до специфікації.

На виконання вказаного договору був поставлений товар - ТЕН 450вт, 350 в кресл.450.350СБ/ЗЕРЗ - 80шт. про що свідчить рахунок-фактура від 16.02.2011 №7; видаткова накладна від 16.02.2011 №РН-8; податкова накладна від 16.02.2011 №6; приходний ордер №29 на суму 18493,60грн. (без ПДВ); накладна на вантаж від 15.02.2011 №ЛУ3404084, транспортна перепустка на вигрузку від 16.02.2011р. №286.

Придбаний товар, відповідно до вимог про надання у виробництво від 14.03.2011 №396 та від 18.03.2011 №489 та відповідно до норм витрат матеріалів та запасних частин використовується позивачем у господарській діяльності.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними.

Такий висновок податкового органу зроблений з посиланням на акт перевірки ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдінг» (від 18.04.2011 №560/16/33765937), що проводилася Ленінською міжрайонною державною податкової інспекцією у м.Луганську з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року та пов'язаний з тим, що у контрагента позивача - ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, відсутність за юридичною адресою та інш.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Здійснення господарських операцій, зазначених у Акті перевірки від 11.05.2011 №51/08-03/01056273, а також факт виконання вказаних вище договорів підтверджені наявними в матеріалах справи документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції, а також документами бухгалтерського та складського обліку, які свідчать про оприбуткування позивачем отриманої від ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» продукції та використання цієї продукції у власній господарській діяльності документами.

До того ж після проведення процедури закупівлі та після оголошення переможця торгів позивачеві надані копії документі щодо контрагента - переможця торгів: свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи, свідоцтво платника ПДВ довідка про взяття на облік платника податку, довідка з ЄДРПОУ, довідка ДПІ за місцем реєстрації контрагента Позивача про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), довідка про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм ст.ст. 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Посилання відповідача в акті перевірки від 11.05.2011 №51/08-03/01056273 на акт перевірки №50/08-03/01056273 від 10.05.2011 є безпідставними, так як, сам по собі акт перевірки не має обов'язкової сили для платника податків та не визначає суму зобов'язання. Більш того, позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 23.05.2011 №0000430803 прийняте на підставі акту №50/08-03/01056273 від 10.05.2011 у судовому порядку (справа № 2а-0870/4327/11), у зв'язку з цим за клопотанням позивача, ухвалою суду від 01.07.2011, провадження у цій справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи №2а-0870/4327/11. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 по справі №2а-0870/4327/11, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 - вказане повідомлення-рішення скасовано.

Так само і посилання податкового органу на отримання інформації з автоматизованих інформаційних систем «АІС РПП», АРМ «Бест Звіт» щодо ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг» не приймається судом, оскільки дані цих систем за встановлених вище фактичних обставин не можуть бути підставою для висновку про недійсність укладених договорів, а відтак й про заниження податку на додану вартість у сумі 221332,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податковим органом неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання Приватному акціонерному товариству «Запорізький електровозоремонтний завод» з податку на додану вартість на загальну суму 221333,00 грн., у тому числі за основним платежем - 221332,00 грн., за штрафними санкціями -1 грн., а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №0000440803 від 23.05.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» сплачений судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова