Рішення № 31197149, 29.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2752/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" квітня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Приходько Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до кредитної спілки «Мрія» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір № 23 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 30000,00 грн., строком до 09 лютого 2009 року. Відповідно до умов даного договору кредитна спілка «Мрія» зобов'язалася нараховувати та сплачувати позивачці відсотки, виходячи з відсоткової ставки 20% річних. 12 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено Додаток № 26 про пролонгацію внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого ОСОБА_2 пролонговує внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки, а спілка пролонговує внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 35000,00 грн. на строк до 12 лютого 2009 року. Таким чином, розмір вкладення ОСОБА_2 на депозитний рахунок спілки та нарахованих відсотків становить 35803,41 грн. Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання щодо щомісячної сплати відсотків, ОСОБА_2 13 травня 2011 року письмово звернувся до останнього щодо необхідності виконувати зобов'язання згідно договору та повернути грошові кошти у повному обсязі з урахуванням процентів у зв'язку із закінченням дії договору. Однак, в усній формі ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено. ОСОБА_2 вважає, що такими діями відповідача йому було завдано також і моральної шкоди, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 переживав через погіршення свого матеріального стану, втратив спокій і нормальний ритм життя, був змушений звертатися до адвоката за юридичною допомогою. Розмір спричиненої йому моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює у 5000,00 грн. На підставі вищенаведеного ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить розірвати договір № 23 від 08 лютого 2008 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 депозитний вклад у розмірі 35803,41 грн., нараховані 3% річних за період з 08 лютого 2008 року по 18 лютого 2013 року у розмірі 5408,77 грн., пеню в розмірі 3966,82 грн., індекс інфляції в розмірі 3257,64 грн. та відсотки в розмірі 7160,68 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві, просив позов задовольнити та розірвати договір № 23 від 08 лютого 2008 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 депозитний вклад у розмірі 35803,41 грн., нараховані 3% річних за період з 08 лютого 2008 року по 18 лютого 2013 року у розмірі 5408,77 грн., пеню в розмірі 3966,82 грн., індекс інфляції в розмірі 3257,64 грн. та відсотки в розмірі 7160,68 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується клопотанням голови правління кредитної спілки «Мрія» від 26 квітня 2013 року, відповідно до якого останній просить перенести розгляд справи у зв'язку із участю представника кредитної спілки в судовому засіданні по іншій справі за межами м. Ужгород, однак, підтверджуючих документів суду надано не було, а тому суд, в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Із заперечень голови правління кредитної спілки «Мрія» від 26 березня 2013 року, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме - в частині щодо розірвання договору та стягнення заборгованості, заперечує проти стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки вважає, що викладені позивачем обставини не доводять факт завдання йому моральної шкоди, а тому просить у задоволенні зазначеної позовної вимоги відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір № 23 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 30000,00 грн., строком до 09 лютого 2009 року.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було внесено на рахунок спілки 30000,00 грн. Зазначений факт підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 2678 від 08 лютого 2008 року.

Згідно п. 2.2 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 20% річних.

Відповідно до п. 2.3 Договору у випадку дострокового розірвання цього Договору з ініціативи члена кредитної спілки спілка здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на внесок члена кредитної спілки за ставкою 12% річних за фактичний строк користування внеском. При цьому різниця між нарахованими за ставкою 12% процентами (п. 2.3 цього Договору) та нарахованими і фактично сплаченими за ставкою 12% процентами (п. 2.2 цього Договору) на підставі здійсненого спілкою перерахунку повертається спілці членом кредитної спілки в день поверненням внеску.

Згідно п. 2.4 Договору нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після внесення членом кредитної спілки внеску та припиняється в день, визначений п. 1.1 цього Договору в якості закінчення строку внеску або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього Договору.

Відповідно до п. 2.6 Договору сплата процентів, нарахованих на внесок, здійснюється спілкою не раніше 08 числа кожного місяця протягом строку, визначеного п. 1.1 цього Договору.

Згідно п. 2.7 Договору спілка зобов'язалася повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1 цього Договору в якості закінчення строку внеску.

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, порушенням умов Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору, та у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.

По справі встановлено, що 12 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено Додаток № 26 про пролонгацію внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого ОСОБА_2 пролонговує внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки, а спілка пролонговує внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 35000,00 грн. на строк до 12 лютого 2009 року. Таким чином, розмір вкладення ОСОБА_2 на депозитний рахунок спілки та нарахованих відсотків становить 35803,41 грн., що підтверджується, зокрема, особовою карткою вкладника кредитної спілки «Мрія» № НОМЕР_2, що наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання щодо щомісячної сплати відсотків, ОСОБА_2 13 травня 2011 року письмово звернувся до останнього щодо необхідності виконувати зобов'язання згідно договору та повернути грошові кошти у повному обсязі з урахуванням процентів у зв'язку із закінченням дії договору, що підтверджується копією заяви ОСОБА_2 від 13 травня 2011 року із штампом відповідача про отримання такої заяви. Однак, в усній формі ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено, що і стало причиною звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За таких обставин суд приходить до переконання, що кредитною спілкою «Мрія» порушено грошове зобов'язання по договору № 23 від 08 лютого 2008 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і таке сталося з вини відповідача.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Мрія» перед ОСОБА_2 в загальній сумі 55597,32 грн., що складається з: 35803,41 грн. - сума депозитного вкладу, 5408,77 грн. - нараховані 3% річних за період з 08 лютого 2008 року по 18 лютого 2013 року, 3966,82 грн. - пеня, 3257,64 грн. - індекс інфляції, 7160,68 грн. - відсотки за користування депозитним вкладом, - доведений, суд вбачає за необхідне розірвати договір № 23 від 08 лютого 2008 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вказану суму заборгованості.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 555,97 грн.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що вимога ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань, які врегульовані умовами укладеного між сторонами договору. Тому питання про відшкодування моральної шкоди слід вирішувати на підставі цього договору, глави 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З аналізу в цілому зазначеного нормативного акту слід зробити висновок, що моральна шкода може відшкодовуватись при наявності договору у випадку, передбаченому законом - чого не має, та у випадку, передбаченому договором. Договором між сторонами не передбачено відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

З врахуванням наведеного слід зробити висновок про безпідставність вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди і тому в цій частині його позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 60, 88, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 611, 612, 614, 625, 629, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до кредитної спілки «Мрія» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним договором - задовольнити частково.

Договір № 23 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 08 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 21, п. 6, офіс 2 (р/р 26502302200661 в Промінвест Банку, МФО 312163, код ЄДРПОУ 22089934) в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 55597,32 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 32 коп.) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 21, п. 6, офіс 2 (р/р 26502302200661 в Промінвест Банку, МФО 312163, код ЄДРПОУ 22089934), на користь держави судовий збір в розмірі 555,97 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: Придачук О.А.