Ухвала суду № 31196584, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-679/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Луна-Юг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового рішення повідомлення від 19.01.2011 № 0000011701/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Луна-Юг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (здійснено заміну правонаступником на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового рішення повідомлення від 19.01.2011 № 0000011701/0, яким позивачу нарахований податок з доходів фізичних осіб в розмірі 13 839,94 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 3459,98 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведення позачергової податкової перевірки 14.01.2009 р. відповідачем порушений сам порядок перевірки, оскільки такого виду перевірки не передбачено діючим законодавством. Висновки до яких дійшли перевіряючи та, що закріплені в Акті перевірки не відповідають дійсності. Підставою для визначення суми несплаченого податку з доходів фізичних осіб, перевіряючими були взяті показання фізичних осіб, які були надані в рамках розгляду скарги щодо неправомірного їх звільнення, а ні документи бухгалтерської звітності , що фактично було предметом дослідження перевіряючими під час переярки. Позивач вважає, що винесене податкове рішення за результатами перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство „Луна -Юг" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з 14.05.2009 року.

19.11.2010 року працівниками ДПІ була проведення позачергова перевірка діяльності ПП „Луна -Юг з питань дотримання податкового законодавства про працю та правильність обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 14.01.2009 року по 31.10.2010 року.

Підставою для проведення перевірки став лист-звернення прокурора Миколаївської області від 02.11.2010 року вхід № 666-10 про необхідність проведення перевірки щодо можливості ухилення від сплати податків ПП „Луна -Юг", та у випадку виявлення факту ухилення підприємства від сплати податків, вирішити питання про порушення кримінальної справи.

За результатами перевірки, встановлено порушення пп.пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8; пп. "а" пп.19.2 п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 № 889-1V „Про податок з доходів фізичних осіб" (далі по тексту Закон № 889-1 V). Перевіряючи дійшли висновку, що є розбіжності між заробітною платою, нарахованою згідно розрахунково - платіжних відомостей, даними звітів по формі 1 -ДФ про суми нарахованого доходу за період з 14.01.2009 по 31.10.2010 р., та фактично виплаченої заробітної плати на підставі пояснень наданих працівниками на суму - 60463,38 грн. у результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у періоді, що перевірявся, на загальну суму 13839,94 грн. Результати перевірки перевіряючими були викладені в Акті перевірки № 9325/17-100-36317035 від 0 7.12.2010 року.

На підставі акту перевірки від 07.12.2010 року № 9325/17-100-36317035 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року та №0000011701/0 щодо сплати грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 17299,92 грн. в тому числі 13839,94 грн. - за основним платежем та 3459,98 грн. - за штрафними санкціями.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства і тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що при проведенні перевірки в документах бухгалтерського обліку ПП „Луна -Юг" які перевірялися, позивачем були надані відомості про нарахування заробітної плати , отримання цієї заробітної плати працівниками та сплату податку з доходів фізичних осіб у перевіряємий період, що відповідали нарахованим та виплаченим сумам заробітної плати.

Окрім того, перевіряємий період вже перевірявся працівниками відповідача, про що свідчить акт перевірки та зауважень щодо нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб в акті зазначено не було.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що посилання відповідача на притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП „Луна-Юг" ОСОБА_2 є хибними, оскільки як вбачається з Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва № 1-106/11 від 10.08.2011 р. ОСОБА_2 було притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 1,2 ст.172 КК України тобто грубе порушення законодавства про працю, що полягало у незаконному звільнення працівників.

Висновок суду по цій кримінальній не може бути прийнятий колегією суддів як доказ ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб.

Статтею 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 86.9 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем не доведено, яким чином перевіряючими визначена сума фактично отриманого доходу працівниками ПП „Луна Юг" у перевіряємий період. А від так колегія суддів доходить висновку що факт наявності розбіжності між заробітною платою, нарахованою згідно розрахунково - платіжних відомостей фактично та виплаченої заробітної плати не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Луна-Юг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового рішення повідомлення від 19.01.2011 № 0000011701/0 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.