Ухвала суду № 31195686, 14.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/9200/12 Головуючий в першій

Категорія № 57 (2) інстанції - Вікторович Н. Ю.

№ 22ц/774/1214/к/13 Доповідач - Михайлів Л. В.

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л. В.

суддів - Братіщевої Л. А., Митрофанової Л. В.

при секретарі - Перміновій К. К.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" - Луценка Вячеслава Вікторовича,

представників третьої особи ТОВ «Граніт Груп» - Удовенка Олександра Анатолійовича, Верещаги Олексія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", державного підприємства "Центр еколого-експертної аналітики" про визнання ОВНС недійсним та скасування науково-екологічної експертної оцінки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) недійсним та скасування науково-екологічної експертної оцінки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", державного підприємства "Центр еколого-експертної аналітики" про визнання ОВНС недійсним та скасування науково-екологічної експертної оцінки закрито, роз'яснено, що вказаний спір є юрисдикцією окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що предметом позову є оскарження ОВНС та проекту організації, благоустрою та озеленення санітарно-захисної зони для ТОВ «Граніт-Груп», тому справа має розглядатись саме в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просила суд визнати розділ ОВСН до робочого проекту «Недайводський гранітний кар'єр» недійсним та скасувати експертну оцінку, складену 14.09.2011 року державним підприємством «Центр еколого-експертної оцінки аналітики» на розділ ОВНС «Недайводський гранітний кар'єр».

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", на який ухвалою суду від 21.03.2013 року було замінено первісного відповідача державне підприємство «Науково-дослідний інститут безпеки та екології в гірничорудній і металургійній промисловості, є суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічні-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається зі статуту державного підприємства «Центр еколого-екпертної аналітики» (а.с. 94-111), відповідач, який склав оскаржуваний розділ ОВСН до робочого проекту «Недайводський гранітний кар'єр», не є суб'єктом владних повноважень у розумінні, наданому п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки до його завдань та предмету діяльності, передбаченому розділом 2 Статуту, не входить здійснення владних управлінських функцій на основі законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції не ґрунтується на положеннях чинного законодавства і дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: