Рішення № 31195664, 16.05.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6075/12

Провадження № 2-п/191/5/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 липня 2011 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №13003 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, на підставі якого позивач зобов'язався надавати зазначені послуги відповідачці, а остання повиненна щомісячно ці послуги оплачувати. В період з 01 липня 2011 року до 01 листопада 2012 року у відповідачки виникла заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 654,18 грн. На суму заборгованості нараховані 3 % річних в розмірі 19,92 грн. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача Амеліна Р.К. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначила, що причину, з якої до розрахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання не включені всі платежі, про сплату яких заявила відповідачка та надала відповідні квитанції, пояснити не може, оскільки такий розрахунок робився в абонентському відділі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просить у їх задоволенні відмовити. Також зазначила, що вона придбала квартиру за адресою, де надавалися комунальні послуги, 08 липня 2011 року, тоді як заборгованість в розмірі 454,08 грн. виникла станом на 01 липня 2011 року і відповідальність за це повинен нести колишній власник квартири ОСОБА_4. Надані їй послуги з водопостачання вона сплачувала своєчасно, про що свідчать надані нею квитанції, і заборгованості на даний час не існує.

Під час судового розгляду цивільної справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного між сторонами 08 липня 2011 року; довідка щодо нарахування та оплати послуг з водопостачання станом на 01 листопада 2012 року; зведений розрахунок 3 % річних станом на 01 листопада 2012 року; попередження про необхідність сплати наданих послуг з водопостачання; копія договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2011 року; довідка щодо наявності заборгованості станом на 01 липня 2011 року; копія договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 01 липня 2011 року; копрія Акту опломбування водомірного вузла обліку від 25 липня 2011 року; копії чеків та квитанцій про оплату відповідачкою послуг з водопостачання; платіжне доручення про сплату позивачем судового збору; газета про виклик відповідачки в судове засідання через засоби масової інформації та квитанція про оплату такого виклику.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно довідки щодо наявності заборгованості станом на 01 липня 2011 року, а також довідки щодо нарахування та оплати послуг з водопостачання станом на 01 листопада 2012 року станом на 01 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, мається заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 454,08 грн.

Копією договору купівлі-продажу зазначеної квартири доводиться факт того, що вказана квартира станом на 01 липня 2011 року належала ОСОБА_4, а 08 липня 2011 року були ним продана відповідачці ОСОБА_1

Із цього випливає, що існуюча станом на 01 липня 2011 року заборгованість за надані послуги з водопостачання повинна рахуватися не за відповідачкою, а за колишнім власником квартири ОСОБА_4, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки цієї заборгованості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2012 року до 01 листопада 2012 року в розмірі 200,10 грн. також не є обґрунтованими, оскільки відповідачка проти їх задоволення заперечує, а представник позивача крім довідки нарахування та оплати послуг з водопостачання станом на 01 листопада 2012 року інших доказів щодо наявності такої заборгованості суду не надав.

З наданих відповідачкою квитанцій та чеків вбачається, що відповідачка оплачувала надані їй послуги з водопостачання у липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року, а також у лютому, березні, квітні, травні 2012 року і більшість платежів позивачем у наданому суду розрахунку заборгованості не враховано і представник позивача у судовому засіданні зазначила, що пояснити ці розбіжності вона не може.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач, звертаючись з позовом до суду, зобов'язаний довести суду наявність обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, оскільки лише на припущеннях судове рішення ґрунтуватися не можу. У даному випадку позивач достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог суду не надів.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідачки не підлягають згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко