Ухвала суду № 31195072, 15.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №805/597/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Козачка В.І.

представників відповідача Манойлової Н.А., Лапшенкова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційні скарги Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. в справі № 805/597/13-а за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, в обґрунтування якого зазначило, що про неправомірно застосування штрафних (фінансових) санкцій за ст. 127 Податкового кодексу України у зв'язку із відсутністю порушень, передбачених вказаною нормою. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0007411740 від 22.05.2012 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. позов задоволений частково, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення № 0007411740 від 22.05.2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 82532,85 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 20633,21 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову, скасувати податкове повідомлення-рішення. Апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про порушення в період з 06.08.2011 р. по березень 2012 р. місячного терміну сплати податку на доходи фізичних осіб є необґрунтованим, оскільки позивачем надані належні докази нарахування, утримання та перерахування податку в кожному податковому періоді при кожній виплаті заробітної плати, тому відсутні підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, а за порушення строків сплати (перерахування) узгодженого податкового зобов'язання платник податків може бути притягнутий до відповідальності за п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за основним платежем, апелянт зазначає, що позивачем податок на доходи фізичних осіб виплачувався при кожній виплаті заробітної плати. Позивач не мав можливості перераховувати податок до бюджету у разі нарахування, але не виплати доходу, оскільки банківські установи не приймають платіжні документи на виплату доходу за відсутності обов'язкової умови одночасного перерахування податку до бюджету, а також у зв'язку з тим, що в такому випадку будуть порушені приписи ст. 97 Кодексу законів про працю України. Колізія норм права у відповідності до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України є підставою для прийняття рішення на користь платника податків. Крім того, позивач вказує на безпідставність зарахування поточних перерахувань податку на доходи фізичних осіб в рахунок погашення заборгованості з цього податку, яка виникла у попередніх періодах.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що висновок про не встановлення граничного терміну сплати податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.04.2011 р. по 06.08.2011 р., не відповідає приписам Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу органу державної податкової служби підтримали та просили її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги позивача просили відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з найманими особами та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок», висновки якої оформлені актом № 66/17-1/03444973 від 07.05.2012 р., відповідно до якого встановлено порушення пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо не в повному обсязі та несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати доходів у вигляді заробітної плати робітникам у 2011-2012 роках, станом на 01.05.2011 р. заборгованість по заробітній платі складає 305436,2 грн., заборгованість з податку на доходи фізичних осіб - 291541,01 грн., у зв'язку з чим згідно з п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 32994,07 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 22.05.2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007411740 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 364426,26 грн., з яких основний платіж - 291541,01 грн., штрафні (фінансові) санкції - 72885,25 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Донецькій області від 05.11.2012 р. № 17425/10/10-5-12-5 податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Перевіркою питання дотримання роботодавцем законодавства щодо виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.03.2011 р. по 01.05.2012 р. встановлено, що станом на 01.05.2012 р. заборгованість по заробітній платі складає 305436,20 грн., у томі числі за листопад 2011 р. - 2731,17 грн., грудень 2011 р. - 15304,14 грн., січень 2012 р. - 71301,98 грн., лютий 2012 р. - 102062,39 грн., березень 2012 р. - 114036,52 грн.

Станом на 01.05.2012 р. заборгованість з податку на доходи фізичних осіб складає 291541,01 грн., в тому числі за квітень 2011 р. - 7137,38 грн., травень 2011 р. - 24870,72 грн., червень 2011 р. - 25365,38 грн., липень 2011 р. - 25159,37 грн., серпень 2011 р. - 25134,17 грн., вересень 2011 р. - 18516,61 грн., жовтень 2011 р. - 30292,85 грн., листопад 2011 р. - 24731,83 грн., грудень 2011 р. - 32928,33 грн., січень 2012 р. - 24818,72 грн., лютий 2012 р. - 25260,16 грн., березень 2012 р. - 27325,49 грн.

Перевіркою своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб встановлено перерахування податку в день видачі заробітної плати робітникам пропорційно фактично виданій заробітній платі, але у зв'язку з тим, що заробітна плата виплачувалась не у повному обсязі, має місце заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у кожному місяці, що перевірявся, що є порушенням пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Податковим кодексом України в редакції, яка діяла до 06.08.2011 р., не встановлений граничний термін сплати зазначеного податку, а тому в періоді з 01.04.2011 р. по 06.08.2011 р. не мали місце порушення з боку позивача строків сплати податку, що обумовлює безпідставність збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно визначено, що законодавство в даних правовідносинах слід застосовувати з урахуванням принципу дії закону у часі.

Податковий кодекс України, статтею 168 кого закріплено оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податків податковим агентом, набрав чинності з 01.01.2011 р. Відповідно до вказаної норми, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника такого податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у статті 167 цього кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Податковим кодексом України в редакції, яка діяла до 06.08.2011 р., не був встановлений граничний термін сплати зазначеного податку.

Законом України № 3609-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України», який набрав чинності з 06.08.2011 р., статтю 168 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 168.1.5, яким визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим кодексом для місячного податкового періоду.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що починаючи з 06.08.2011 р. по березень 2012 р. позивачем порушений місячний термін для сплати податку, відповідно, за цей період відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 209008,16 грн. та застосував штрафні санкції в розмірі 52252,04 грн. згідно з п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності правових підстав для збільшення суми грошового зобов'язання у зв'язку з відсутністю податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб. Актом перевірки встановлена наявність у позивача як заборгованості по заробітній платі, так й податковий борг у податкового агента з податку на доходи фізичних осіб. Висновки акту перевірки не спростовані наявними в матеріалах справи доказами. Перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у разі нарахування, але невиплати доходу, прямо передбачено пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Посилання позивача на наявність колізії правових норм є необґрунтованим у зв'язку з відсутності колізії, оскільки застосуванню до даних правовідносин підлягають норми спеціального закону - Податкового кодексу України, а не норми Кодексу законів про працю України.

Що стосується доводів про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає про їх необґрунтованість, оскільки саме ця правова норма підлягає застосуванню при порушенні правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати.

Також колегія суддів не приймає доводи позивача щодо відсутності правових підстав для зарахування поточних перерахувань податку на доходи фізичних осіб в рахунок погашення заборгованості з цього податку, яка виникла у попередніх періодах, оскільки такі доводи не були предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції, не були підставою позову, що у відповідності до ст. 195 КАС України виключає встановлення судом апеляційної інстанції нових обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. в справі № 805/597/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. в справі № 805/597/13-а за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17.05.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.