Рішення № 31194591, 14.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/30/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа № 908/1112/13

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» (вул.Червонопрапорна, буд. 34, м. Київ, 03680),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» (вул. Червоноармійська, буд. 5, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Щербак О.В. - дов. б/н від 29.04.2013р.;

від відповідача: не з'явився

про: стягнення 185 773,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» 185 773,69 грн., які складаються з 185 423,16 грн. основної заборгованості за поставлений товар та 350,53 грн. 3% річних.

Ухвалою від 28.03.2013р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника позивача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою, в якій він просить стягнути з відповідача 85 423,16 грн. основного боргу та 350,53 грн. річних.

Заява позивача про зменшення суми позовних вимог відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін - учасників судового процесу та третіх осіб, тому приймається до розгляду.

Позивач наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог, при цьому підставою виникнення спору зазначає порушення відповідачем умов договору поставки № 23-03/11 від 23.03.2011р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Заборгованість за договором на момент звернення до суду з позовною заявою складала 185 423,16 грн., але після порушення провадження у справі відповідачем здійснена часткова оплата в сумі 100 000,00 грн. Тривала затримка оплати вартості поставленого товару слугувала підставою для нарахування суми 3% річних. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2013р. суму позовних вимог визнав частково.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

23.03.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» укладено договір поставки № 23-03/11.

Згідно з укладеним договором позивач (постачальник) взяв на себе передати у власність покупця товар, а відповідач, в свою чергу - прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору термін поставки товару встановлений у 28 календарних днів з моменту підписання специфікацій та отримання передплати.

А відповідно до п. 3.3 договору, оплата товару проводиться у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% в строк 5 банківських днів з моменту підписання специфікацій.

Фактично асортимент товару та його кількість вказувалась у замовленнях ТОВ «НВП «Ріст» та у видаткових накладних, а поставка здійснювалась на підставі замовлень та без дотримання умов щодо 100% передплати.

На виконання умов договору за період з жовтня по грудень 2012 року позивачем на адресу відповідача, за його замовленнями були поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму - 385 111,63 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 8423 від 17.10.2012р., № 8091 від 04.10.2012р., № 9675 від 02.11.2012р. та № 9675 від 07.12.2012р.

Факт отримання товару підтверджується довіреностями № 1319 від 04.10.2012р., № 1360 від 17.10.2012р., № 1442 від 01.11.2012р. та № 1624 від 07.12.2012р., а також підписом уповноваженої особи на видаткових накладних.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції належним чином не виконував, здійснив часткову оплату в сумі 169 688,47 грн. Тривалий час неоплаченим залишався товар на суму 215 423,16 грн.

Оскільки сторони відступили від умов договору в частині 100% передплати, а видатковими накладними порядок та строк оплати визначено не було позивач скористався своїм правом, наданим ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме: відповідно до зазначеної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.02.2013р. листом № 24 ТОВ «УМС Поліестер» звернулось до відповідача з вимогою виконати обов'язок щодо сплати вартості отриманого товару в сумі 215 423,16 грн. Лист-вимога отримано відповідачем 22.02.2013р.

14.02.2013р. відповідачем був здійснений ще один платіж в сумі 30 000,00 грн., спрямований на погашення існуючої заборгованості перед позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 748 від 14.02.2013р.

На момент звернення ТОВ «УМС Поліестер» до суду з позовною заявою заборгованість ТОВ «НВП «Ріст» складала 185 423,16 грн.

11 квітня 2013р. тобто після порушення провадження у справі, платіжним дорученням № 1530 відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 100 000,00 грн. Провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач, в силу вищенаведених норм законодавства, не спростував факт наявності за ним заборгованості. Сума основного боргу за поставлений товар, яка рахується за відповідачем на момент вирішення спору складає 85 423,16 грн. Позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача суму 3% річних за порушення зобов'язання за період з 02.03.2013р. по 25.03.2013р., яка складає 350,53 грн. Розрахунок 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» (вул. Червоноармійська, буд. 5, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, ЄДРПОУ 25221038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» (вул.Червонопрапорна, буд.34, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 35980924) 85 423 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 16 коп. основного боргу, 350 (триста п'ятдесят) грн. 53 коп. 3% річних, та 3 715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 47 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у праві припинити.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 14.05.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 15.05.2013р.