Рішення № 31194588, 15.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.13 Справа №914/950/13-г

за позовом: Приватного підприємства «ТрансПак», м. Жидачів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Транс», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 15'000,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Грудлевський В.М.

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «ТрансПак» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Транс» про стягнення заборгованості в сумі 15' 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 26.03.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити та стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 15'000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1' 720,50 грн.

У судові засідання 26.03.2013р., 09.04.2013р., 22.04.2013р. та 15.05.2013р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань. 08.04.2013р. представник відповідача подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для примирення сторін. Про причини неявки в інші судові засідання відповідач суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

31.10.2011р. ТзОВ «Лев Транс» (відповідач по справі) направив на адресу ТзОВ «ТрансПак» (позивач по справі) лист з проханням оплатити аванс за міжнародне вантажне перевезення в розмірі 15'000,00 грн.

Для проведення передоплати за транспортні послуги відповідачем був виставлений позивачу рахунок №LV31/10-0001 від 31.10.2011р. на суму 15'000,00 грн.

31.10.2011р. позивач здійснив оплату за таким рахунком у розмірі 15'000,00 грн. (призначення платежу - передоплата за транспортні послуги згідно рах.№LV31/10-0001 від 31.10.2011р.), що підтверджується платіжним дорученням №510.

Докази надання транспортних послуг в матеріалах справи відсутні.

17.12.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою у тижневий термін з моменту отримання претензії, перерахувати кошти в сумі 15'000,00 грн. на банківський рахунок позивача. Направлення претензії підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання. Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Доказів погашення суми заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення грошових коштів направлялася позивачем відповідачу 17.12.2012р., а, отже, відповідний обов'язок у відповідача настав.

У статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт проведення передоплати за транспортні послуги, що, зокрема, вбачається з платіжного доручення, проте факт виконання відповідачем обов'язку по поверненню такої передоплати підтверджений не був.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 530, 610, Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Транс» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Кривоноса, буд.3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35472228) на користь Приватного підприємства «ТрансПак» (81700, Львівська область, м.Жидачів, пров.Коцюбинського, 7 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35549253) 15' 000,00 грн. - боргу та 1' 720,50 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 15.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 16.05.2013р.

Суддя Яворський Б.І.