Ухвала суду № 31194535, 14.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Председательствующий в 1 инстанции: Погребной Н.Н.

Категория: ч.1 ст.190 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда: Егоровой Е.И., Кондакова В.В.,,

при участии прокурора: Саенко Н.Н.,

представителя потерпевшей: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой обл. от 15 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Артемовска, Донецкой области, украинка, гр-ка Украины, не работает, ранее не судима, адрес проживания: АДРЕСА_1;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Согласно ст. 72 ч.5 УК Украины засчитано в срок отбытия наказания ОСОБА_2 по настоящему приговору, срок содержания ее под стражей с 19.09.2012года по 09.10.2012года, что в соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины, соответствует 40 дням ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в размере 9000,00грн. и в счет возмещения морального ущерба в сумме 5000,00грн.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области расчетный счет:31253272210095, МФО 834016, банк УКГ в Донецкой области Счет № 6/29-47 от 20.03.2012г., ОКПО 25574914, получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой обл., сумму 735,60грн.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, ОСОБА_2 работая с июня 2011 года на добровольной основе без заключения трудового договора в качестве продавца-ученика, по продаже пластиковых окон у частного предпринимателя «ОСОБА_4» в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, 21.07.2011года, в период времени с 16.00 до 17.00 часов (более точное время установить не представилось возможным), действуя умышленно, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, путем обмана заключила договор в письменной форме на бланке (без номера) субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_4 от имени СПД ОСОБА_4, с одной стороны и ОСОБА_3, с другой стороны о поставке 17 шт. металлопластиковых окон, не имея намерения выполнения своей части обязательств договора в виде поставки пластиковых окон. Продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_2 выписала товарный чек от имен и субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_4 и приняла от ОСОБА_3 за данный товар предоплату в размере 100%, на общую сумму 9000 грн., которые обратила в свою собственность и распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, ОСОБА_2 своими преступными действиями причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в общей сумме 9000 грн.

На приговор суда осужденной ОСОБА_2 подана апелляция. В своей апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда в части назначенного наказания изменить и вынести свой приговор, которым признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ или применить в отношении ее положения ст.75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что с приговором она категорически не может согласиться и считает его незаконным в части назначения ей меры наказания, которая является необоснованно высокой. Считает, что суд назначил ей наказание слишком суровое, наказание по своей суровости не отвечает тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что в ее случае суд, определяя ей вид и меру наказания, имел возможность учитывать как смягчающими наказание обстоятельства и то, что она положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые. Не состоит на учётах в наркологических и психиатрических диспансерах. Преступление, совершенное ей, относится к категории не насильственных и в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких не относится. По ее мнению, с момента совершения ей преступления прошел значительный период времени, за этот период она стала на путь исправления, не совершала каких-либо административных нарушений, устраивается официально на постоянную работу и всячески пытается перевоспитаться примерным поведением в быту. Также считает, что в отношении нее возможно было применить ст.75 УК Украины и, таким образом, дать ей возможность искупить свою вину добросовестным трудом и примерным поведением.

Прокурор в силу ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию.

Поскольку приговор осужденной оспаривается только в части назначенного ей наказания, коллегия судей проверяет законность и обоснованность приговора только в пределах апелляции. В соответствии с требованиями ч.1 ст.365 УПК Украины 1960г., приговор, постановление или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых согласно требованиям части первой статьи 299 и статьи 301-1 этого Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденной и полагал, что приговор суда является законными и обоснованным, мнение представителя потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_1, которая возражал против доводо апелляции и полагала, что наказание, назначенное осужденной, не является суровым, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из апелляции осужденной ОСОБА_2, выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела ей не оспариваются. Осужденная ОСОБА_2 в своей апелляции оспаривает только меру наказания, назначенную ей судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора суда, все обстоятельства по делу судом первой инстанции полностью учтены, им дана надлежащая оценка и соблюдены требования ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, ППВСУ от 24.10.2003г. №7 "О практике назначения судами уголовных наказаний".

Санкция ч.1 ст.190 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или общественных робот на срок до двухсот сорока часов, или исправительных работ на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет. Согласно приговору суда, осужденной ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Таким образом, наказание назначено ОСОБА_2 в минимальных пределах санкции ч.1 ст.190 УК Украины и не является строгим.

Также при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст.12 УК Украины является преступлением не большой тяжести, обстоятельства смягчающие вину, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие вину судом не установлены, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, места регистрации не имеет, не работает, тем самым выполнив требования ст.65 УК Украины.

По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденной ОСОБА_2 полностью соответствует степени тяжести преступления и личности осужденной.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 скрывалась от суда, уклоняясь от явки в судебные заседания, в связи с чем, ей судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Кроме того, у осужденной нет места регистрации, по указанному ею месту жительства, она не проживает, в связи с чем, ей не может быть назначено наказание с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины, поскольку данная норма закона предусматривает необходимость стать на учет по месту жительства или регистрации в орган уголовно исполнительной системы.

Из пояснений представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_1 на заседании апелляционной инстанции усматривается, что до настоящего времени осужденная ОСОБА_2 не предприняла попыток к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, у коллегии судей нет оснований для изменения приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой обл. от 15 ноября 2012 года и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст.ст. 365, 366, 372, 382 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой обл. от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.

Судьи