Постанова № 311935, 16.10.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-03/166-06 суддя Подобайло З.Г.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Кравець Т.В.

“10” жовтня 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників:

позивача –Бондарева М.В., Шабанова Ю.В.

відповідача –Бикова В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківської області (вх .№ 3013Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. по адміністративній справі №АС-03/166-06

за позовом Сільськогосподарського ТОВ «Добробут», м. Харків

до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківської області

про скасування рішення, -

встановила:

Позивач, Сільськогосподарське ТОВ «Добробут», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000022310/0 від 12.01.2006 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток на суму 58397,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 486640,00 грн., та штрафні санкцій на суму 9733,00 грн., як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Постановою господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року по справі № АС-03/166-06 позовні вимоги задоволені, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № №0000022310/0 від 12.01.2006 року, з посиланням на обґрунтованість позовних вимог. Також стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач –Ізюмська ОДПІ, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої порушує питання про її скасування та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, при цьому посилаючись на те, що судом неповно досліджені обставини справи та вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що постанова місцевого суду законна та обґрунтована, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підприємстві позивача було проведено планову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати позивачем податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.04.2004 року по 30.09.2005 року, за результатами якої складений акт № 1533/231/31936096 від 28.12.2005 року.

На підставі зазначеного акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022310/0 від 12.01.2006 року, яким, згідно п. п. „б" п. п. 4.2.2 ст. 4 та п. п. 17.1.3 п. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачу визначено суму основного платежу по податку на прибуток у розмірі 48664,00 грн., та штрафні санкції у розмірі 9733,00 грн.

Позивач, в порядку адміністративного оскарження, оскаржив прийняте відповідачем повідомлення-рішення, яке, відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.03.2006 року № 2242/7/25-010 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р., підприємство позивача занизило валовий дохід (з об'єкту оподаткування) у розмірі 202306,0 грн. по господарській операції, згідно договору купівлі-продажу № 2701-8 від 26.07.2005 р. ,укладеного між СТОВ „Добробут" (Продавець) та ВСАТ АК „Слобожанський" (Покупець), що є порушенням пп.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", за результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 48664,0 грн. та зменшено від’ємне значення по податку на прибуток в сумі 7600,0 грн.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивачем з його контрагентом - ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", був укладений договір №2701-8 купівлі-продажу від 26.07.2005р., відповідно до пунктів 1.З., 2.3., 2.4 якого, на рахунок позивача була перерахована відповідачем попередня оплата за фуражне зерно та кормові добавки у розмірі 3000000,0 грн. частками - 18.08.2005 р. у розмірі 1000000,0 грн., 19.08.2005 р. - 2000000,0 грн.

01.09.2005 р. сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 2701-8, відповідно до якої був частково змінений асортимент товарів, що підлягають поставці та складена специфікація №2, а також врегульовані відносини сторін з оплати за товари, що поставляються в межах даного договору. Згідно п.З Додаткової угоди №1 здійснена покупцем попередня оплата за товар вважається попередньою оплатою за товар, асортимент якого наведений в специфікації №2. Згідно Додаткової угоди № 1 та специфікації № 2 від 01.09.2005р. позивачем була здійснена поставка товарів на суму 202306,05 грн. ( ПДВ 40461,2 грн.), що підтверджується видатковими накладними № 012.09 від 01.09.2005 р. на суму 120750,47 грн. ( ПДВ 24150,09 грн.), № 022.09 від 02.09.2005 р. на суму 39656,52 грн. ( ПДВ 7931,30 грн.), № 063.09 від 06.09.2005 р. на суму 41899,06 грн. ( ПДВ 8379,81 грн.), до складу валового доходу позивачем віднесена сума у розмірі 202306,05 грн.( ПДВ 40461,2 грн.).

За першою подією, відповідно до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, попередня оплата по основному договору була включена позивачем до складу валового доходу за 9 місяців 2005 р. у розмірі 2500000,0 грн. 30.08.2005 р. згідно специфікації №1 до договору № 2701-8. В рахунок попередньої оплати, позивачем був відвантажений товар - дріжджі кормові в кількості 2,2 т на суму 5148,0 гр. (в тому числі ПДВ 858,0 грн.), ця операція згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 334/94-ВР включена до складу валового доходу як друга подія.

При проведенні коригування позивач правомірно застосовує норми п.5.10 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, відповідно до якого, у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Проте, загальна сума скоригованого валового доходу позивача за 3 квартали 2005 р. не змінилася, тому що, сума коригувань до збільшення валового доходу за одними товарними позиціями дорівнює сумі коригувань до зменшення валового доходу за іншими товарними позиціями в одному податковому періоді, тому у позивача додатково не збільшується сума скоригованого валового доходу, а відповідно додатково не виникають податкові зобов'язання з податку на прибуток.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у позивача у звітному податковому періоді загальна сума проведених коригувань валового доходу дорівнює „нулю", тобто у позивача додатково не збільшується сума скоригованого валового доходу і, як наслідок, - додатково не виникають податкові зобов'язання з податку на прибуток, таким чином висновки ДПІ стосовно заниження у 3 кварталі 2005 року валового доходу не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, в наслідок чого, податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем, незаконне.

Стосовно ненадання перевіряючим, під час проведення перевірки, додаткової угоди від 01.09.05 р. № 1 до договору від 26.07.05 №2701-8, в якій викладені нові умови договору щодо часткової зміни асортименту товару, що підлягає поставці, судова колегія зазначає, що таке твердження спростовується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Відповідач також наполягає на тому, що при проведенні зустрічної перевірки контрагента позивача –ВСАТ АК «Слобожанський», Чугуївською ОДПІ виявлені розбіжності у визначенні товару у специфікаціях № 2 між примірником позивача та його контрагентом, до додаткової угоди № 1 до договору № 2701-8 від 01.09.2005 року, на що судова колегія зазначає, що відповідно до відповіді голови правління ВСАТ АК «Слобожанський»на лист позивача, асортимент та визначення товару повністю співпадає з примірником позивача, крім того, зазначив які дії виконувались ним відповідно до умов договору.

Таким чином, колегія судів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про задоволення позову.

Отже, постанова господарського суду Харківської області від 13.07.2006 року по справі № АС-03/166-06 є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року по справі № АС-03/166-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-03/166-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Твердохліб А.Ф.