Ухвала суду № 31193098, 28.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/2807/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова Вікторія ІванівнаНомер провадження 22-ц/788/763/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Ведмедь Н. І., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000 грн. грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Допущено розстрочення виконання рішення на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, зазначає, що позивачка до неї з пропозицією продати свою частку квартири не зверталася, спору з приводу квартири у них також не виникало. Вирішуючи спір місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка у відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України з письмовою заявою про зміну предмету, а саме, стягнення грошової компенсації вартості її частки, не зверталася. Співвласником спірної квартири також є ОСОБА_5, який до участі у справі як відповідач залучений не був. Вказує, що оцінка квартири здійснена підприємцем, який не має відповідних дозволів на оціночну діяльність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги й вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житлова площа якої становить 33,8 кв.м, у тому числі 1-а кімната - 18,6 кв.м., 2-а кімната - 15,2 кв.м.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить на праві спільної часткової власності 1/6 частина спірної квартири. ОСОБА_3 належить 1/2 частина цієї квартири, а ОСОБА_5 - 1/3 частина у праві спільної часткової власності на квартиру.

Згідно з висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №3064/3065 від 19.10.2012 року ринкова вартість спірної квартири складає 137700 грн.

З висновку також вбачається, що визначити варіанти виділу в натурі 1/6 частини цієї квартири неможливо.

Місцевим судом також встановлено, що у спірній квартирі позивачка постійно не проживає, забезпечена житлом в м. Чернігові, де мешкає та працює.

Відповідно до частин 1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Передбачене цією нормою право співвласника на виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом.

Під дійсною вартістю будинку (квартири) розуміється грошова сума, за яку його (її) можливо продати в даному населеному пункті чи місцевості.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивачки компенсацію вартості її частки у спільному майні, врахувавши при цьому згоду останньої на таку компенсацію, наявність у неї іншого житла, неможливість виділу зазначеної частки у натурі та спільного проживання сторін у цій квартирі в зв'язку з проживанням позивачки в іншому населеному пункті.

Належних засобів доказування на підтвердження факту об'єктивної неспроможності сплати позивачці присудженої грошової компенсації ОСОБА_3 всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК не надала. Навпаки, в суді апеляційної інстанції вона визнала факт наявності у неї постійних доходів, оскільки займається підприємницькою діяльністю та щомісячно отримує пенсію у сумі 900 грн., що вказує на її реальну можливість сплатити позивачці грошову компенсацію в сумі 20000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у сторін спору з приводу квартири, а також що позивачка з пропозицією про продаж своєї частки не зверталася, не впливають на передбачене ст.358 ЦК України право ОСОБА_4 на компенсацію вартості належної їй на праві власності частки квартири.

Посилання заявниці на відсутність у приватного підприємця ОСОБА_8 дозволу на оціночну діяльність є безпідставними, оскільки оцінку вартості житла на вторинному ринку в м. Ромни, визначену цим підприємцем, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив та взяв до уваги ринкову вартість квартири, зазначену в висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що позивачка в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України не зверталася з письмовою заявою про зміну предмету позову, є необґрунтованими, оскільки стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, є способом її виділу в натурі, а тому відсутні підстави вважати, що місцевий суд при вирішенні спору вийшов за межі позовних вимог.

Доводи апелянта на те, що судом не було залучено до участі в справі в якості співвідповідача співвласника квартири ОСОБА_5, висновків суду першої інстанції не спростовують, так як відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України вчинення такої процесуальної дії можливе лише з ініціативи позивача. Так як позивачка з таким клопотанням до суду не зверталася, суд першої інстанції, дотримавшись положень ч.2 ст.33 ЦПК України, обґрунтовано залучив його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній