Рішення № 3119201, 11.02.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-635/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – М”ягкого Є.В., при секретарі – Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Енергохімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази.

Згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Енергохімпром”, а наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП.

На день звільнення з позивачкою не було проведено повного розрахунку по заробітній платі у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 , не дивлячись на прохання останньої виплатити належну їй суму. У зв’язку з чим, позивачка просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який визначила у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 , виходячи з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на Первомайському ДП „Енергохімпром”. Наказом НОМЕР_2 від 20.08.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивачка просить окрім заборгованості по заробітній платі також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає ІНФОРМАЦІЯ_4 00 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов’язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Сума середнього заробітку складає ІНФОРМАЦІЯ_4 00 коп., яку суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивачки.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідач, який порушив гарантоване законом право на оплату праці повинен нести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України. Тому позовні вимоги Петруніної І.В. підлягають задоволенню в повному нею визначеному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215, 232 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Енергохімпром”, м. Первомайський Харківської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 00 коп., а всього: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя – Є.В. М”ягкий