Рішення № 3119200, 11.02.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-3069/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді – М”ягкого Є.В.,

при секретарі – Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Енергохімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити уточнену позовну заяву, посилаючись на такі докази.

Згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП “Енергохімпром”, а наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 був звільнений з підприємства на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату, проте рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 заробітна плата була стягнута з відповідача на користь позивача. У зв’язку із чим, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільненні з наступного дня після звільнення у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав змінені позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, який визначив у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, позивач згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий на роботу до Первомайського ДП “Енергохімпром”, а наказом НОМЕР_2 від 01.08.2008 був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, що вбачається з копії трудової книжки. При звільненні відповідач не розрахувався по заробітній платі та іншим виплатам перед позивачем, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1 У зв’язку із чим, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільненні, який визначив у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 , виходячи з ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказаний розрахунок суд знаходить правильним. Середньоденний заробіток у сумі ІНФОРМАЦІЯ_6 також правильно визначений позивачем відповідно до довідки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідач, який порушив гарантоване законом право на оплату праці повинен нести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України. Тому позовні вимоги Каракуці С.М., щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215, 218, 232 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства “Енергохімпром”, м. Первомайський Харківської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та жителя АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя – Є.В. М”ягкий