Ухвала суду № 31191502, 14.05.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2013

Справа N 815/3872/13-ц.

У Х В А Л А

14 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. при винесенні постанови від 05.03.2013 року серії ВП № 36834166 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 815/13749/2012 виданого 03.10.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2013 ВП № 36834166 за судовим наказом № 815/13749/2012, виданим 03.10.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання та відкрити провадження з примусового виконання судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2012 року № 815/13749/2012, посилаючись на те, що 14.02.2013 року судовий наказ від 03.10.2012 по справі № 815/13749/2012 було подано до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання. 05.03.2013 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Петраш С.М. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження", про що винесено постанову ВП № 36834166 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу), на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер (паспортні дані) боржника. Заявник вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Петраш С.М., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, незаконні, а постанова державного виконавця така, що підлягає скасуванню, оскільки положення статті 103 ЦПК України не передбачають, що в заяві про видачу судового наказу має бути вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорту стягувача і боржника. Відсутні такі вимоги й до змісту судового наказу, що вбачається зі ст. 103 ЦПК України. Крім того, зазначена постанова винесена 05.03.2013, що суперечить ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений строк для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженні у три робочих дні. Державним виконавцем порушений встановлений законом строк, протягом якого виноситься постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження і відповідно, дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови є незаконними.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, до суду надала заперечення, в яких просить в задоволені скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що нею було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковою вимогою до виконавчого документа є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

03.10.2012 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області видано судовий наказ по справі №815/13749/2012 (№2н/815/1269/2012) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1179 грн. 47 коп., та за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 494,75 грн. і судового збору в розмірі 107 грн. 70 коп. /а.с. 9/

Відповідно до заяви Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області зазначений судовий наказ був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

05.03.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Петраш С.М., було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) /а.с. 7/

У вищевказаній постанові, зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржників для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення його до примусового виконання.

04 липня 2012 року Верховною Радою прийнято Закон України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» № 5037-VI, який набрав чинності 08.08.2012 року, статтею 6 розділу 1 якого внесено зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких обов'язковою вимогою до виконавчого документа є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Тобто, виконавчий документ - судовий наказ, що винесений 03.10.2012 року. Мелітопольський міськрайонний суд, було пред'явлено стягувачем КП «Житломасив» на виконання, після набрання законної сили Законом № 5037-VI.

З вищенаведеного вбачається, що на момент видачі судового наказу 03.10.2013 року, обов'язковість зазначення в ньому дати видачі виконавчого документа, ідентифікаційного номеру або номеру та серії паспорта стягувача та боржника, встановлено Законом.

За змістом ст.ст.1,17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й судових наказів, що видаються судами.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що в разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз"яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу ( посадової особи) які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», тому, підстав для її скасування не має.

Посилання заявника на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена з пропуском встановленого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку, а тому дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови є незаконними, суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що заява комунального підприємства «Житломасив» про примусове виконання судового наказу надійшла до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 01.03.2013 року за вхідним номером 4526/03-46/24 та була прийнята до виконання державним виконавцем 04.03.2013 року. /а.с. 26/

Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2013 року винесена в межах строку, встановленого ст. 26 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,210, 383-388 ЦПК України, ст. 1,17,18,26, Закону України "Про виконавче провадження ",

У х в а л и в:

В задоволенні скарги Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: