Ухвала суду № 31191300, 16.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3664/13-а

УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача – Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MTDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про стягнення заборгованості в сумі 132 755,65 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання, в якому він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належать відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову у такій спосіб, як накладення арешту на майно, законом не передбачено. Позивач у клопотанні не зазначає, на яке саме майно відповідача він намагається накласти арешт, та де воно знаходяться.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Білгород-Дністровській об’єднаній державній податковій інспекції у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.

15 травня 2013 року