Постанова № 31191185, 13.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 5015/6140/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.

при секретарі Олійник І.О.,

з участю представників:

від ТзОВ «Підприємці Торпедо» - не з'явився

від ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

від ВДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року (суддя Станько Л.Л.), якою відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання наказу

по справі № 5015/6140/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо", м.Львів

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ТзОВ "Підприємці Торпедо" земельною ділянкою, яка знаходиться на АДРЕСА_1, шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються нею в торгівельній діяльності

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року по справі №5015/6140/11 відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 05.02.2013 року на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Суд в ухвалі посилаючись на положення ст.ст.115, 121-2 ГПК України та п.2 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, вказує на безпідставність доводів скарги ФОП ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року, скаргу на дії ДВС задоволити, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що 28.01.2013 року Личаківським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу по справі №5015/6140/11, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди ТзОВ «Підприємці Торпедо» в користуванні земельною ділянкою, проте державний виконавець у постанові замість ТзОВ «Підприємці Торпедо» вказує ТзОВ «Торпедо», що на думку апелянта, свідчить про те, що рішення суду виконується на користь неналежного суб'єкта. Одночасно, ФОП ОСОБА_2 (апелянт) вказує, що судом безпідставно розглянуто скаргу за її відсутності та не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

Скаржник (ФОП ОСОБА_2) та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представники ТзОВ «Підприємці Торпедо» та Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились.

Оскільки явка вказаних представників не визнавалась обов'язковою, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, встановлений ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 12.07.2012 року по справі №5015/6140/11 позов ТзОВ «Підприємці Торпедо» задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на АДРЕСА_1, шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються нею в торгівельній діяльності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року по справі №5015/6140/11 вказане рішення господарського суду змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" (79010, м.Львів, вул.Личаківська,55, ідентифікаційний код 34307230) в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на АДРЕСА_1, шляхом звільнення торгових місць № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються нею у торгівельній діяльності». В решті рішення залишити без змін.

На виконання зазначених вище рішення та постанови, господарським судом Львівської області 04.12.2012 року видано наказ (арк. справи 170 т.ІІ).

Постановою Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 28.01.2013 року ВП №39196461 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5015/6140 виданого 04.12.2012 року господарським судом Львівської області про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (арк. справи 197 т.ІІ)

05.02.2013 року на адресу господарського суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження (арк. справи 195-196 т.ІІ), в якій підприємець посилається на те, що постанова прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, скаржник вказує, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а відтак, на його думку, виконання повинно проводитись Залізничним ВДВС Львівського міського управління юстиції, оскільки ФОП ОСОБА_2, проживає на території Залізничного району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно вимог ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

В даному випадку господарським судом видано наказ про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на вул. Кукурудзяній у м.Львові, шляхом звільнення торгових місць НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються нею у торгівельній діяльності

Згідно з наведеною вище правовою нормою виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 судовим рішенням зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтувати металеві павільйони, що використовується нею у торговій діяльності. Вказані об'єкти розташовані по АДРЕСА_1, яка належить до Личаківського району м. Львова.

Не приймаються також до уваги посилання скаржника на те, що рішення суду виконується на користь неналежного суб'єкта, оскільки таке не підтверджено належними доказами, а також посилання на те, що у графі боржник вказано ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_2, оскільки вказане не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, у постанові від 28.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження вірно вказано назву документу, який підлягає примусовому виконанню та його зміст.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про виконавче провадження.

Щодо посилань скаржника (ФОП ОСОБА_2) на те, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто скаргу за її відсутності та не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що згідно із положеннями ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року по справі №5015/6140/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.