Постанова № 311904, 19.10.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р. Справа № 16/471-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

суддя-доповідач

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю:

прокурора - Мірошниченко М.Л., посвідчення № 148 від 29.01.2003 р.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2957 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.06 р. по справі № 16/471-06

за позовом Прокурора м. Ромни Сумської області в інтересах держави в особі Роменського міськрайцентру зайнятості

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії"Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", м. Ромни Сумської області

про стягнення 17680,91 грн.,

встановила:

Прокурор м. Ромни Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості населення про стягнення з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»Роменського комбінату хлібопродуктів»17680,91 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача: на користь позивача - 17680,91 грн. заборгованості, в доход державного бюджету України -176,81 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр" -118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з»ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за участю в судовому засіданні його представників за довіреністю Бондаренко В.М. та Бондаренко М.В.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавці та застраховані особи сплачують страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 35 та п. 1 ст. 38 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавець зобов`язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески. Роботодавець несе відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців.

Як підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2006 р., складеною та наданою відповідачем до Роменського міськрайцентру зайнятості відповідно до п. 6.7. Інструкції " Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття", затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000 р.№339, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2001 р. за №30/5221, недоїмка відповідача по сплаті страхових внесків складає 17680,91 грн.

Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв"язку з тим, що органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у прийнятті рішень про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб"єкти владних повноважень дана справа згідно з ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 прикінцевих та перехідних положень зазначеного Кодексу, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки місцевий господарський суд розглянув дану справу за правилами Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 198 (п.3), 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2006 р. у справі № 16/471-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»Роменського комбінату хлібопродуктів»(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, код. 00955880 р/р 26002300305 Експрес банк ) на користь:

Роменського міськрайонного центру зайнятості (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка, 2 код 23635184 р/р 37173971900011 Роменське ВДК у Сумській області, МФО 837013, одержувач Держбюджет м. Ромни 50040100) 17680,91 грн.;

Державного бюджету України ( назва одержувача платежу ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, назва банку одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, номер рахунку 31113095600002) державне мито в сумі 176,81 грн.

ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя-доповідач (підпис)