Постанова № 311892, 14.11.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. Справа № АС-03/158-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чернієнко Ю.І.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2950Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. по справі № АС-03/158-06

за позовом Нововодолазька МДПІ Харківської області, смт. Нова Водолага

до ТОВ "Фікс", м. Коломак

про стягнення 54183,92 грн.

встановила:

Позивач, Нововодолажської МДПІ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з ТОВ "Фікс" заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, який було утримано із заробітної плати, але не перерахований до бюджету шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в розмірі 54183,92 грн.

Постановою господарського суду Харківьскої області по спарві №АС-03/158-06 від 17.07.2006 р. (суддя Подобайло З.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, Нововодолажська МДПІ Харківської області, з даною постановою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, зміст якої оголосив уповноважений представник в судовому засіданні та зазначив, що вона винесена при порушенні норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову господарського суду Харківської області по справі № АС-03/158-06 від 17.07.2006 року та задовольнити позов.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фікс", заперечення на апеляційну скаргу не надав , в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. сторони були попереджені, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, справа буде розглянута без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відділом оподаткування фізичних осіб Новодолазької МДПІ 22.12.05р. проведена документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з податку доходів фізичних осіб ТОВ "Фікс", за результатами якої складено довідку від 22.12.05р. № 17-028/1-30615216. Перевіркою встановлено, що відповідачем було утримано із заробітної плати працівників, але не перераховано до бюджету податок з доходу фізичних осіб, кредитове сальдо станом на 01.07.05 р. 54183,92 грн. в тому числі з земельною паю у розмірі 19247,29 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що довідка від 22.12.05р. № 17-028/1-30615216 підприємству не вручена, будь-яке рішення ДПІ, як контролюючий орган в розумінні Закону України № 2181 з цього питання не приймалось, тобто сума є неузгодженою, а зафіксована в довідці інформативно.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування ; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 1,3,4,6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, але позивачем суду не доведені такі обставинаи та документально не обгрунтовані.

Вказаною нормою ст. 71 КАС України також передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Колегія судддів зазначає, що ухвалами господарського суду Харківської області від 20.04.06р., від 29.05.06р., від13.06.06р. у позивача були витребувані документи, які підтверджують суму, заявлену в позові, а саме розрахунок сум позову та первинні документи на підставі яких були зроблені висновки в акті перевірки щодо наявності сум заборгованості з прибуткового податку, який утриманий з доходу працівників, але не перерахований до бюджету станом на 01.07.05 р. 54183,92 грн. в тому числі з земельною паю у розмірі 19247,29 грн., відомості про виплати, видаткові ордери та інші документи.

Позивач витребуваних документів не надав, тобто в розумінні ст. 70 , ст. 71 КАС України не довів суду існування такої заборгованості.

Наданні суду пояснення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 17.06.06р. № 1643/10/10, щодо виникнення заборгованості з посиланням на додаток № 7 до довідки та акт про відмову посадових осіб ТОВ "Фікс" від отримання та підписання акту планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Фікс" за період з 01.01.03р. по 30.06.05р., податкові повідомлення-рішення від 13.01.2006 р. №0000011702/0 та №00000/21702/0, які винесені на підставі акту перевірки № 23-104/229-30615216, податкові розрахунки за 2005 р. судом першої інстанції вірно не прийняті до уваги, оскільки не підтверджують суми заборгованості, не стосуються предмету спору, тобто не є доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування її відсутні.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Харківьскої області по спарві №АС-03/158-06 від 17.07.2006 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адмінітсративну справу №АС-03/158-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді