Ухвала суду № 31190191, 11.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/13967/2012

Провадження №2/761/1347/2013

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Івченко В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1;

до 1) ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер»;

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері

зв`язку та інформатизації (НКРЗІ);

третя особа: Запорізька обласна громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників);

про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації(НКРЗІ), третя особа: Запорізька обласна громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників), про захист гідності, честі ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2013 року, підтримали подане клопотання.

Представник ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що дана справа не є складною і для її вирішення не потребується спеціальних знань. Крім того, зазначили, що відсутня методика проведення відповідної експертизи, тому й відсутні атестовані експерти за відповідною спеціальністю.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача спростувати інформацію поширену у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та заборонити розповсюджувати(поширювати) негативну інформацію щодо ОСОБА_1

На думку суду, в даній категорії справ нема потреби у спеціальних знаннях у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

За таких обставин в матеріалах справи є достатньо доказів, що дозволяють зробити висновок про правовідносини сторін, повно,об'єктивно дослідити всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: