Ухвала суду № 31190157, 26.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/16586/12

№ 2-п-110/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Глушкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні), на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 4 274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 86 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні), на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 26.03.2013 року подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, зареєстровану в канцелярії суду 26.03.2013 року за Вх. № 19476, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду справи він належним чином повідомлений не був; про існування заочного рішення від 23 серпня 2012 року йому стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013 року; рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, вважає, що при розгляді справи не встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, судом не було взято до уваги норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як його цивільно-правова відповідальність була застрахована власником автомобіля згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 квітня 2009 року № 09/ОВЦ-140/1, поліс № ВС/4503917. Відповідно до вказаного Договору страховик, ВАТ НАСК «Оранта» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. У зв'язку з чим просить заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - скасувати та призначити справу в загальному порядку.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 86), про причини його неявки суду не відомо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 87). Проте, 26.04.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ній, та просить задовольнити, а справу розглянути за відсутності відповідача (а.с. 88).

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд, врахувавши заяву представника відповідача, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2609/16586/12 (№2-4585/12), подану заяву з доданими до неї матеріалами, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 статті 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено, що про наявність заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року заявнику (відповідачу) стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013 року (а.с. 82а).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов одночасної наявності згаданих обставин.

З матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був, про що свідчать конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який міститься в матеріалах справи (а.с. 38).

Отже, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, зважаючи на принцип змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, для повного та об'єктивного вирішення справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 208-210, 228, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду в загальному порядку на 17 травня 2013 року, 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 (зал судових засідань № 5).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: