Постанова № 31188630, 30.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 р. Справа №2а-14007/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Басараб Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавіамонтаж"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС 29.10.2012 року №0007832204, №0007842204 та 28.11.2012 року №0011042204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Кримавіамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» за період з 01.07.2009 року, якою встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток всього у сумі 148594 грн., заниження податку на прибуток всього у сумі 125226 грн. та заниження податку на додану вартість всього у сумі 108892 грн. внаслідок нікчемності укладених з цими підприємствами угод.

Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбувались реально, отримання та оплата послуг підтверджена всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ «Кримавіамонтаж» було встановлено, що протягом 01.07.2009 року по 31.08.2012 рік підприємство мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс». В той же час, згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту на рівні України, було встановлено, що ТОВ «Кримавіамонтаж» формувало податковий кредит за рахунок безтоварних операцій з підприємствами які мають ознаки фіктивності та діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди та з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Кримавіамонтаж» зареєстровано у якості юридичної особи 14.05.1996 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.19).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності позивача є: будівництво будівель; виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; монтаж металевих конструкцій; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту; діяльність у сфері інжинірингу (т.с.1, а.с.20).

На підставі Наказу №2301 від 20.09.2012 року (т.с.1, а.с.76), Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримавіамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012 рік, за результатами якої було складено Акт №7025/22-8/22263579 від 05.10.2012 року (т.с.1, а.с.22-34).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012 рік ТОВ «Кримавіамонтаж» мало взаємовідносини з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс».

Разом з тим, в ході проведення перевірки ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС була використана наступна інформація: Акт від 11.04.2012 року №36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» та Акт від 06.04.2012 року №29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» якими встановлено, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платників податків встановлені ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського Кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням викладеного, ДПІ у м.Сімферополі ДПС дійшла висновку про те, що діяльність ТОВ «Кримавіамонтаж» спрямована на здобуття податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту шляхом порушення вимог чинного законодавства.

Перевіркою ТОВ «Кримавіамонтаж» встановлені порушення:

-п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток по податковим періодам:

-за 1 квартал 2011 року зменшені збитки у сумі 52077 грн.;

-за 2 квартал 2011 року зменшені збитки у сумі 96517 грн.,

та заниження податку на прибуток всього у сумі 125226 грн., у тому числі по періодах:

-2 квартал 2011 року у сумі 32102 грн.;

-2-3 квартали 2011 року у сумі 107010 грн.;

-2-4 квартали 2011 року у сумі 125226 грн. по взаємовідносинам з контрагентами КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй».

-п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, та п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 108892 грн., у тому числі по податковим періодам:

-за березень 2011 року у сумі 10415 грн.;

-за квітень 2011 року 11000 грн.;

-за травень 2011 року у сумі 13873 грн.;

-за червень 2011 року у сумі 11930 грн.;

-за липень 2011 року у сумі 14097 грн.;

-за серпень 2011 року у сумі 23106 грн.;

-за вересень 2011 року у сумі 8632 грн.;

-за жовтень 2011 року у сумі 12906 грн.;

-за січень 2012 року у сумі 2933 грн.

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0007832204 від 29.10.2012 року, яким ТОВ «Кримавіамонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств усього на суму 125226 грн. (т.с.1, а.с.43).

- №0007842204 від 29.10.2012 року, яким ТОВ «Кримавіамонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість усього на суму 124312 грн., з яких за основним платежем - 108892 грн. та за штрафними санкціями - 15420 грн.(т.с.1,а.с.44).

- №0011042204 від 28.11.2012 року, яким ТОВ «Кримавіамонтаж» збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52077 грн. (т.с.1,а.с.45).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході проведення судового засідання було встановлено, що 25.05.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» з однієї сторони та КП «Альянс» з іншої був в усній формі укладений Договір поставки щебеню на суму 1098 грн.

Отриманий за Договором щебінь був повністю оплачений ТОВ «Кримавіамонтаж» на користь контрагента КП «Альянс» готівкою у сумі 1098 грн., що підтверджується фіскальним чеком про оплату від 25.05.2011 року (т.с.1, а.с.146).

За фактом оплати щебеню за вищезазначеним Договором, КП «Альянс» виписало позивачу податкову накладну №18 від 25.05.2011 року на загальну суму 1098 грн., в тому числі ПДВ у сумі 183 грн.(т.с.1, а.с.146).

Судом встановлено, що на час виписки податкової накладної КП «Альянс» було зареєстровано як платник податку на додану вартість (т.с.1, а.с.63).

Отримання від КП «Альянс» накладної підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних позивача (т.с.1, а.с.143).

Фактичне отримання позивачем цього товару та його використання в господарській діяльності підтверджується матеріальним звітом по складу ОСОБА_2, згідно з яким підприємство придбало щебінь загальною кількістю 56,563 т., в т.ч. 12,2 т. від КП «Альянс» (т.с.1, а.с.145).

Судом встановлено, що 14.03.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» (далі-Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Бренд Строй» (далі-Виконавець) з іншої, було укладено договір №11.6.013/354, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо ремонту автотехніки на підставі поданих заявок у відповідності зі списком, що додається до договору, із зазначенням у ньому номерів, типів і моделей машин (технічних засобів), місця їх розташування (т.с.1, а.с.151).

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, затвердженні сторонами та скріплені печатками:

-Акт №1 від 31.03.2011 року на загальну суму 62492 грн., в тому числі ПДВ у сумі 10415,33 грн.(т.с.1, а.с.155);

-Акт б/н від 05.05.2011 року на загальну суму 65998 грн., в тому числі ПДВ у сумі 10999,67 грн.(т.с.1, а.с.156);

-Акт б/н від 02.06.2011 року на загальну суму 116897 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19482,83 грн.(т.с.1, а.с.157);

-Акт №8 від 29.09.2011 року на загальну суму 51790 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8631,67 грн. (т.с.1, а.с.179);

-Акт б/н від 11.10.2011 року на загальну суму 49810 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8301,66 грн. (т.с.1, а.с.180);

-Акт б/н від 26.10.2011 року на загальну суму 27628 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4604,67 грн. (т.с.1, а.с.181).

-Акт б/н від 27.07.2011 року на загальну суму 54790 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9131,67 грн. (т.с.1, а.с.167).

-Акт б/н від 27.07.2011 року на загальну суму 54790 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9131,67 грн. (т.с.1, а.с.168).

-Акт б/н від 22.08.2011 року на загальну суму 91788 грн., в тому числі ПДВ у сумі 15298 грн. (т.с.1, а.с.169).

Автомобілі, що ремонтувались, належать на праві власності ТОВ «Кримавіамонтаж» та були введені в експлуатацію після ремонту на підставі наказів керівника «Про введення в експлуатацію основних засобів та визначення строків їх експлуатації (т.с.1, а.с.127-142).

Судом встановлено, що 01.08.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» (далі-Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Бренд Строй» (далі-Підрядник) з іншої, було укладено договір №11.2.026/963, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання щодо виконання електромонтажних та будівельно-монтажних робіт за адресою с.Чістенькое, Севастопольське шосе 16, склад-навіс літера "Ж" (матеріали Замовника та Виконавця), передбачених кошторисним розрахунком, з дотриманням діючих норм і правил та здати Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (т.с.1, а.с.152).

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, затвердженні сторонами та скріплені печатками:

-Акт №1 за серпень 2011 року на суму 7422,62 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1237,10 грн.(т.с.1, а.с.171-172).

-Акт № за серпень 2011 року на суму 56322,94 грн., у тому числі ПДВ у сумі 9387,16 грн.(т.с.1, а.с.175-176).

Наказом №ОС-12 від 19.08.2011 року «Про введення до експлуатації основних засобів та визначення строків їхньої експлуатації», навіс-склад літера «Ж» був введений в експлуатацію після ремонтно-будівних робіт та переданий в експлуатацію згідно Акту приймання-передачі основних засобів (внутрішнього приміщення) №19 від 19.08.2011 року.

Судом встановлено, що 15.05.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» (далі-Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Бренд Строй» (далі-Підрядник) з іншої, було укладено договір №11.2.020/749, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання щодо виконання електромонтажних робіт (матеріали Замовника), передбачених кошторисним розрахунком, з дотриманням діючих норм і правил та здати Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (т.с.1, а.с.153).

Додатковою угодою від 01.06.2011 року, Замовник та Виконавець, у зв'язку із зміною обсягів і складу робіт дійшли згоди змінити і доповнити договір №11.2.020/749 від 15.05.2011 року, виклавши його в такій редакції: Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання щодо виконання електромонтажних робіт та пристрою проводки (матеріали Замовника), передбачених кошторисним розрахунком, з дотриманням діючих норм і правил та здати Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (т.с.1, а.с.154).

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, затвердженні сторонами та скріплені печатками:

-Акт №1 за червень 2011 року на суму 5077,37 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 846,23 грн. (т.с.1, а.с.159-160);

-Акт №1 за червень 2011 року на суму 15958,58 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 2659,76 грн.(т.с.1, а.с.163-165).

За фактом виконання робіт по вищевказаних договорах ТОВ «Бренд Строй» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 652255,35 грн., в тому числі ПДВ у сумі 108709,24 грн., а саме:

- Податкова накладна №145 від 19.12.2011 року на загальну суму 17600 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2933,33 грн. (т.с.1, а.с.184);

- Податкова накладна №62 від 11.10.2011 року на загальну суму 49810 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8301,67 грн. (т.с.1, а.с.186);

- Податкова накладна №100 від 18.08.2011 року на загальну суму 46788 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7798 грн. (т.с.1, а.с.189);

- Податкова накладна №89 від 16.08.2011 року на загальну суму 45000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7500 грн. (т.с.1, а.с.190);

- Податкова накладна №162 від 27.07.2011 року на загальну суму 54790 грн., у тому числі ПДВ у сумі 9131,67 грн. (т.с.1, а.с.191);

- Податкова накладна №163 від 27.07.2011 року на загальну суму 29790 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4965 грн. (т.с.1, а.с.192);

- Податкова накладна №89 від 17.10.2011 року на загальну суму 27628 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4604,67 грн. (т.с.1, а.с.185);

- Податкова накладна №103 від 20.09.2011 року на загальну суму 51790 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8631,67 грн. (т.с.1, а.с.187);

- Податкова накладна №206 від 30.06.2011 року на загальну суму 25000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4166,67 грн. (т.с.1, а.с.193);

- Податкова накладна №7 від 02.06.2011 року на загальну суму 34758,90 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5793,15 грн. (т.с.1, а.с.195);

- Податкова накладна №168 від 31.05.2011 року на загальну суму 12000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2000 грн. (т.с.1, а.с.196);

- Податкова накладна №143 від 30.05.2011 року на загальну суму 35069,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5844,85 грн. (т.с.1, а.с.197);

- Податкова накладна №114 від 26.05.2011 року на загальну суму 35069,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5844,85 грн. (т.с.1, а.с.198);

- Податкова накладна №130 від 26.04.2011 року на загальну суму 65998 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10999,67 грн. (т.с.1, а.с.199);

- Податкова накладна №178 від 31.03.2011 року на загальну суму 62492 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10415,33 грн. (т.с.1, а.с.200);

- Податкова накладна №111 від 19.08.2011 року на загальну суму 46849,97 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7808,33 грн. (т.с.1, а.с.188);

- Податкова накладна №57 від 15.06.2011 року на загальну суму 11822,28 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1970,38 грн. (т.с.1, а.с.194).

Отримання від ТОВ «Бренд Строй» податкових накладних підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача (т.с.1, а.с.182-183).

Виконані за Договорами роботи були повністю оплачені ТОВ «Кримавіамонтаж» на користь контрагента ТОВ «Бренд Строй», що підтверджується виписками з рахунків, що знаходяться в матеріалах справи (т.с.1, а.с.107-126).

Відповідно до Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №513962 від 22.02.2010 року, ТОВ «Бренд Строй» має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною з створенням об'єктів архітектури (т.с.1, а.с.98).

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2010 року Територіальне управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м.Севастополю надало дозвіл №249.10.43.45.21.1 ТОВ «Брендстрой» на початок виконання роботи підвищеної небезпеки (т.с.1, а.с.97).

На момент виписки податкових накладних, ТОВ «Бренд Строй» було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість (т.с.1, а.с.103).

Судом встановлено, що з 11.04.2011 року по 19.01.2012 рік ТОВ «Кримавіамонтаж» подавало податкові декларації з ПДВ з Додатком №5, відповідно до яких позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за результатами його взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» у розмірі 108709,24 грн. та з КП «Альянс» у сумі 183 грн.(т.с.2, а.с.4-77).

Судом встановлено, що з 14.10.2011 року по 06.02.2012 рік ТОВ «Кримавіамонтаж» подавало податкові декларації з податку на прибуток підприємства (т.с.2, а.с.78-133).

Відповідач вважає всі вище перелічені угоди безтоварними, оскільки діяльність підприємств КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй» має ознаки нікчемності.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п.135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання у ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» товарів та послуг, їх використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих послуг до валових.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, який набув чинності з 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентами та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів\послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів\послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ «Кримавіамонтаж», які підтверджують фактичне здійснення ним операції з придбання робіт та послуг у ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Проведеною Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС перевіркою ТОВ «Кримавіамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012 рік було встановлено, що за наслідками придбання у своїх контрагентів робіт та послуг, позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими на момент укладення угод платниками податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентом позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

По справі було призначено проведення судової економічної експертизи, висновком якої також підтверджено фактичне здійснення позивачем господарських операцій, оплати товарів та послуг за Договорами з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс», що ці операції призвели до змін у структурі активів (майна) та пасивів ТОВ «Кримавіамонтаж», та те, що придбані у контрагентів позивача роботи та послуги були використані у його господарській діяльності (т.с.3, а.с.1-28).

Також проведеною судовою економічною експертизою встановлено, що відповідно до наданих первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Кримавіамонтаж», висновки за Актом ДПІ у м.Сімферополі №7025/22-8/22263579 від 05.10.2012 року щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 148594 грн. заниження податку на прибуток у сумі 125226 грн. та заниження ПДВ у сумі 108892 грн. не підтверджуються.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність укладених з контрагентами угод внаслідок порушення останніми податкової дисципліни, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст.4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті - перевірки, що договори безпосередньо між позивачем та його контрагентами мають ознаки фіктивності, висновок податкової інспекції щодо фіктивності цих договорів ніяким чином не підтверджений, а тому суд вважає нарахування позивачеві податкових зобов'язань згідно з оспорюваними податковими повідомленнями -рішеннями безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кримавіамонтаж» є обґрунтованими, та винесені на підставі акту перевірки №7025/22-8/22263579 від 05.10.2012 року податкові повідомлення рішення №0007832204, №0007842204 та №0011042204 є протиправними, та мають бути скасовані судом.

В судовому засіданні 30.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 07.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163,ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС від 29.10.2012 року №0007832204, №0007842204 та від 28.11.2012 року №0011042204.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова