Постанова № 31188619, 13.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2013 р. № 820/2895/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Єрьоміної О.Ю.

відповідача - Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" до Дергагічівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське - Амеріканське підприємство «Оскар ЛТД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000032310 від 05.01.2012 року, яким позивачу донараховано податку на прибуток підприємств в розмірі 85855,00 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію 21463,75 грн., на загальну суму 107318,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області на підставі направлення №413 від 09.12.2011 р., відповідно до наказу № 587 від 24.11.2011 р., з врахуванням вимог ст. 75 п.п.75.1.2, 75.1. ст.78 п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №1085/23-104/34264914 від 22.12.2011 р.. В акті зазначено про порушення: п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": занижений скоригований валовий доход, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 85855 грн.: за III квартал 2010 року у розмірі 36660 грн., за ІV квартал 2010 року у розмірі 49195 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000032310 від 05.01.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 107318,75 грн., з яких: за основним платежем - 85855,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21463,75 грн.

В основу висновків Дергачівської МДПІ Харківської області було покладено відомості з акту №2584/234/35971265 від 15.11.2011 р. про результати перевірки ТОВ "Брокер-Класік" (код ЄДРПОУ 35971265) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 28.09.2011 р. У вказаному акті зазначено про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Брокер-Класік" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. В порушення п.85.2 ст.85 та ст. 44 Податкового кодексу України, дані податкової звітності документально не підтверджені; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 135.2 ст. 135 , п. 138.2 ст.138, ст.185,187,188, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В акті зазначено, що TOB "Брокер-Класік" не надано підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань, зокрема: договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів (послуг), податкові накладні, товарно-транспортні накладні (інші відомості про спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення, виписки банку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних (у разі неподання у електронному вигляді), картки-рахунки з контрагентами за відповідні періоди (помісячно), відомості щодо формування сум валових витрат, валових доходів, інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, податковою зроблено висновок, що операції TOB "Брокер-Класік" та контрагентів - покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB "Брокер-Класік" є виключно чи переважно формування валового доходу та валових витрат на адресу контрагентів.

Позивач не згоден з винесеним податковим повідомленням - рішенням, вважає його протизаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що винесене податкове повідомлення - рішення відповідає вимогам діючого законодавства, є законним, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області на підставі направлення №413 від 09.12.2011 р., відповідно до наказу № 587 від 24.11.2011 р., з врахуванням вимог ст. 75 п.п.75.1.2, 75.1. ст.78 п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №1085/23-104/34264914 від 22.12.2011 р.. В акті зазначено про порушення: п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": занижений скоригований валовий доход, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 85855 грн.: за III квартал 2010 року у розмірі 36660 грн., за ІV квартал 2010 року у розмірі 49195 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000032310 від 05.01.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 107318,75 грн., з яких: за основним платежем - 85855,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21463,75 грн.

В основу висновків Дергачівської МДПІ Харківської області було покладено відомості з акту №2584/234/35971265 від 15.11.2011 р. про результати перевірки ТОВ "Брокер-Класік" (код ЄДРПОУ 35971265) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 28.09.2011 р. У вказаному акті зазначено про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Брокер-Класік" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. В порушення п.85.2 ст.85 та ст. 44 Податкового кодексу України, дані податкової звітності документально не підтверджені; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 135.2 ст. 135 , п. 138.2 ст.138, ст.185,187,188, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В акті зазначено, що TOB "Брокер-Класік" не надано підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань, зокрема: договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів (послуг), податкові накладні, товарно-транспортні накладні (інші відомості про спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення, виписки банку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних (у разі неподання у електронному вигляді), картки-рахунки з контрагентами за відповідні періоди (помісячно), відомості щодо формування сум валових витрат, валових доходів, інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, податковою зроблено висновок, що операції TOB "Брокер-Класік" та контрагентів - покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB "Брокер-Класік" є виключно чи переважно формування валового доходу та валових витрат на адресу контрагентів.

Проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 30.06.2010 р. між позивачем, ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" (продавець) та TOB "Брокер-Класік" (покупець) було укладено договір №25, предметом якого є товар, кількість, асортимент та ціна якого визначається у відвантажувальних документах та рахунках-фактурах, наданих продавцем.

На виконання умов договору №25 від 30.06.2010 р. ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" виписано податкові накладні: №13 від 01.07.2010 р., №17 від 30.07.2010 р., № 20 від 19.08.2010 р., № 22 від 08.09.2010 р., № 23 від 10.09.2010 р., № 24 від 17.09.2010 р., № 25 від 20.09.2010 р., № 27 від 28.09.2010 р., № 29 від 08.10.2010 р., № 34 від 04.11.2010 р., № 35 від 05.11.2010 р., № 37 від 17.11.2010 р.

Матеріали справи містять видаткові накладні № РН-0000014 від 01.07.2010 р., № РН-0000020 від 19.08.2010 р., № РН-0000022 від 10.09.2010 р., № РН-0000026 від 28.09.2010 р., № РН-0000031 від 04.11.2010 р., № РН-0000027 від 08.10.2010 р., № РН-0000034 від 17.11.2010 р.

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари TOB "Брокер-Класік" розраховувався з позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальника .

Товарно-матеріальні цінності, придбані контрагентом позивача, доставлено відповідно до товарно-транспортний накладних, копії яких наявні в матеріалах справи .

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначений договір поставки, суд не знаходить порушень закону при його укладанні, оскільки цей правочин був укладений праводієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо здійснення правочину між ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" та TOB "Брокер-Класік" без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проведення господарських операцій підприємства позивача підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Також суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" та TOB "Брокер-Класік" угоди, та, як наслідок, правомірність визначення скоригованого валового доходу.

Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договір між позивачем і контрагентом мав реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Надані позивачем своєму контрагенту зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Згідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в наведеній редакції) - платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 20.1. статті 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Актом перевірки не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" показників у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)", що свідчить про те, що суми доходу від продажу товару TOB "Брокер-Класік" відображені у бухгалтерському обліку належним чином.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не знайшли обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом і правомірність включення до складу валових витрат сум, пов'язаних з продажем товарів відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладений договір схвалений з боку ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000032310 від 05.01.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" до Дергагічівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергагічівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000032310 від 05.01.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" понесені судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 травня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко