Ухвала суду № 31187747, 14.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

14.05.2013р. справа № 905/2407/13

на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м. Київ

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтей», м. Красноармійськ

про: стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №10000047 від 01.11.2010р. у розмірі 179161,88грн. та пені у сумі 8744,40грн., розірвання договору фінансового лізингу та зобов'язання повернути зазначений договором транспортний засіб «МАЗ 103062» (номер кузова Y3M10306280003414, реєстраційний номер АА6687НІ) Позивачу.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтей», м. Красноармійськ (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №10000047 від 01.11.2010р. у розмірі 179161,88грн. та пені у сумі 8744,40грн., розірвання договору фінансового лізингу та зобов'язання повернути зазначений договором транспортний засіб «МАЗ 103062» (номер кузова Y3M10306280003414, реєстраційний номер АА6687НІ) Позивачу.

Ухвалою від 04.04.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 22.04.2013р. та через неявку без пояснення причин представників сторін і ненадання витребуваних судом документів відклав на 14.05.2013р.

Ухвалами від 04.04.2013р., 22.04.2013р. суд зобов'язував Позивача надати суду: оригінали документів (для огляду у судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача; звірити розрахунки з Відповідачем відносно стягуваної суми заборгованості, розширений акт звіряння (з визначенням первинних документів) з доказами відправки Відповідачу надати суду; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (не припиненням жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобов'язань Відповідачем відносно стягуваної заборгованості; докази виставлення (отримання Відповідачем) рахунків-фактур; виписки з банківського рахунку відносно здійсненої Відповідачем часткової оплати; докази поточної реєстрації спірного майна за Позивачем.

Позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, хоча ухвали суду від 04.04.2013р., 22.04.2013р., належним чином надсилалися за визначеною адресою, і обізнаність про що підтверджується врученням поштового повідомленням від 12.04.2013р. та 29.04.2013р.

Більш того, представник Позивача без жодних пояснень з боку останнього не з'являвся у судові засідання 22.04.2013р., 14.05.2013р., попри визнання такої явки обов'язковою, що унеможливило надання необхідних документів та пояснень для подальшого провадження по справі.

За змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами закріплений ст.ст. 124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку Позивача.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними процесуальними права та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Нехтування виконанням цих обов'язків значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки в організації роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м. Київ з представництва інтересів останнього в межах розглядуваної справи та вимагає реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України в контексті правової позиції, приведеної в п.п.3.13, 3.14. і 5.13 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м. Київ

2. З метою усунення недоліків пропоную:

· вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду відносно явки у судові засідання та надання визначених судом документів;

· розглянути питання про можливість вжиття заходів дисциплінарної відповідальності до осіб, винних у вказаних порушеннях;

· негайно представити суду всі витребувані ухвалами документи та забезпечити у подальшому участь у судових засіданнях компетентного представника, обізнаного з усіма обставинами розглядуваного спору та забезпеченого всіма наявними у Позивача доказами на їх підтвердження.

3. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м. Київ проінформувати Господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 27.05.2013р. (при відповіді посилатися на номер 905/2407/13).

4. Ухвала набирає законної сили 14.05.2013р.

5. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Д.О. Попков