Ухвала суду № 31187720, 15.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 19 Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.

Доповідач: Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Тимченко О.О.,

при секретарі Козак І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі Донецького відділення №1 ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - ПАТ «ПроКредитБанк»), третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач - ПАТ «ПроКредитБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати та повернути заяву позивачеві для направлення до належного суду.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності і підлягає скасуванню. На думку апелянта позовну заяву слід повернути для подачі до суду за місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ «ПроКредитБанк».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПроКредитБанк» - Сарбаш Н.В. доводи апеляційної скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги, вважав, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Третя особа про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою (а.с. 42).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору поруки, укладеного 29 вересня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» в особі Донецького відділення « 1 ПАТ «ПроКредитБанк», від імені якого діяв Грезев Д.С.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк» в особі Донецького відділення № 1 ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки недійсним, суд виходив з того, що позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Такі висновки суду є правильними.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Як зазначено в ч.1 ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Як пояснила представник Банку, Донецьке відділення № 1 ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - Донецьке відділення № 1, Відділення) знаходиться у Ворошиловському районів міста Донецька за адресою: м. Донецьк, вулиця Червоноармійська, 34.

Відповідно до Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Національного банку України від 08 вересня 2011 року № 306, філії діють від імені банку та на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності.

Відповідно до п.1.3 Положення про Регіональний бізнес центр-відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», затвердженого рішенням Правління ПАТ «ПроКредитБанк» 24 квітня 2012 року, (далі - Положення) Відділення входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу.

Згідно з п.3.2 цього Положення, управління поточною діяльністю Відділенням здійснює його керівник, який діє на підставі виданої Банком довіреності.

Як передбачено п.2.1; п.2.2 Положення, предметом діяльності відділення є надання юридичним та фізичним особами від імені Банку банківських, фінансових послуг та здійснення інших видів діяльності, що визначаються Банком, виходячи з переліку банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, які має здійснювати Банк відповідно до отриманих банківської ліцензії, генеральної ліцензії з додатками тощо. Для досягнення цілей та здійснення операцій, Відділення має право проводити всі дії, які необхідні для здійснення банківських, фінансових та інших операцій, представляти інтереси Банку у стосунках з клієнтами, державними органами влади та перед третіми особами, здійснювати заходи по залученню клієнтів з метою надання послуг Банку та інші права, передбачені внутрішніми актами Банку (а.с. 55-61).

Таким чином, Донецьке відділення № 1 діє від імені Банку, як відокремлений підрозділ, має круглу печатку, відтиск якої наведений у Положенні, круглу печатку для документів, кутовий та інші штампи, бланки зі своїм найменування, використовуваним Банком для товарів та послуг.

Оскільки Донецьке відділення № 1 ПАТ «ПроКредитБанк» є відокремленим підрозділом та здійснює свою діяльність від імені Банку, тобто фактично є філією, а поданий позов виникає з діяльності філії юридичної особи, то позивач мав право звернутися із позовом до Ворошиловського районного суду м. Донецька за місцезнаходженням цього Відділення.

Таким чином ухвала суду про відкриття провадження по справі прийнята без порушенням правил підсудності за місцем знаходження Донецького відділення № 1 ПАТ «ПроКредитБанк», оскільки позов виникає з діяльності останнього, як філії Банку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредитБанк» слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: