Ухвала суду № 31187705, 13.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.

Категорія 46 Доповідач Супрун М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за позивачкою право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, знято арешт з вказаної частини даного нерухомого майна .

В апеляційній скарзі третя особа Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що спірна квартира була придбана та зареєстрована відповідачем на своє ім'я, тобто є його особистою власністю. Крім того, суд не застосував строки позовної давності та поділив майно між сторонами через 13 років після розірвання їхнього шлюбу.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності з урахуванням правової позиції та обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та представники третіх осіб - Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, перевірив доводи позивачки, правильно застосував норми матеріального права і обґрунтовано виходив з того, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю сторін і з урахуванням того, що частки чоловіка та дружини при поділі майна є рівними, дійшов до висновку щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1\2 частину спірної квартири.

Крім того, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про зняття арешту з вказаної 1/2 частки спірного нерухомого майна, з посиланням на те, що накладений арешт на спірне майно позбавляє позивачку можливості в повній мірі розпоряджатись належним їй майном за призначенням, тому порушує її права, як співвласника майна.

Такі висновки суду першої інстанції також є вірними.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що сторони 13 січня 1990 року зареєстрували шлюб (а.с.6), який рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 грудня 1999 року розірваний (а.с. 7). Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції від 06 червня 2012 року, за період з 1999 року по теперішній час запис акта про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній (а.с. 67).

В період перебування у шлюбі, 18 березня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я відповідача (а.с.8), в зв'язку з чим дане нерухоме майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, як це передбачено ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України.

При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (ст. 23 Кодексу про шлюб та сім'ю України ).

З огляду на викладене, зазначення в договорі купівлі-продажу покупцем одного з подружжя не може означати, що придбане за такою угодою майно належить лише цій особі та що цим договором не посвідчується право власності на вказане майно іншого подружжя, тому довід апеляційної скарги про те, що спірна квартира є особистою власністю відповідача є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до вимог ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог законодавства та з урахуванням обставин справи обґрунтовано визнав за позивачкою право власності на 1\2 частину спірного нерухомого майна.

Крім того, у відповідності до ст. 73 СК України, за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що постановою Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 20.01.2012 року за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 був накладений арешт на всю спірну квартиру (а.с. 41), суд першої інстанції правомірно зняв цей арешт з частини даного нерухомого майна, яке належить позивачці.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачкою пропущений строк позовної давності, оскільки умови для її застосування, передбачені ст. 72 СК України, відсутні, так як позивачка, після припинення шлюбних відносин проживає та зареєстрована у спірному жилому будинку до теперішнього часу і права її були порушені саме накладенням арешту на її частину спірного нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: