Категорія34 Головуючий 1 інст. - Алексєєнко І.П.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на додаткове рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 січня 2013 року стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» судовий збір.
З вказаним додатковим рішенням суду не погодилося ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» потрібно залишити без руху.
Відповідно до ст. п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні у разі подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Відповідно до п/п 2 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI станом на 01.січня 2013 року складала 1147 грн.
Виходячи з наведеного за подання до суду апеляційної скарги майнового характеру необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. Апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:
- р/рахунок-31212206780004
- код бюджетної класифікації доходів 22030001
- отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016
- банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області,
Обов'язково вказувати: призначення платежу-судовій збір, Код ЄДРПОУ суду - 02891428, Пункт 1.8
Відповідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги з якої не сплачено судовий збір застосовуються правила 121 ст. ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.
Керуючись ч.2 ст. 297 ч.1 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на додаткове рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 лютого 2013 року - залишити без руху.
Надати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» строк для сплати судового збору п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», що в разі недоплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя
Судове рішення № 31187575, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 03.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2308/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: